臺灣高等法院109年度上字第1119號 返還房屋等

臺灣高等法院109年度上字第1119號 返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第1119號 上 訴 人 何明亮 何王錦雲 兼 共 同 訴訟代理人 何村澤 被上訴人 葉后儀 訴訟代理人 戴家旭律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國109年6 月11日臺灣新北地方法院109年度訴字第619號第一審判決提起上 訴，本院於109年10月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人何明亮、何王錦雲㈠連帶將門牌號碼為新北 市○○區○○街○號二十樓之二房屋騰空遷讓返還予被上訴人。㈡共同 自民國一○九年二月五日起至返還上開房屋之日止，按月給付被 上訴人新臺幣叁仟玖佰柒拾元部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一 ，餘由上訴人何村澤負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國（下同）109年1月7日得標 買受門牌號碼：新北市○○區○○街0號20樓之2房屋（權利範圍 全部，下稱系爭房屋）及其坐落之新北市○○區○○段00地號土 地（權利範圍10000分之27，下稱系爭土地，與系爭房屋合 稱系爭房地），並於109年2月5日經地政機關登記為所有權 人。系爭房屋現由上訴人占有使用，惟上訴人並非系爭房屋 之承租人，亦非所有權人，顯係無權占有，上訴人應連帶將 系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，另上訴人無權占有系爭 房屋，受有相當於租金之不當得利。爰依民法第 　　767條第1項、第292條、第179條規定，求為命：⑴上訴人應 連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。⑵上訴人應自 　　109年2月5日起至返還系爭房屋之日止，按月共同給付被上 訴人新臺幣（下同）7444元（原審卷第105頁已表明共同給 付）之判決。 二、上訴人則以：系爭房地原為上訴人何明亮（下稱何明亮）所 有，因受訴外人謝蕙蘭、許力元詐欺，以需要印鑑及印鑑證 明作為二胎抵押之用，暗中買賣過戶予謝蕙蘭，案經本院 　　103年度重上字第322號判決認定謝蕙蘭應給付何明亮房屋餘 款136萬0079元本息，且第一順位抵押實借400萬元應由謝蕙 蘭支付，惟謝蕙蘭均未給付，買賣尚未完成，上訴人仍有絕 對之使用居住權利，因有前述法律上產權糾紛，拍賣公告才 註明系爭房屋不點交，被上訴人應事先查明不點交原因，且 被上訴人因拍賣公告有此註記而以低廉價格標得系爭房地， 價差500萬元，希望被上訴人補貼差額200萬元及搬遷費50萬 元等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決：⑴上訴人應連帶將系爭房屋騰空遷讓返還 予被上訴人。⑵上訴人應共同自109年2月5日起至返還系爭房 屋之日止，按月給付被上訴人5955元，並駁回被上訴人其餘 之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人 不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢 棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實：　　 　㈠被上訴人於109年1月7日自法務部行政執行署新北分署（下稱 新北分署）拍賣得標而買受系爭房地，並於109年2月5日經 地政機關登記為所有權人，並有土地登記謄本、建物登記謄 本、新北分署公告（第3次拍賣）可證（見原審卷第17至 　　20、23至26頁）。　 　㈡上訴人現居住使用系爭房屋。　 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？　 　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人；受僱人、學徒、 家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管 領之力者，僅該他人為占有人，民法第940條、第942條分別 定有明文。查上訴人何王錦雲（下稱何王錦雲）為上訴人何 村澤（下稱何村澤）之配偶，何明亮為何村澤之子，何村澤 、何王錦雲、何明亮同屬一戶（何明亮雖已成年，但未分家 獨立生活），由何村澤擔任戶長，有戶籍謄本在卷可稽（見 原審卷第67頁），足認何村澤、何王錦雲、何明亮同居一家 ，何村澤並為家長，則何王錦雲、何明亮基於共同生活關係 ，以家屬身分隨同何村澤居住在系爭房屋，可認係何村澤就 系爭房屋之占有輔助人（最高法院99年度台上字第429號判 決、104年度台上字第1658號判決、108年度台上字第 　　565號判決意旨採相同見解），依民法第942條規定，系爭房 屋之占有人僅為何村澤，被上訴人請求何村澤之占有輔助人 即何王錦雲、何明亮騰空遷讓返還系爭房屋及給付相當於租 金之不當得利，即非有據。 　⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項著有規定。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其 物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不 能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨採相同見解）。經查： 　⑴何村澤雖辯稱：系爭房地原為何明亮所有，因受謝蕙蘭、許 力元詐欺，暗中買賣過戶予謝蕙蘭，案經本院103年度重上 字第322號判決認定謝蕙蘭應給付何明亮房屋餘款136萬0079 元本息，惟謝蕙蘭未給付，何村澤仍有絕對之使用居住權利 云云。然何明亮與謝蕙蘭、許力元間確認買賣關係不存在等 事件，業經本院103年度重上字第322號判決、最高法院106 年度台上字第197號裁定認定：何明亮簽立借據契約書及讓 渡切結書，向謝蕙蘭借款70萬元，並將其所有之系爭房地設 定本金最高限額120萬元之第二順位抵押權予謝蕙蘭，另於 讓渡切結書為流抵約款之約定，表明若無力償還及未履行合 約，願將系爭房地所有權讓與謝蕙蘭，何明亮借款後僅清償 6萬2000元，則謝蕙蘭於清償期屆至後，依上開流抵約款將 系爭房地移轉登記為己所有，即屬有據，何明亮以上揭移轉 登記行為無效為由，請求謝蕙蘭塗銷登記，自非有理等語明 確（見原審卷第189至204頁），縱謝蕙蘭仍有房屋餘款136 萬0079元本息未給付何明亮，亦僅為何明亮與謝蕙蘭間之債 務糾葛，被上訴人既自新北分署拍賣得標而買受系爭房地， 並於109年2月5日經地政機關登記為所有權人，何村澤即不 得以何明亮與謝蕙蘭間之權利義務關係對抗被上訴人，是何 村澤占有系爭房屋，對於被上訴人而言，難認有何合法權源 。 　⑵再者，強制執行法所謂之點交，係指買受人在符合強制執行 法第99條第1項至第3項規定之情形下，得請求執行法院強制 解除債務人或第三人占有之權利而言。執行法院所為「拍定 後不點交」之意義，僅在於限制買受人不得於拍定後向執行 法院聲請點交而已，要不能進而推論債務人或第三人可據而 主張有實體上合法占有之權源。是系爭房地縱於拍賣公告上 載明拍定後不點交等語（見原審卷第26頁反面），惟該記載 僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂被上訴 人於取得系爭房屋所有權後不得依法請求何村澤遷讓（最高 法院70年度台上字第19號判決意旨採相同見解），是何村澤 以拍賣公告上已註明拍定後不點交，主張其占有使用系爭房 屋並非無權占有云云，亦無可採。 　⑶另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文 。何村澤又辯稱：本件應給予3個月履行期間云云，惟自被 上訴人109年2月5日經地政機關登記為所有權人起，迄本院1 09年10月27日言詞辯論終結時止，已有8個多月，衡情何村 澤遷徙他處時間尚屬寬裕，何村澤復未提出相關事證說明有 何定3個月履行期間之需，本院認應無定3個月履行期間之必 要。 　⒊綜上，何村澤未能舉證證明其就占有系爭房屋有何法律上之 正當權源，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求何村 澤騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。 　㈡被上訴人得請求何村澤給付不當得利金額若干？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條規定明確。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨採相同見解），無權占有他人房屋 ，亦同。本件何村澤占有系爭房屋為無權占有，業如前述， 而被上訴人於109年2月5日經地政機關登記為系爭房屋之所 有權人，則被上訴人請求何村澤自109年2月5日起至返還系 爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，應屬有理 。 　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1項規定甚明。而依 土地法施行法第25條規定，所謂土地之價額，係指法定地價 ，所謂建築物之價額，則依該管直轄市或縣（市）地政機關 估定之價額。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係 指土地所有權人依土地法所申報之地價，而在平均地權條例 施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重 新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報 者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16 條規定甚明。查系爭房屋位處新北市新莊區，鄰近思賢國小 、思賢公園、宏泰市場及捷運環狀線幸福站，交通便捷，生 活機能便利，有Google地圖網頁可憑（見原審卷第173頁） ，本院審酌上情，認被上訴人主張相當於租金之不當得利， 應以系爭房地申報總價年息8％計算為適當。另系爭土地109 年度申報地價每平方公尺為2萬3604元，被上訴人權利範圍 為10000分之27，有土地登記謄本可考（見原審卷第17頁） ，系爭房屋109年度課稅現值為56萬2200元，有新北市政府 稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可佐（見原審卷第21、22頁）， 則何村澤無權占有系爭房屋，自109年2月5日起至返還系爭 房屋之日止，應按月給付被上訴人5955元相當於租金之不當 利益【（2萬3604元×5195.14×27/10000＋56萬2200元）×0.08 ÷12≒5955元，元以下四捨五入，下同】，堪予認定。因被上 訴人係聲明何村澤、何王錦雲、何明亮應共同按月給付7444 元，金錢給付屬可分之債，依民法第271條之旨每人為2481 元，經原審判決何村澤應按月給付1985元（原審判決何村澤 、何王錦雲、何明亮應共同按月給付5955元，依民法第271 條之旨每人為1985元），就逾此之部分已告確定。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定， 請求⑴何村澤應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。⑵何村 澤應自109年2月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被 上訴人1985元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即判命何 明亮、何王錦雲騰空遷讓返還及按月給付3970元），為何明 亮、何王錦雲敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部 分，原審所為命何村澤給付之判決，並為假執行之宣告，核 無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　17　　日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 法 官 張文毓 正本係照原本作成。 何明亮、何王錦雲不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 廖月女 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。