臺灣高等法院民事判決110年度上易字第422號
上 訴 人 郭力瑋
訴訟代理人 王瑜玲律師
林俊儀律師
徐明豪律師
被 上訴人 黃郁修
黃皓暐共 同
訴訟代理人 劉彥呈律師
複 代理人 陳義權律師
上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國110年2月8日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5079號第一審判決提起上訴，本院於111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人黃郁修負擔十分之四；餘由被上訴人黃皓暐負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊2人分別出資新台幣(下同)40萬元(黃郁修部分)、60萬元(黃皓暐部分)，與上訴人合夥開設○○髮型，並各與上訴人於民國107年4月9日簽訂○○髮型00 Hair Salon股東合約書(下稱系爭合約)，約定由上訴人出名執行合夥事務，兩造間為隱名合夥關係。因合夥事業迄今未曾分配利潤，伊2人於109年3月4日寄發存證信函通知上訴人聲明將於109年5月1日退夥等情，爰依系爭合約第9條第2項約定，求為命上訴人給付黃郁修40萬元、黃皓暐60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：伊與被上訴人合夥之事業並非○○髮型(英文名稱：000 Hair Salon)，而係○○髮型(英文名稱：00 Hair Salon)，而○○髮型因虧損且有負債未為清償，已於108年11月26日辦理歇業登記，合夥之目的事業自屬不能完成，兩造間之隱名合夥契約已為終止，被上訴人不得再聲明退夥等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其等分別出資40萬元、60萬元，與上訴人合夥投資事業，並各與上訴人簽訂系爭合約，約定由上訴人出名執行合夥事務，為隱名合夥關係，為上訴人所不爭執，惟否認被上訴人得請求返還出資額，並以前詞置辯，茲就兩造爭點分述如下：
㈠兩造間合夥之事業為○○髮型00 Hair Salon：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。
至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院104年度台上字第1575號民事判決參照)。
⒉被上訴人固主張兩造間合夥之事業為○○髮型云云，並執系爭合約第1條約定(見原審卷第49頁)為據。惟查，系爭合約第1條約定：「本店店名○○髮型00地址設台北市○○區○○路20巷1樓」，然○○髮型早於106年3月2日已登記為上訴人獨資設立，且址設台北市○○區○○○路0段0號1樓，英文名稱為000 HairSalon，有商業登記基本資料、Google地圖網頁列印資料可憑(見原審卷第473頁、本院卷第27頁)，而系爭合約係於107年4月9日始為簽訂，為被上訴人所不爭執(見本院卷第170-171頁)，則兩造合夥事業若係○○髮型，何以系爭合約所載之店址及英文名稱與106年間即已設立之○○髮型之店址、英文名稱全不相符，是被上訴人執此主張兩造合夥事業係○○髮型一節，已非無疑。
⒊據證人即合夥人溫采瀅證稱：○○髮型000 Hair Salon一開幕伊即前往應徵，在伊任職期間，上訴人另有邀請伊合夥投資○○髮型即00 Hair Salon，○○髮型共有5位合夥人，分別為伊、上訴人、陳璟飛及被上訴人，當時係5人一起簽約，各股東分別與上訴人簽約，伊有看過其他人之契約內容，每位股東簽約之內容均屬相同，因○○髮型係上訴人之名字，後來去算命，渠5人始約定以○○髮型為名；在簽署合約時，上訴人早已在台北市○○○路0段0號1樓開設○○髮型000 Hair Salon，渠5人合約夥投資之髮廊並非位在台北市○○○路0段0號1樓，伊不知道為何仍約定店名為○○髮型，當時並未多想，重點係招牌之英文名稱，伊所投資之髮廊名稱為00 Hair Salon，辦理營利事業登記係以中文名稱為準，伊與上訴人、陳璟飛及被上訴人討論後決定取名為○○髮型等語(見本院卷第206-211頁)；證人即合夥人陳璟飛證稱：伊與上訴人原係名流集團公司之同事，後來一起離開名流公司，並開設000 Hair Salon，營利登記名稱為○○髮型，000 Hair Salon係設在○○○路1段5號1樓，系爭合約所約定開設之髮廊為00 Hair Salon，渠等係認定招牌，當時已約定髮廊名稱為00，後來00辦理營利事業登記名稱為○○髮型，因為算命結果認為要用○○髮型，伊、上訴人、溫采瀅及被上訴人係在A Hair Salon○○街辦公室一起討論採用○○髮型之名稱；在討論投資髮廊時，係先取好英文名字，中文係辦理營利事業登記時再決定，00 Hair Salon原本要設在○○路附近巷子，後來據上訴人告稱因房仲反悔，所以更換地點設在○○街等語(見本院卷第213-215頁)，並有溫采瀅、陳璟飛各與上訴人於107年4月9日簽訂之○○髮型00 Hair Salon股東合約書在卷可憑(見原審卷第35-57頁)；佐以被上訴人黃郁修所出具交付上訴人之欠款證明亦明載「投資40萬○○髮型拿不回」等語(見本院卷第249頁)，是綜上各節，堪認系爭合約約定之合夥事業應係○○髮型00 Hair Salon，要與○○髮型000 Hair Salon無涉。則上訴人抗辯兩造間合夥事業並非○○髮型，而係○○髮型等語，應屬可採。
㈡○○髮型00 Hair Salon因虧損負債，已於108年11月26日辦理歇業，兩造間之隱名合夥契約因目的事業不能完成而終止，被上訴人已無得嗣後再聲明退夥：
⒈按隱名合夥契約，因目的事業不能完成者而終止，民法第708條第3款定有明文。次按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。民法第709條亦定有明文。是隱名合夥契約終止者，自終止時起歸於消滅，出名營業人應返還隱名合夥人之出資，但出資因損失而減少者，僅返還其餘額。
⒉上訴人抗辯○○髮型因虧損辦理歇業，隱名合夥契約於被上訴人聲明退夥前已為終止等語，業據證人陳璟飛證稱：00 Hair Salon開設1年即倒閉，因為虧損越來越多，一開始黃郁修、黃皓暐與伊均有在00 Hair Salon任職，後來黃郁修突然離職，黃皓暐表示家裡有事，想回去照顧家人，所以辦理離職，後來陸續又有設計師離職，因此營運不佳；○○髮型本係由伊與黃皓暐共同作帳，黃皓暐離開後即由伊負責作帳，帳冊資料有時係伊登錄，有時係黃皓暐登錄，電腦會自動算出薪資，伊與黃皓暐再核對有無錯誤，伊之所以知悉○○髮型有虧損，係因每日現金會於翌日存入髮廊之帳戶，因此可以計算出每月總收入，總收入亦包含刷卡部分，在扣除薪資後，即可明有無虧損等語(見本院卷第215-217頁)；證人溫采瀅亦證稱：○○髮型結束營業係因店裡沒什麼業績，一直賠錢等語(見本院卷第210頁)；復審諸證人陳璟飛製作之○○髮型薪資總表暨手寫之總收入金額以及分類帳、損益表等(見原審卷第93-119頁、第249-397頁)，可知自107年6月起至108年11月止，○○髮型之每月總收入經扣除員工薪資、租金、保險費、水電、材料費等其他各種雜項支出後，呈現虧損狀態(如附表1-4所載，詳後述)，則綜上各節，堪認○○髮型自107年6月起至108年11月止，每月營業皆處於入不敷出之虧損狀態，則上訴人辯稱隱名合夥事業因虧損而目的事業不能完成等語，應屬可採。
⒊又兩造就隱名合夥契約因聲明退夥以外原因而終止者，出名營業人應如何返還隱名合夥人之出資額，並無特別約定，自應適用民法第709條規定。查，○○髮型自開設以來迄至歇業止，營收結餘共計891萬9,318元(詳如附表3)，共支出裝潢費用454萬6,957元、員工薪資537萬5,564元及租金306萬元(詳見附表1-4)，有薪資總表、分類帳、損益表、估計單、設備品名報價單、工程報價單、上訴人之妻陳安楓所設供○○髮型使用之郵局帳戶交易明細等在卷可憑(見原審卷第93-119頁、第249-397頁、第409-435頁、第437-469頁)，共計虧損406萬3,203元(計算式：8,919,318-4,546,957-5,375,564-3,060,000=-4,063,203)，則扣除○○髮型全體合夥人之出資額400萬元後，仍有虧損6萬3,203元未為填補，自已無餘額可為返還被上訴人，被上訴人亦無得依民法第709條規定請求返還出資額，併為敘明。
⒋準此，○○髮型既因虧損而於108年11月26日辦理歇業，有商業登記基本資料可憑(見原審卷第477頁)，兩造間之隱名合夥契約已因目的事業不能完成而於是日終止，被上訴人無從於109年3月4日再為聲明退夥而終止，自無系爭合約第9條第2項關於聲明退夥後請求返還出資額約定之適用。是被上訴人依系爭合約第9條第2項約定，分別請求上訴人返還其出資額即屬無據，不應准許
五、綜上所述，被上訴人依系爭合約第9條第2項約定，請求上訴人給付黃郁修40萬元本息、黃皓暐60萬元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。並依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段規定，為訴訟費用負擔之判決。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國 111 年 3 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法官 胡宏文
法官 陳筱蓉
法官 楊雅清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國 111 年 3 月 29 日
書記官 陳惠娟
臺灣高等法院110年度上易字第422號 返還出資額
臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第422號 上 訴 人 郭力瑋 訴訟代理人 王瑜玲律師 林俊儀律師 徐明豪律師 被 上訴人 黃郁修 黃皓暐 共 同 訴訟代理人 劉彥呈律師 複 代理人 陳義權律師 上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國110年2 月8日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5079號第一審判決提起上 訴，本院於111年3月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人黃郁修負擔十分之四；餘由 被上訴人黃皓暐負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊2人分別出資新台幣(下同)40萬元(黃郁修 部分)、60萬元(黃皓暐部分)，與上訴人合夥開設○○髮型， 並各與上訴人於民國107年4月9日簽訂○○髮型00 Hair Salon 股東合約書(下稱系爭合約)，約定由上訴人出名執行合夥事 務，兩造間為隱名合夥關係。因合夥事業迄今未曾分配利潤 ，伊2人於109年3月4日寄發存證信函通知上訴人聲明將於10 9年5月1日退夥等情，爰依系爭合約第9條第2項約定，求為 命上訴人給付黃郁修40萬元、黃皓暐60萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：伊與被上訴人合夥之事業並非○○髮型(英文名 稱：000 Hair Salon)，而係○○髮型(英文名稱：00 Hair Sa lon)，而○○髮型因虧損且有負債未為清償，已於108年11月2 6日辦理歇業登記，合夥之目的事業自屬不能完成，兩造間 之隱名合夥契約已為終止，被上訴人不得再聲明退夥等語， 資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張其等分別出資40萬元、60萬元，與上訴人合夥 投資事業，並各與上訴人簽訂系爭合約，約定由上訴人出名 執行合夥事務，為隱名合夥關係，為上訴人所不爭執，惟否 認被上訴人得請求返還出資額，並以前詞置辯，茲就兩造爭 點分述如下： ㈠兩造間合夥之事業為○○髮型00 Hair Salon： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。 至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從 該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對 兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院104年度台上字 第1575號民事判決參照)。 ⒉被上訴人固主張兩造間合夥之事業為○○髮型云云，並執系爭 合約第1條約定(見原審卷第49頁)為據。惟查，系爭合約第1 條約定：「本店店名○○髮型00地址設台北市○○區○○路20巷1 樓」，然○○髮型早於106年3月2日已登記為上訴人獨資設立 ，且址設台北市○○區○○○路0段0號1樓，英文名稱為000 Hair Salon，有商業登記基本資料、Google地圖網頁列印資料可 憑(見原審卷第473頁、本院卷第27頁)，而系爭合約係於107 年4月9日始為簽訂，為被上訴人所不爭執(見本院卷第170-1 71頁)，則兩造合夥事業若係○○髮型，何以系爭合約所載之 店址及英文名稱與106年間即已設立之○○髮型之店址、英文 名稱全不相符，是被上訴人執此主張兩造合夥事業係○○髮型 一節，已非無疑。 ⒊據證人即合夥人溫采瀅證稱：○○髮型000 Hair Salon一開幕 伊即前往應徵，在伊任職期間，上訴人另有邀請伊合夥投資 ○○髮型即00 Hair Salon，○○髮型共有5位合夥人，分別為伊 、上訴人、陳璟飛及被上訴人，當時係5人一起簽約，各股 東分別與上訴人簽約，伊有看過其他人之契約內容，每位股 東簽約之內容均屬相同，因○○髮型係上訴人之名字，後來去 算命，渠5人始約定以○○髮型為名；在簽署合約時，上訴人 早已在台北市○○○路0段0號1樓開設○○髮型000 Hair Salon， 渠5人合約夥投資之髮廊並非位在台北市○○○路0段0號1樓， 伊不知道為何仍約定店名為○○髮型，當時並未多想，重點係 招牌之英文名稱，伊所投資之髮廊名稱為00 Hair Salon， 辦理營利事業登記係以中文名稱為準，伊與上訴人、陳璟飛 及被上訴人討論後決定取名為○○髮型等語(見本院卷第206-2 11頁)；證人即合夥人陳璟飛證稱：伊與上訴人原係名流集 團公司之同事，後來一起離開名流公司，並開設000 Hair S alon，營利登記名稱為○○髮型，000 Hair Salon係設在○○○ 路1段5號1樓，系爭合約所約定開設之髮廊為00 Hair Salon ，渠等係認定招牌，當時已約定髮廊名稱為00，後來00辦理 營利事業登記名稱為○○髮型，因為算命結果認為要用○○髮型 ，伊、上訴人、溫采瀅及被上訴人係在A Hair Salon○○街辦 公室一起討論採用○○髮型之名稱；在討論投資髮廊時，係先 取好英文名字，中文係辦理營利事業登記時再決定，00 Hai r Salon原本要設在○○路附近巷子，後來據上訴人告稱因房 仲反悔，所以更換地點設在○○街等語(見本院卷第213-215頁 )，並有溫采瀅、陳璟飛各與上訴人於107年4月9日簽訂之○○ 髮型00 Hair Salon股東合約書在卷可憑(見原審卷第35-57 頁)；佐以被上訴人黃郁修所出具交付上訴人之欠款證明亦 明載「投資40萬○○髮型拿不回」等語(見本院卷第249頁)， 是綜上各節，堪認系爭合約約定之合夥事業應係○○髮型00 H air Salon，要與○○髮型000 Hair Salon無涉。則上訴人抗 辯兩造間合夥事業並非○○髮型，而係○○髮型等語，應屬可採 。 ㈡○○髮型00 Hair Salon因虧損負債，已於108年11月26日辦理 歇業，兩造間之隱名合夥契約因目的事業不能完成而終止， 被上訴人已無得嗣後再聲明退夥： ⒈按隱名合夥契約，因目的事業不能完成者而終止，民法第708 條第3款定有明文。次按隱名合夥契約終止時，出名營業人 ，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因 損失而減少者，僅返還其餘存額。民法第709條亦定有明文 。是隱名合夥契約終止者，自終止時起歸於消滅，出名營業 人應返還隱名合夥人之出資，但出資因損失而減少者，僅返 還其餘額。 ⒉上訴人抗辯○○髮型因虧損辦理歇業，隱名合夥契約於被上訴 人聲明退夥前已為終止等語，業據證人陳璟飛證稱：00 Hai r Salon開設1年即倒閉，因為虧損越來越多，一開始黃郁修 、黃皓暐與伊均有在00 Hair Salon任職，後來黃郁修突然 離職，黃皓暐表示家裡有事，想回去照顧家人，所以辦理離 職，後來陸續又有設計師離職，因此營運不佳；○○髮型本係 由伊與黃皓暐共同作帳，黃皓暐離開後即由伊負責作帳，帳 冊資料有時係伊登錄，有時係黃皓暐登錄，電腦會自動算出 薪資，伊與黃皓暐再核對有無錯誤，伊之所以知悉○○髮型有 虧損，係因每日現金會於翌日存入髮廊之帳戶，因此可以計 算出每月總收入，總收入亦包含刷卡部分，在扣除薪資後， 即可明有無虧損等語(見本院卷第215-217頁)；證人溫采瀅 亦證稱：○○髮型結束營業係因店裡沒什麼業績，一直賠錢等 語(見本院卷第210頁)；復審諸證人陳璟飛製作之○○髮型薪 資總表暨手寫之總收入金額以及分類帳、損益表等(見原審 卷第93-119頁、第249-397頁)，可知自107年6月起至108年1 1月止，○○髮型之每月總收入經扣除員工薪資、租金、保險 費、水電、材料費等其他各種雜項支出後，呈現虧損狀態( 如附表1-4所載，詳後述)，則綜上各節，堪認○○髮型自107 年6月起至108年11月止，每月營業皆處於入不敷出之虧損狀 態，則上訴人辯稱隱名合夥事業因虧損而目的事業不能完成 等語，應屬可採。 ⒊又兩造就隱名合夥契約因聲明退夥以外原因而終止者，出名 營業人應如何返還隱名合夥人之出資額，並無特別約定，自 應適用民法第709條規定。查，○○髮型自開設以來迄至歇業 止，營收結餘共計891萬9,318元(詳如附表3)，共支出裝潢 費用454萬6,957元、員工薪資537萬5,564元及租金306萬元( 詳見附表1-4)，有薪資總表、分類帳、損益表、估計單、設 備品名報價單、工程報價單、上訴人之妻陳安楓所設供○○髮 型使用之郵局帳戶交易明細等在卷可憑(見原審卷第93-119 頁、第249-397頁、第409-435頁、第437-469頁)，共計虧損 406萬3,203元(計算式：8,919,318-4,546,957-5,375,564-3 ,060,000=-4,063,203)，則扣除○○髮型全體合夥人之出資額 400萬元後，仍有虧損6萬3,203元未為填補，自已無餘額可 為返還被上訴人，被上訴人亦無得依民法第709條規定請求 返還出資額，併為敘明。 ⒋準此，○○髮型既因虧損而於108年11月26日辦理歇業，有商業 登記基本資料可憑(見原審卷第477頁)，兩造間之隱名合夥 契約已因目的事業不能完成而於是日終止，被上訴人無從於 109年3月4日再為聲明退夥而終止，自無系爭合約第9條第2 項關於聲明退夥後請求返還出資額約定之適用。是被上訴人 依系爭合約第9條第2項約定，分別請求上訴人返還其出資額 即屬無據，不應准許 五、綜上所述，被上訴人依系爭合約第9條第2項約定，請求上訴 人給付黃郁修40萬元本息、黃皓暐60萬元本息，均為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判 如主文第2項所示。並依民事訴訟法第78條、第85條第1項後 段規定，為訴訟費用負擔之判決。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事第二十四庭 審判長法 官 胡宏文 法 官 陳筱蓉 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 陳惠娟