臺灣高等法院111年度上字第1596號 確認區分所有權人會議決議無效
臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1596號 上 訴 人 黃麗珠 被 上訴 人 臺北市國盛花園社區管理委員會 法定代理人 蔡文哲 上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於 中華民國111年10月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3339號 第一審判決提起上訴，本院於112年11月14日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被上訴人之法定代理人原為任台平，嗣於本院審理中變 更為蔡文哲，並據其具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府都市 發展局同意備查函、民事聲明承受訴訟狀等件在卷可稽（見 本院卷第383至385、441頁），應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊為○○○○○○○社區（下稱系爭社區）之住戶； 訴外人楊家勳前以召集人身分，於民國111年1月9日召集系 爭社區111年第1次區分所有權人（下稱區權人）會議，因出 席人數及其區分所有權比例均未達法定2/3以上，該次會議 宣布流會；楊家勳再於111年1月23日就相同議案重新召集系 爭社區111年第2次區權人會議（下稱系爭會議），該次出席 人數及其區分所有權比例均已達法定1/5以上，並就「案由 一：社區平面道路全面刨除鋪設柏油及停車位劃線」、「案 由二：保全、清潔、總幹事及會計等人員外包於物業及保全 公司」、「案由三：本社區之停車場（含地下、平面）由本 社區自行管理維護，以增加社區財源」等議案（下合稱系爭 議案），均表決同意通過而作成決議（下合稱系爭決議）。 惟被上訴人於系爭會議開會後僅有於社區公告欄張貼系爭會 議之會議紀錄，並未公告「重新召集區分所有權人會議決議 成立公告」及「重新召集區分所有權人會議決議反對意見統 計表」等2份文書（下分稱其名稱，合稱系爭文書），違反 公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第32條規定，系爭決議 因程序不備而無效等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不 服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系 爭會議所為之系爭決議無效。 二、被上訴人則以：上訴人並非系爭社區之區權人，其提起本件 確認之訴欠缺當事人適格。伊於系爭會議開會後已委託系爭 社區所屬工作人員於公告欄張貼會議紀錄，並將會議紀錄投 放於全體區權人之信箱中，已踐行公寓條例第32條第2項所 定會議紀錄應以書面送達全體區權人並公告之程序；而系爭 決議於各區權人收受會議紀錄之7日內未達半數以上以書面 反對時即已合法成立，系爭文書僅係主管機關對於公寓大廈 管理組織為報備時所需檢附之資料，並非應將系爭文書公告 後始生效力等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回 。 三、查楊家勳係以召集人身分，於111年1月9日召集系爭社區111 年第1次區權人會議，會中欲討論系爭議案（見原審卷第89 頁），因出席人數及其區分所有權比例均未達法定2/3以上 ，該次會議遂宣布流會（見原審卷第91頁）；楊家勳再於11 1年1月23日就系爭議案重新召集系爭會議，該次出席人數及 其區分所有權比例均已達法定1/5以上，並表決同意通過而 作成系爭決議（見原審卷第93至95頁），此部分事實應堪認 定。 四、得心證之理由： ㈠上訴人並非系爭社區之區權人，而係住戶身分，就本件訴訟 是否具有當事人適格？上訴人提起本件確認之訴，有無確認 利益？ ⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。而確 認之訴衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有 不明確者，對於爭執其主張者提起，即具當事人適格。查上 訴人主張系爭決議無效等節，既為被上訴人所否認，並對於 上訴人之主張已有所爭執，則上訴人以被上訴人為被告，提 起本件確認系爭決議無效之訴，即具當事人適格。 ⒉次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言。查上訴人主張系爭決議存有未公告系爭文書之無效事由 等情，為被上訴人所否認，故系爭決議是否有效在兩造間即 屬不明；又所謂住戶，係指公寓大廈之區權人、承租人或其 他經區權人同意而為專有部分之使用者，此觀公寓條例第3 條第8款規定即明，而公寓條例第2章關於「住戶之權利義務 」事項，亦定有第4條至第24條等規定予以規範，是上訴人 雖非系爭社區之區權人，惟自70年間開始居住至今（見本院 卷第435頁），就系爭社區、基地或附屬設施之管理使用及 其他住戶間相互關係等事項，自需受住戶規約及區權人會議 決議之拘束，影響其居住生活權益甚鉅；又系爭議案所涉及 者，乃社區平面道路刨除鋪設柏油及停車位劃線，及保全、 清潔、總幹事及會計等人員外包，暨社區停車場自行管理維 護等議題（見原審卷第93至95頁），攸關系爭社區全體區權 人及住戶如何使用平面道路及停車場等共用部分，及公共基 金（指管理費）是否因人員外包而增加不必要負擔等權益事 項，故系爭決議是否合法，對於系爭社區之全體區權人及住 戶均具有法律上利害關係；上訴人為免其權益因此受損，而 提起本件訴訟，自難認無即受確認判決之法律上利益。 ㈡上訴人以被上訴人於系爭會議開會後並未公告系爭文書，違 反公寓大廈管理條例第32條規定為由，請求確認系爭會議所 為之系爭決議應屬無效，是否有理？ ⒈按區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人三分 之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出 席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所 有權四分之三以上之同意行之。區權人會議依前條規定未獲 致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前 條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規 約另有規定出席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一 以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人 數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過 半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項 規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對 意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例 合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決 議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之。區權人會 議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名 ，於會後15日內送達各區權人並公告之。公寓條例第31、32 、34條分別定有明文。基此，針對公寓大廈區權人會議先前 已召開，惟未獲致決議，或出席人數或其區分所有權比例未 達定額，就相同議案重新召集會議並作成決議時，自須依公 寓條例第32條第2項規定，將該決議之會議紀錄，於會後送 達予各區權人並公告之，如各該區權人於收受送達7日內未 以書面表示反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及 其區分所有權比例合計半數時，系爭決議即視為成立。 ⒉由上可知，區權人會議如係依公寓條例第32條第1項規定（即 假決議之出席、表決比例）就同一議案重新召集會議並作成 決議時，即須踐行同條第2項規定，將該決議之會議紀錄送 達各區權人，方為適法；蓋因所謂「假決議」已考慮現代工 商社會生活忙碌，公寓大廈若區權人眾多，其參與公寓大廈 事務意願偏低，召集一定比例之區權人到場開會之不易，將 導致頻頻流會而無法作成決議之可能，故以公寓條例第32條 規定降低決議之一定比例成數，使議案得以順利通過；然為 衡平其他區權人之權益，即需加強事後會議記錄之「送達」 ，使區權人得以知悉會議結果，並於一定期間內得提出反對 之意見，始不至於過度侵害其他區權人之權益，是區權人會 議如係以「假決議」之方式形成決議者，自應依公寓條例第 32條第2項規定將會議紀錄送達各區權人，使未與會之區權 人有表示反對意見之機會。 ⒊經查，楊家勳係以召集人身分，於111年1月9日召集系爭社區 111年第1次區權人會議，會中欲討論系爭議案（見原審卷第 89頁），因出席人數及其區分所有權比例均未達法定2/3以 上，該次會議宣布流會（見原審卷第91頁）；楊家勳再於11 1年1月23日就系爭議案重新召集系爭會議，該次出席人數及 其區分所有權比例均已達法定1/5以上，並同意通過而作成 系爭決議（見原審卷第93至95頁），是系爭決議性質上乃公 寓條例第32條第1項所規範之「假決議」無誤。而被上訴人 所屬工作人員即證人趙愛玉、陳沛晴已於原審證稱：「被上 訴人會計吳秋珍有請我們投資料到信箱，系爭社區每個信箱 都有投，只知道是區權會之會議紀錄，內容是什麼不知道」 （見原審卷第154、155頁）；參以被上訴人所提出之短期人 力需求申請單，係記載111年1月25日有申請人力以進行貼公 告及送第2次區權人會議之會議紀錄給各區權人等事項之需 求（見原審卷第127頁）；又據上訴人提出系爭社區公告欄 照片，其上確實張貼系爭會議之會議紀錄無誤（見原審卷第 171至175頁）；且上訴人亦不爭執被上訴人有送達會議紀錄 予各區權人等語（見原審卷第44頁），足認系爭會議之會議 紀錄確有送達予系爭社區之全體區權人無誤。又本件並無證 據顯示前揭會議紀錄送達後，有超過全體區權人及其區分所 有權比例合計半數之區權人以書面就系爭決議表示反對意見 之事實，依公寓條例第32條第2項規定，系爭決議即應視為 成立。 ⒋上訴人主張被上訴人應張貼內容為：「一、本社區於○年○月○ 日召集區權人會議因未達定額或未獲致決議，復於○年○月○ 日依公寓條例第32條第1項之規定，就同一議案重新召集區 權人會議，經達法定數額作成決議事項。二、上開會議之會 議紀錄，業依同條例第34條第1項規定，於會後15日內送達 各區權人並公告之，經逾7日尚無超過全體區權人及其區分 所有權比例合計半數以上以書面表示反對意見，該次會議之 決議視為成立」之「重新召集區分所有權人會議決議成立公 告」（見原審卷第51頁），否則系爭決議即違反公寓條例第 32條規定而屬無效云云。惟公寓條例第32條第3項係規範「 假決議」「成立後」之公告事項，與同法第32條第2項關於 假決議「作成後」應送達會議紀錄，以使各區權人有表達反 對意見之機會，如未超逾法定比例之區權人以書面表示反對 者，則「假決議」「視為成立」之規定不同，且公寓條例第 32條第3項並無明定違反之效力，足證立法者並無意以之作 為決議之生效要件，應認為其性質乃「假決議」「成立後」 所為之通知，與決議之效力無涉。是上訴人所指「重新召集 區分所有權人會議決議成立公告」，乃系爭決議成立後通知 各區權人，係屬公寓條例第32條第3項所稱之公告，目的在 告知系爭社區各區權人，關於系爭決議因未超逾法定比例區 權人以書面表示反對而依法視為成立之事實，僅為事實通知 ，如同公寓條例第34條規定區權人會議之作成送達公告，以 為權益依憑，並不因被上訴人於開會後未為張貼、公告「重 新召集區分所有權人會議決議成立公告」而影響系爭決議之 效力。 ⒌上訴人復主張被上訴人應張貼內容為：「本公寓大廈區權人 人數合計○人，區分所有權比例計○；以書面表示反對意見之 區權人人數合計○人，其區分所有權比例合計○％…☐未超過全 體區權人及其區分所有權比例合計半數，決議成立…☐已超過 全體區權人及其區分所有權比例合計半數，決議不成立」之 「重新召集區分所有權人會議決議反對意見統計表」（見原 審卷第53頁），否則系爭決議即違反公寓條例第32條規定而 屬無效云云。然上開統計表僅為被上訴人向主管機關申請報 備時所需檢附之文書，此觀上訴人所提主管機關所制訂公寓 大廈申請報備應備文件檢查表即明（見原審卷第73頁），目 的為使主管機關得以形式審查系爭決議是否符合成立之要件 ，而無張貼、公告之必要，故被上訴人於開會後是否張貼、 公告「重新召集區分所有權人會議決議反對意見統計表」， 亦與系爭決議之效力無關。 ⒍至於上訴人援引臺北市政府都市發展局公寓大廈調處紀錄， 主張該局前曾判定「系爭社區110年4月17日區權人會議，相 對人無踐行公寓條例第32條有關張貼重新召集區分所有權人 會議決議成立公告及重新召集區分所有權人會議決議反對意 見統計表之規定，該會議因程序不備故無效」等語（見本院 卷第28頁），系爭會議亦無張貼系爭文書，情形相同，自應 認定為無效云云。惟法官係依據法律獨立審判，行政機關所 為之認定本無當然影響民事實體法上權利義務關係之效力， 亦不拘束法院依民事實體法所為之認定，關於上訴人主張被 上訴人未公告系爭文書是否影響系爭決議之效力，仍應由本 院就具體事實為獨立判斷，是上訴人以此為由主張系爭決議 應屬無效云云，即非有據。 五、綜上所陳，上訴人求為判命系爭會議所為之系爭決議無效， 非屬正當，不應准許，從而原審所為上訴人敗訴之判決，於 法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第十四庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳雯珊 法 官 周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 強梅芳