臺灣高等法院115年度抗字第110號 返還租賃房屋等

臺灣高等法院115年度抗字第110號 返還租賃房屋等

臺灣高等法院民事裁定 115年度抗字第110號 抗 告 人 王詩成 相 對 人 張秋乾 上列當事人返還租賃房屋等事件，抗告人對於中華民國114年8月 13日臺灣新北地方法院114年度板補字第895號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。 查，原法院核定本件訴訟標的價額及命相對人補繳第一審裁 判費，抗告人聲明不服，提起抗告，並出具抗告聲明狀及附 件(見本院卷第157至177頁)，嗣經本院通知相對人於7日內 陳述意見，相對人亦已出具答辯狀表示意見（見本院卷第19 1至199頁），合先敘明。 二、抗告意旨略以：租約地址已歸還，土地及其上廠房所有權仍 有爭議，擬理清所有權，才有清結算問題，駁回不合理及沒 有善意之0000000民事起訴狀等語。爰提起抗告，求為廢棄 原裁定。 三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民 事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明 文。查相對人於原審起訴主張兩造租約到期，經伊通知抗告 人遷讓返還房屋，抗告人拒不搬遷、給付租金，而無權占有 房屋，依民法第767條第1項、民法第179條規定、租賃契約 之約定，請求抗告人應將房屋騰空遷讓返還予相對人及給付 自民國113年1月1日起至騰空遷讓返還之日止，按月給付相 當於租金之損害金額新臺幣(下同)1萬2,000元及按月給付2 萬4,000元本息等語。揆諸首開規定，其訴訟標的價額應以 該房屋交易價值及113年1月1日起至起訴前一日計算之相當 租金之不當得利、違約金為準。而經原法院據以計算核定為 98萬9,185元，並應徵第一審裁判費1萬3,070元，業經本院 核閱原裁定卷宗相關事證無訛，原裁定就上開核定訴訟標的 價額及徵繳裁判費並無違誤。至抗告人抗告意旨僅稱房屋是 否返還、所有權有所爭議，須釐清始有結算問題等節，均核 屬實體事項爭執，與訴訟標的價額之核定或裁判費之繳納無 涉，非本院所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣