臺灣高等法院115年度抗字第116號 聲明異議

臺灣高等法院115年度抗字第116號 聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 115年度抗字第116號 抗 告 人 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 歐陽子能 上列抗告人因與相對人黃玉盞即陳黃玉盞間聲明異議事件，對於 中華民國114年11月28日臺灣士林地方法院114年度執事聲字第62 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人前執臺灣臺南地方法院91年度執字第18726號債權憑 證，向原法院113年度司執字第15166號給付借款強制執行事 件（下稱系爭執行事件）聲請強制執行相對人對臺灣人壽保 險股份有限公司（下稱臺灣人壽）如附表所示保險契約（下 逕以保單編號稱之）明細及解約金數額之債權（下稱系爭債 權）。原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國113年8月 13日對系爭債權核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）。相對 人於114年3月24日聲明異議，執行法院司法事務官於114年3 月10日以113年度司執助字第15166號裁定（下稱原處分）駁 回抗告人就編號1保單債權之強制執行聲請，另駁回相對人 其餘異議（即准許抗告人就編號2至6保單債權於逾新臺幣（ 下同）36,210元部分之強制執行聲請）；相對人不服，聲明 異議（編號1保單部分，未據抗告人聲明異議而已告確定） ，原法院於114年11月28日以114年度執事聲字第64號裁定（ 下稱原裁定）廢棄原處分關於編號2至6保單部分（原裁定主 文將已確定編號1保單部分併予廢棄，應屬誤繕）。抗告人 不服原裁定，提起抗告。 二、抗告意旨略以：依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第8 97號民事裁定意旨，保險法第129條之1之適用範圍僅限於主 約為健康保險、傷害保險契約，不包含兼具健康或傷害給付 之人壽保險契約，是編號2、3保單主約為人壽保險契約，非 不得作為扣押或強制執行之標的。又編號2、3保單之解約金 合計高達1,065,352元，而相對人已可按月受領老人年金、 受有扶養費及經酌留保險契約之給付等，足以因應其生活所 需及突發狀況，不因扣押系爭債權而有難以為繼之虞。爰求 為廢棄原裁定等語。 三、編號2、3保單部分： 　㈠按要保人為債務人之健康保險契約解約金債權，不得作為扣 押或強制執行之標的；要保人為債務人之傷害保險契約之解 約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。保險法第129 條之1、第132條之1分別定有明文。稽其立法理由，係考量 最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定之個案係 針對人壽保險契約之解約金債權可否執行，並未就健康或傷 害保險契約之解約金債權可否執行為認定。以保險期間超過 一年之健康或傷害保險契約，或有少量解約金可填補債權， 為避免執行機關實務上仍會對健康或傷害保險契約之解約金 債權予以扣押或強制執行，致保戶失卻維繫生命身體健康及 維持生活經濟安定之健康或傷害保險保障，爰明定要保人為 債務人之健康或傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押 或強制執行之標的。又下列人身保險契約金錢債權，不得作 為扣押或強制執行之標的：㈡要保人為債務人之健康保險、 傷害保險契約（主契約）之解約金債權；依中華民國114年6 月18日修正公布保險法第129條之1、第132條之1規定不得作 為扣押或強制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正 施行前已扣押者，執行法院應速為撤銷扣押命令。114年6月 27日修正公布之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原 則（下稱強制執行原則）第5點第2款、第13點第1款亦有明 文。 　㈡編號2、3保單之主約、附約依序均為健康險、傷害險，解約 時無法拆分健康險或傷害險等情，此有臺灣人壽回函、本院 公務電話紀錄可稽（見原審卷111至121頁；本院卷41頁）。 足見編號2、3保單之性質為健康兼傷害保險，而非人壽保險 ，依前開規定，自不得作為扣押或強制執行之標的。 四、編號4至6保單部分： 　㈠按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債 權金額未逾最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每 月最低生活費一點二倍計算之六個月金額中最高標準者，不 得作為扣押或強制執行之標的。保險法第123條之1第1項定 有明文。又執行法院就前點所列以外之人身保險契約金錢債 權為強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數 額。倘該債權金額及債務人可執行之其他財產（不含前點所 列之人身保險契約金錢債權），未逾依強制執行法第122條 第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個 月生活所必需數額時，不得對之強制執行。強制執行原則第 6點本文定有明文。是執行法院就強制執行原則第5點以外之 人身保險契約，應依上開規定判定得否對要保人為債務人之 保險契約為強制執行，或得強制執行之範圍。 　㈡查，抗告意旨未敘明此部分抗告之理由。而原裁定本於調查 證據之結果及異議意旨，認定編號1保單之解約金於保險契 約終止前，無從自保險公司取得以資運用，暨編號4至6保單 ，據相對人自陳由其支配使用每3年可領取之生存保險金（ 原審卷第63頁），是該解約金及生存保險金得否計入相對人 已可取得之生活所必需數額內；原處分計算相對人生活所必 需數額為3個月，而扣除相對人可領得年金給付則為每月給 付額，計算基準不一致等，事涉此部分保單得強制執行之範 圍，因而為宜由系爭執行事件司法事務官續為調查之裁定， 經核於法並無違誤。 五、綜上所述，編號2、3保單不得作為扣押或強制執行標的，原 處分對之核發系爭扣押命令，自有未洽。又原處分就編號4 至6保單得強制執行之範圍，尚有疑義。是原裁定將原處分 關於編號2至6保單部分予以廢棄，核無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李昆霖 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何悅芳 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧 附表： 編號 保單名稱 (保單號碼) 要保人／ 被保險人 預估解約金 （新台幣） 是否已繳費期滿 有無生存保險金 備註 1 台灣人壽真愛一世情終身壽險 (0000000000) 異議人／ 異議人 6,525元 否 2 台灣人壽長樂終身壽險 (Z000000000) 異議人／ 異議人 493,145元 是 主約： 健康險 附約： 傷害險 3 台灣人壽長樂終身壽險 (Z000000000) 異議人／ 第三人 (陳明華) 572,207元 是 主約： 健康險 附約： 傷害險 4 台灣人壽長發還本終身壽險 (Z000000000) 異議人／ 第三人 (陳惠琪) 320,134元 是 每三年有生存保險金(6萬元) 5 台灣人壽長發還本終身壽險 (Z000000000) 異議人／ 第三人 (陳慶穗) 351,680元 是 每三年有生存保險金 (6萬元) 6 台灣人壽長發還本終身壽險 (Z000000000) 異議人／ 第三人 (陳慶鴻) 343,453元 是 每三年有生存保險金 (6萬元)