臺灣高等法院115年度抗字第63號 分割共有物

臺灣高等法院115年度抗字第63號 分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 115年度抗字第63號 抗 告 人 石枝章 相 對 人 石瑞鴻 石瑞銘 石浩民 上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國114年10月9 日臺灣宜蘭地方法院113年度重訴字第97號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、抗告人於民國113年10月7日向原法院起訴主張兩造為宜蘭縣 ○○鄉○○0段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，依民 法第823條第1項、第824條規定請求分割系爭土地等語。原 法院於114年9月2日判決系爭土地應依該判決附圖（下稱附 圖）之方式予以裁判分割，將附圖編號B部分分歸抗告人取 得，附圖編號A1、A2、A3部分分歸相對人取得，並按該判決 附表二所示應有部分比例維持共有。抗告人不服，提起上訴 ，原法院於114年10月9日以113年度重訴字第97號裁定（下 稱原裁定），核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）708 萬8,408元，並命抗告人補繳第一、二審裁判費。抗告人不 服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：應依本院卷第17頁附 圖之方式予以分割，將該附圖編號B、A1、A2、A3部分分歸 伊取得，較為適當且公平等語。 二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益 之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之11分別定有明文。又分割共有物之訴係以共有物分割請求 權為其訴訟標的，法院應就是否准予分割以及為如何之分割 予以裁判，故計算其訴訟標的價額及上訴利益額，自應以原 告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告應有部 分之價額為準，不因被告或原告提起上訴而異。 三、經查，抗告人於原法院起訴請求分割系爭土地，原法院判命 依附圖所示方式分割，抗告人不服，提起上訴，依上開說 明，抗告人起訴之訴訟標的價額及上訴利益額之核定，應以 抗告人起訴分割系爭土地所受利益之客觀價額為準。次查， 系爭土地面積為730.52平方公尺，起訴時113年1月之公告現 值為每平方公尺1萬8,274元，且依抗告人起訴時就系爭土地 所有權應有部分為710分之377（原審卷第13頁），計算抗告 人該應有部分之價額為708萬8,408元（18,274元×730.52平 方公尺×377/710，元以下4捨5入），此乃抗告人因分割所受 利益之客觀價額，是原法院核定本件訴訟標的價額為708萬8 ,408元，並據以計算抗告人應繳納之第一、二審裁判費依序 為7萬1,191元、12萬6,679元（本院卷第65至67頁），並無 違誤。抗告人雖稱其係不服原裁定提起抗告（本院卷第19頁 ），然核其抗告理由均係爭執原法院所採之分割方案，此乃 實體爭執，非本件抗告程序所得審究事項。從而，原裁定核 定本件訴訟標的價額，並限期命相對人如數繳納裁判費，並 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林于人 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅惠雯　 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 柯思妤