臺灣高等法院115年度聲字第35號 返還提存物

臺灣高等法院115年度聲字第35號 返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 115年度聲字第35號 聲 請 人 盧虹旭 相 對 人 瑞富開發股份有限公司 法定代理人 張珈儀 上列當事人間聲請返還擔保金事件，經臺灣臺北地方法院114年 度司聲字第1757號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一三年度存字第二一九二號提存事件，聲請 人所提存之擔保金新臺幣捌拾肆萬元，准予返還。 　　理　由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。 又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為 同法第106條所明定。　 二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間給付違約金事件【案號： 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院)113年度訴第445號，下 稱本案訴訟】，前依本院113年度抗字第859號裁定(下稱系 爭裁定)提存新臺幣(下同)84萬元為擔保金，對相對人之財 產為假扣押，並以臺北地院113年度存字第2192號提存事件 （下稱系爭提存事件)提存在案。茲因本案訴訟已經終結， 且系爭裁定業經本院114年度聲字第360號裁定撤銷，伊已通 知受擔保利益人即相對人於文到20日內行使權利而未行使， 爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請准予返還擔 保金等語。 三、經查，聲請人主張其前依系爭裁定，向臺北地院以系爭提存 事件提存84萬元擔保金，嗣兩造就本案訴訟達成訴訟上和解 ，聲請人撤回對相對人假扣押之強制執行，系爭裁定亦經本 院114年聲字第360號裁定撤銷等節，業據其提出本案訴訟和 解筆錄、系爭提存事件提存書、臺北地院114年2月19日北院 信113司執全丁字第480號執行命令、本院114年聲字第360號 裁定為憑(見臺北地院司聲卷第9-18頁)。又上開訴訟終結後 ，聲請人於114年11月10日寄發臺北古亭郵局第1079號存證 信函予相對人，謂：「...查本人與瑞富公司間請求違約金 事件，俟經雙方於113年10月7日調解成立，本人原供擔保原 因已告消滅，且本人已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押強制執 行。本人爰依民事訴訟法第104條第1項第1款及第3款規定催 告瑞富公司，請於20日期間內行使權利，如未行使將逕向法 院聲請裁定返還擔保金...」，上開存證信函於114年11月12 日送達相對人，有該存證信函及其回執可稽（見臺北地院司 聲卷第21頁)，則相對人應於114年12月2日前行使權利，然 相對人迄今未就上開擔保金對聲請人行使權利，亦有本院公 務電話紀錄表、民事類事件跨院資料查詢表等在卷可稽(見 本院卷第11-15頁)。從而，聲請人依前開規定聲請返還系爭 提存事件之擔保金，於法並無不合，應予准許。 四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃炎煌