臺灣高等法院89年度再抗字第1號 聲明異議

臺灣高等法院89年度再抗字第1號 聲明異議

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度再抗字第一號 　　　聲　請　人　乙○○ 右抗告人因與相對人甲○○間聲明異議事件，對於中華民國八十八年十一月五日本院 裁定（八十九年度再抗字第九四號）聲請再審，本院裁定如左： 主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理　　　由 一、本件聲請再審意旨略以：執行法院所核發之八十八年二月一日基院政民執恭五三 七字第六五八三號之執行命令，並未明確表明所扣押者係債務人對於合夥事業之 股份及聲請人為該合夥事業之代表人，是該扣押命令之對象，即為聲請人個人， 從而聲請人以個人身分聲明異議，否認債務人對其個人有何出資關係，即屬強制 執行法第一百一十九條第一項所謂之第三人聲明異議。依最高法院五十一年台抗 字第二一三號判例意旨，執行法院不得就第三人聲明異議為准駁之裁定，惟本院 八十八年度再抗字第九十四號聲請再審之確定裁定，竟認原確定裁定認定執行法 院就聲請人所為之第三人聲明異議為准駁之裁定，無違強制執行法第一百二十條 之規定，而駁回聲請人之抗告，並未有民事訴訟法第四百零九條第一項第一款之 情形，而駁回其再審之聲請，是該確定裁定顯已違反強制執行法第一百十九條、 第一百二十條等有關規定，以及最高法院五十一年台抗字第二一三號判例，其適 用法規顯有錯誤云云。 二、按強制執行法第一百十九條第一項所謂之第三人聲明異議，係指該第三人以不承 認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請 求之事由為其異議內容者而言，倘非以上述事由為異議內容時，則屬同法第十二 條所定聲明異議之範疇，法院自應依該條規定處理。查本院八十八年度再抗字第 九十四號聲請再審之確定裁定係以：原確定裁定以執行法院第一次執行命令（即 八十七年五月十八日基院政民執恭五三七字第一九六六○號禁止處分之執行命令 ）係就債務人丙○○對前開合夥之出資返還請求權及利益分配請求權於執行名義 範圍內發禁止處分命令而為執行，執行法院並將上開第一次執行命令依法向第三 人即抗告人及謝松男、楊昭臣等人為送達，聲請人對第二次執行命令（即八十八 年二月一日基院政民執恭五三七字第六五八三號之收取執行命令）僅係以債務人 　　對聲請人無何出資關係存在為由，而提出異議，並非不承認債務人對合夥之債權 　　存在或於數額有爭執，而上開第二次執行命令說明一、亦載明：「本院八十六年 　　度民執恭字第五三七號清償債務強制執行事件，前經命令扣押債務人之出資金額 　　一千三百六十萬元及如主旨欄所示之利息（即前開第一次執行命令）」，且於受 　　文者欄，並列聲請人乙○○及謝松男、楊昭臣等合夥人為第三人，則其係承接第 　　一次扣押禁止處分命令，而發第二次之收取執行命令，顯然並非對聲請人個人發 　　收取命令，聲請人以債務人對聲請人個人並無出資關係存在，對收取命令聲明異 　　議，自屬無理由，執行法院據以駁回聲請人之聲明異議，並無不合。原確定裁定 　　駁回聲請人之抗告，未違反強制執行法第一百十九條、第一百二十條之規定，並 　　無適用法規顯有錯誤之情形。本院八十八年度再抗字第九十四號聲請再審之確定 　　裁定，據以駁回再審之聲請，未違反強制執行法第一百十九條、第一百二十條之 　　規定，並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，指摘本院八十八年度再抗字第 　　九十四號聲請再審之確定裁定，適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，爰裁 　　定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　三　　　月　　二十三　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　民事第八庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭　三　源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　豐　澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　淇　梓 右正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　三　　　月　　二十四　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　素　雲