臺灣高等法院94年度上字第788號 損害賠償

臺灣高等法院94年度上字第788號 損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度上字第788號 上　訴　人　己○○ 　　　　　　綜科有限公司 上　一　人 法定代理人　乙○○ 共　　　同 訴訟代理人　許俊仁律師 複代理人　　周俊智律師 被上訴人　　亞太整合國際股份有限公司 　　　　　　　　　　　　之3 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳秀卿律師 　　　　　　林世芬律師 當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年8月11日臺灣 板橋地方法院94年度重訴字第13號第一審判決提起上訴，本院於 95年4月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第2項之訴部分及該部分假執行之聲 請，暨除確定部分外，訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人己○○新台幣貳拾肆萬壹仟壹佰元，應給 付上訴人綜科有限公司新台幣壹佰伍拾伍萬元及均自民國94年2 月2日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 其餘上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔2分之1，由 上訴人己○○負擔50分之3，餘由上訴人綜科有限公司負擔。 本判決第2項所命給付，上訴人己○○、綜科有限公司分別以新 台幣捌萬零叁佰陸拾柒元、新台幣伍拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元為 被上訴人供擔保後得假執行。但被上訴人如依序以新台幣貳拾肆 萬壹仟壹佰元、新台幣壹佰伍拾伍萬元為上訴人己○○、綜科有 限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人原名亞太駐車企業股份有限公司 ，其經營位於台北市松山區○○○路○段55巷3弄14號地下1 樓之停車場（下稱系爭停車場），本應負責停車場之安全維 護，遇有大雨時，應將停車場出入口處之水閘門關閉。惟於 民國93年9月11日凌晨大雨時，被上訴人竟疏未將水閘門關 閉，亦未通知將汽車駛離地下室停車場，致雨水沖入系爭地 下室而淹沒上訴人己○○所有車牌號碼2D-8605號之汽車、 上訴人綜科有限公司所有8D-0123號之汽車（下稱系爭車輛 ），致上訴人己○○、綜科有限公司受有損失。又上訴人己 ○○所有車牌號碼2D-8605號之汽車，遭淹沒毀損後，共受 有支出修理費用新台幣（下同）24萬1,100元之損害，再加 計消費者保護法第51條但書所規定損害額一倍之懲罰性賠償 金，被上訴人共應賠償上訴人己○○48萬2,200元。又上訴 人綜科有限公司所有車牌號碼8D-0123號之汽車，於93年應 有185萬元之價值，但因遭淹沒毀損後，僅售得30萬元，受 有155萬元之損失，再加計消費者保護法第51條但書所規定 損害額一倍之懲罰性賠償金，被上訴人應賠償上訴人綜科有 限公司310萬元等情，爰依契約關係、侵權行為之法則及消 費者保護法第7條、第51條之規定，求為命被上訴人給付上 訴人己○○48萬2,200元、給付上訴人綜科有限公司310萬元 及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分 之5計算利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，原審原 告王毓怡未聲明不服而確定。上訴人聲明不服，提起上訴） 。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人己○○48萬2,200元及自起訴狀繕本送達之翌 日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴 人應給付上訴人綜科有限公司310萬元及自起訴狀繕本送達 之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人經營系爭地下停車場僅係將自有車 位提供予他人停車使用，與車位使用人間並無委任關係。且 上訴人並未向被上訴人承租車位使用，渠等係使用訴外人陳 淑蘭、戊○○位於系爭停車場之停車位，故兩造間亦無租賃 契約關係存在，自無消費者保護法適用之餘地。又上訴人所 提委任關係證明之買賣契約及所附管理公約，係訴外人陳淑 蘭、戊○○與訴外人歐相維間之買賣契約，與兩造無涉，上 開買賣契約及管理公約之約定既係訴外人間之約定，無從拘 束被上訴人。另原證二之公告僅係提醒之性質，水閘門之關 閉，任何車位所有人都可作，被上訴人並無關閉水閘門之義 務。本件損害之造成為天災不可抗力之事由所引起，上訴人 使用其他人之停車位，於深夜驟雨不歇，疏未將車輛駛離， 顯然亦與有過失云云，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 被上訴人經營系爭停車場，自早上8時起至晚上8時止，均派 駐人員負責管理。於93年9月11日凌晨大雨時，因系爭停車 場水閘門未關閉，致雨水沖入地下室淹沒上訴人所有系爭車 輛。上訴人己○○、綜科公司之系爭車輛係停放於訴外人陳 淑蘭、戊○○所有位於系爭停車場之車位，並持用該二人之 遙控器進出停車場等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60 頁之筆錄、第62頁之書狀、原審卷第131頁之筆錄），並有 公告、證明書可證（見原審卷第12頁至第18頁），堪信為真 實。 四、關於被上訴人於遇有大雨時是否負有關閉系爭停車場水閘門 之義務？被上訴人有無違反消費者保護法第7條之規定？ 上訴人車輛受損害金額應如何計算？系爭點茲分述如下： ㈠上訴人主張被上訴人未及時關閉「水閘門」，應負疏失之 責等語。被上訴人則抗辯伊依法並無保管系爭車輛之義務 ，自無關閉水閘門以保管系爭車輛之義務云云。查： ⒈依被上訴人與訴外人陳淑蘭、戊○○於委任管理約定書 第1條約定之管理內容為：「由乙方（即被上訴人）出 資聘請、提供專業人員，負責本車位停車設備之操作管 理，以確保進出本車庫人車安全及機械設備運作之順暢 」，有委任管理約定書可考（見原審卷第70、84頁）， 足見依上開約定，被上訴人應負確保進出系爭停車場之 人車安全及機械設備運作之順暢。 ⒉於93年9月11日凌晨因下大雨，被上訴人未及時將水閘 門關閉，亦未通知將汽車駛離地下室停車場，致雨水沖 入系爭地下室而淹沒地下室內系爭停車場停放之汽車及 機械設備，使系爭車輛毀損、機械設備無法運作。承前 所述，被上訴依委任管理約定書之約定，負有確保進出 系爭停車場之人車安全及機械設備運作順暢，足證被上 訴人應有關閉水閘門之作為義務。 ⒊又被上訴人所張貼於該停車場之公告（見原審卷第12頁 原證二）記載：「親愛的月租車主您好：本停車場今後 如遇大雨或經氣象局報告"大雨或豪雨特報"消息時，晚 間12時至凌晨8時出入口處水閘門將關閉，暫停車輛出 入，以為安全，敬希各車主諒察」等語，有該公告可考 （見原審卷第12頁）。足見被上訴人所公告之上開內容 ，已承諾「本停車場今後如欲大雨或經氣象局報告"大 雨或豪雨特報"消息時，晚間12時至凌晨8時出入口處水 閘門將關閉，暫停車輛出入」。被上訴人既承諾晚間12 時至凌晨8時關閉水閘門，縱凌晨無人員派駐現場，仍 應於遇有大雨或豪雨特報時，於晚間12時派人關閉水閘 門，方符合對其公告承諾事項之履行。若非被上訴人有 承諾遇大雨時，其將關閉水閘門，暫停車輛進出，何需 為此公告，並限制車輛出入，請車主諒查。若非被上訴 人與車主間有由被上訴人關閉水閘門之約定，被上訴人 豈有權擅自關閉水閘門，要求車主暫停車輛出入之理？ 益證被上訴人有關閉水閘門之作為義務。 ⒋況依前開公告內容所載，係以氣象局有無發佈大雨或豪 雨特報，為被上訴人判斷是否關閉水閘門之判斷依據。 本件於93年9月11日當日海馬颱風來襲，中央氣象局已 發佈大雨特報，有發佈資料可稽（見本院卷第111、112 頁），足證已符合被上訴人關閉水閘門之要件，自有判 斷應關閉水閘門之情事及應負關閉水閘門之義務。 ⒌證人丙○○於本院證稱：「……停車場是亞太整合國際 股份有限公司在管理……。」、「（問：若有下大雨， 或颱風是由亞太公司關閉水閘門？）答：通常亞太公司 管理員會請我們幫忙關」、「（問：93年9月11日海馬 颱風來襲時，地下室水閘門可有關閉？）答：沒有，這 次整個地下室都淹水」等語。證人丁○○於本院亦證稱 ：「……大約有45個停車位，這些停車位都是亞太公司 在管理」、「（問：若有下大雨，或颱風是由亞太公司 關閉水閘門？）答：通常亞太的管理員要去關，停車場 的公告也有說明亞太公司需要關水閘門」、「（問：93 年9月11日海馬颱風來襲時，地下室水閘門可有關閉？ ）答：沒有，我的車子也淹水了……。」、「除了這個 公告（指原審卷所附之原證二）外，尚有其他公告說若 遇豪大雨由亞太公司負責關閉水閘門。以前都會通知我 們何時關水閘門，剛好這一次我們又相信管理員如同以 前一樣關水閘門，才沒有將車開走，這次換了管理員卻 忘記關。今年下豪大雨仍然是有通知車主要關水閘門」 等語。證人戊○○於本院亦證稱：「我有看到這個公告 （指原審卷所附之原證二）。公告說只要豪大雨就會從 凌晨12點到早上8點自動關水閘門。……」等語（依序 見本院卷第50頁至第52頁之筆錄）。足見系爭地下室停 車場及水閘門，始終係由被上訴人負責管理及關閉，被 上訴人確實負有關閉水閘門之責任。 ㈡上訴人主張被上訴人應依消費者保護法第7條及第51條規 定，負賠償責任等語。查： ⒈按「從事設計生產製造商品或提供服務之企業經營者於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任，為消費者保護法第7 條第1項及第3項所明文。 ⒉依停車位買賣契約書附件8之管理公約第2條明文約定， 由被上訴人負責車庫管理維護工作；第3條第4項明定服 務範圍包括公共安全之維護，有該管理公約可考（見原 審卷第71、85頁）。足證被上訴人對系爭停車場負有提 供安全維護等服務之責。且被上訴人曾公告遇大雨等情 狀，其將關閉出入口水閘門，暫停車輛出入，以維護安 全等情（見原審卷第12頁之公告），參以被上訴人獲有 租金報酬，自應負較重之善良管理人之注意義務觀之， 益證被上訴人確實有提供關閉地下室停車場水閘門等安 全維護之服務。 ⒊於93年9月11日海馬颱風來襲時，被上訴人卻疏未關閉 水閘門，肇致地下室停車場遭雨水沖入淹沒，其所提供 安全維護之服務，顯違反可合理期待之安全性，依消費 者保護法第7條第1項及第3項之規定，不論上訴人為消 費者或第三人，被上訴人均應負賠償責任。是上訴人依 消費者保護法第7條及第51條之規定，請求被上訴人賠 償損害，自屬有據。 ㈢關於被上訴人應賠償金額之計算： ⒈上訴人己○○主張其所有車牌號碼2D-8605號之汽車， 遭淹沒毀損後，共受有支出修理費用24萬1,100元之損 害，並提出修理費用之統一發票及估價單為憑（見原審 卷第20頁至第22頁）。是上訴人己○○上開部分之請求 ，自屬有據。又上訴人己○○另主張應再加計消費者保 護法第51條但書所規定損害額一倍之懲罰性賠償金，故 被上訴人共應賠償上訴人己○○482,200元（其計算式 為：241,100×2＝482,200）。惟查，消費者保護法第 51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意 所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠 償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之 懲罰性賠償金」。本件被上訴人係因過失致上訴人己○ ○受有損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。 本院認賠償0.25倍即6萬0,275元（其計算式：241,100 ×1/4＝60,275）為適當；逾此部分之請求，自屬無據 。 ⒉上訴人綜科有限公司主張其所有車牌號碼8D-0123號之 汽車，於93年應有185萬元之價值，但因遭淹沒毀損後 ，僅售得30萬元，而受有155萬元之損失。查依台北市 汽車商業同業公會鑑定該車輛，於93年9月市場行情約 值185萬元，有該公會函文可考（見原審卷第23頁）， 而該車輛僅售得30萬元，有汽車買賣合約書可稽（見原 審卷第24頁），是上訴人綜科有限公司主張其受有155 萬元（其計算式：185萬元－30萬元＝155萬元）之損失 ，自屬可採。則上訴人綜科有限公司上開部分之請求， 自屬有據。又上訴人綜科有限公司另主張應再加計消費 者保護法第51條但書所規定損害額一倍之懲罰性賠償金 ，故被上訴人共應賠償上訴人綜科有限公司310萬元（ 其計算式：155萬元×2＝310萬元）。惟查，消費者保 護法第51條但書規定，因過失所致之損害，得請求損害 額一倍以下之懲罰性賠償金。本件被上訴人係因過失致 上訴人綜科有限公司受有損害，得請求損害額一倍以下 之懲罰性賠償金。本院認賠償0.25倍即38萬7,500元（ 其計算式：155萬元×1/4＝38萬7,500元）為適當；逾 此部分之請求，尚非正當。 ⒊被上訴人另抗辯本件損害之造成為天災不可抗力之事由 所引起，上訴人於深夜驟雨不歇，疏未將車輛駛離，顯 然亦與有過失云云。按重大之損害原因，為債務人所不 及知，而被害人怠於避免者，為與有過失，民法第217 條第2項定有明文。承前所述，被上訴人有負責管理及 關閉系爭地下室停車場水閘門之責任，其於93年9月11 日海馬颱風來襲時，未關閉系爭停車場地下室水閘門， 應負賠償責任。而上訴人於該日海馬颱風來襲時，亦應 提醒或通知被上訴人派駐系爭停車場之管理人員將系爭 停車場地下室水閘門關閉，以避免損害之發生或擴大， 上訴人未為提醒或通知被上訴人派駐系爭停車場之管理 人員之行為，與有過失，依上開規定，得減輕賠償金額 。本院斟酌被上訴人應負大部分之責任，上訴人應負較 小之責任，被上訴人與上訴人之過失比例為8：2。則上 訴人己○○請求被上訴人給付30萬1,375元（其計算式 為：支出之修理費用24萬1,100元＋懲罰性賠償金6萬 0,275元＝30萬1,375元），按上開過失比例計算，被上 訴人僅須賠償上訴人己○○24萬1,100元（其計算式為 ：301,375×0.8＝241,100）。 上訴人綜科有限公司請求被上訴人給付193萬7,500元（ 其計算式為：支出之修理費用155萬元＋懲罰性賠償金 38萬7,500元＝193萬7,500元），按上開過失比例計算 ，被上訴人僅須賠償上訴人綜科有限公司155萬元（其 計算式為：1,937,5005×0.8＝1,550,000）。 五、綜上所述，上訴人己○○請求被上訴人給付24萬1,100元， 上訴人綜科有限公司請求被上訴人給付155萬元及均自起訴 狀繕本送達之翌日即94年2月2日（見原審卷第30頁之送達證 書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬正 當，應予准許。至超過上開部分之請求，非屬正當，即屬不 應准許。從而原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示；就超 過上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、第 392條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　 2　　日 民事第七庭 審判長法　官 鄭三源 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 黃嘉烈 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 王聖惠 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之 一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳樂觀 附註： 民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。