臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第1066號
上 訴 人 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 佳欣開發有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳奎新律師
複 代理人 陳添信律師
上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國97年11月5日臺灣臺北地方法院97年度訴字第401號第一審判決提起上訴，本院於98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊自民國 (下同)96年1月起承攬上訴人「嘉廷風光」工地有關廣告、DM等之定點派報及派報，伊依約已陸續完成，其中96年4月、5月、7 月16日前之定點派報費用分別為新臺幣（下同）319,200元、224,600元、12,000元，伊分別已開立發票向上訴人請款，詎上訴人拒不給付等情。爰依兩造間之承攬契約，求為命上訴人給付555,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。
二、上訴人則以：被上訴人僅得就96年4 月、5月、7月16日前之工作報酬向伊請求112,000元、126,000元及12,000元而已，超過96年4月、5月「採購．刊登．簽約紀錄表」所載範圍內之派報工作，伊並未交付被上訴人承攬，被上訴人就超過上開範圍之工作，並無報酬請求權存在。又伊委由被上訴人承攬之工作，採購程序為，伊與被上訴人先議定承攬工作項目及單價，承攬工作項目為有關廣告、DM等資料為派報及定點派報工作，單價為派報每份0.4元，定點派報每人每天1,400元；至於96年1月至5月間每月之工作項目及數量，由「嘉廷風光」工地現場承辦人員胡森豪先擬「派夾報計劃表」或「定派計劃表」，再由伊採購人員曾淑卿連同所填「採購．刊登．簽約紀錄表」送請主管核准後，曾淑卿再以電話聯繫被上訴人公司承辦人陳尚謙，告知當月公司核准採購之項目及數量，與之成立採購契約，並由曾淑卿將經核准之「採購‧刊登‧簽約紀錄表」紅色副聯送「嘉廷風光」工地，由現場人員執行。嗣廠商請款時，現場執行人員會將廠商請款單連同「採購．刊登．簽約紀錄表」紅色副聯，送會計單位審核，如請款內容於紅色副聯所載項目及金額範圍內，會計單位即會依約付款，如有超過，因超過部份非兩造合意採購範圍，則會拒絕付款。被上訴人96年4、5月之請款，即是因其請款金額超過伊核准之額度，而拒絕付款。伊從未授權訴外人賴振昌洽談兩造間之承攬事宜，且本件並無表見代理之適用。再者，伊早已簽發3 紙支票通知被上訴人領取，係被上訴人不願領取，是以在前開3紙支票面額合計250,000元範圍內，被上訴人應負受領遲延責任等語，資為抗辯。
三、原審判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人自96年1月起至96年6月間承攬上訴人「嘉廷風光」工地有關廣告、DM等之定點派報及派報，工作單價為派報每份0.4元，定點派報每人每天1,400元，另就其中96年5 月26日、5月27日兩日之定點派報工作單價 ，兩造合意每人每天1,200元。
㈡上訴人就被上訴人請求96年4 月、5月及同年7月16日前之報酬，於112,000元、126,000元及12,000元範圍內不爭執。
㈢被上訴人已開立96年5月1日、96年5月29日、96年7月16日金額各319,200元、224,600元、12,000元之發票3 紙向上訴人請款。
五、兩造96年4月、5月間，逾112,000元及126,000元之承攬契約有效：
㈠公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，並對於公司直接發生效力，無待公司同意或特別授權（最高法院87年台上字第709號判決參照 ）；依上訴人專案經理即證人賴振昌於原審證稱：我於96年間擔任上訴人「嘉廷風光」之專案經理，被上訴人是上訴人的協力廠商，之前有承包過上訴人工作，由於先前另一協力廠商配合不佳，因此採購單位就介紹被上訴人這家公司，當時業務窗口是陳尚謙；現場提執行需求，由公司的採發部門議價決行，在執行之前，跟公司的代銷部門內部主管開會，我會提出執行計畫，若主管沒有指示就根據我的計畫作執行，計畫同時會放在採發部門的需求中，接著就按照計劃表去執行，執行部分由專案跟副專在現場來作確認，每次執行之前都要做確認，每週做確認。採購的數量及項目是由業務秘書打給我說可以執行了，我打電話跟被上訴人的業務窗口說可以執行…定派的部分數量及天數沒有錯，上訴人認為被上訴人請款的範圍，超過採購方案的計畫範圍，是因我在計畫中並未把周六、周日的引導(在十字路口斑馬線拿大招牌或舉旗過馬路)納入，但是周六、周日的引導從一月份就有這樣執行，一月份開始有提這樣的需求，因為4、5月份比較忙，是祕書提醒我，我在4 月份補提出計畫，上訴人在5 月底通知說沒有核准，請我做說明等語（原審卷第89至93頁）。可知，「嘉廷風光」專案係由證人賴振昌擔任專案經理，有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，經理人對於第三人之關係，視為其有為管理上之一切必要行為之權（民法第554條第1項參照），故，賴振昌就該「嘉廷風光」專案有權代理上訴人為營業上所必要之法律行為，故上訴人抗辯賴振昌是工地專案副理，管控現場的銷售，有關廣告及工地現場的採購都是總公司的權責，賴振昌只是執行人員云云，自不可採。
㈡另依證人陳尚謙於原審證稱：我在95年11月份去嘉廷風光的案場作拜訪，到96年1 月份接到上訴人案場經理賴振昌指定副理胡森豪跟我聯繫，我遞報價單過去，從96年1 月份開始執行。派遣人員每天均在嘉廷風光案場報到，由副專(1-4月份是胡森豪，5月開始是杜啟明)點名，執行完後，當天就送估價單給副專確認。估價單是三聯式。現場我們會撕一聯給他們的副專，其餘兩聯之其中一聯會在月底請款時再附上去，自己留存一聯。估價單上之簽名是收班時，副專確認完後，在上面簽名，我們的人才能離開現場。除非當天副專沒在現場，才在隔天請專案代簽，大約五次以內。估價單上的數量是確實的，若有寫錯，副專不可能簽。請款之流程是請款單送到案場交給副專或專案經理，包含一聯請款單，附上他們簽名的估價單、發票。本案沒有簽任何書面契約，當時是報價完現場議價就執行，報價是跟專案經理報價，報完以後就開始講要何時執行，上訴人的案場經理決定了就OK等語（見原審卷第89-93頁 ）。亦可證明賴振昌有權代理上訴人為法律行為。
㈢上訴人採購流程係由「嘉廷風光」工地現場承辦人員胡森豪先擬「派夾報計劃表」或「定派計劃表」，再由採購人員曾淑卿連同所填「採購‧刊登‧簽約紀錄表」送請主管核准後，曾淑卿再以電話聯繫被上訴人承辦人陳尚謙，告知當月公司核准採購之項目及數量，固與證人曾淑卿於原審證稱：我於上訴人公司擔任採購工作，與廠商議價，96年1至6月間，嘉廷風光採購案是由我負責，我們依需求單位提出媒體計畫及採購單，跟廠商確認單價及總金額，送高階主管確認，確認後，因採購單有三聯，我們會將紅單交給需求單位，依採購單的金額去作執行。採購下來後，我跟陳尚謙確認，我們每個月確認一次，會確認總金額是多少。確認後填具紅單給需求單位，之後交給現場人員作後續的執行。請款是由廠商提供發票及請款之相關附件，交由現場的人員，送到行政祕書作請款，單位主管簽核後，會送到採購，採購依據當初簽核的金額去簽核，費用需低於採購金額以下，不得高於採購金額，我們只是作確認。賴振昌有補送媒體計劃表到公司，是在5 月底執行之後才補送，但是財務長沒有確認，直接退回去，請他們做說明等語相符（見原審卷第95-96頁 ），然「採購‧刊登‧簽約紀錄表」上僅有上訴人承辦人員與需求單位主管簽名欄位，並無被上訴人簽名欄位；另，依上訴人提出之「採購‧刊登‧簽約紀錄表」，其中2 月份之計劃表，早已完成，然該「採購‧刊登‧簽約紀錄表」記載，提出需求日期為96/3/7，希望完成議價日期96/3/8，主管簽名日期3/12日（見原審卷第68頁），顯係事後補行製作，足認該「採購‧刊登‧簽約紀錄表」屬上訴人內部文件，無從拘束被上訴人（民法第107條參照）。
㈣再，「採購‧刊登‧簽約紀錄表」屬上訴人內部文件，已如上述，況其上復載明「依實際人數請款」等語，有上訴人提出之「採購‧刊登‧簽約紀錄表」在卷可參（見原審卷第104-113頁 ），難認其上所載之金額為採購上限之意，故上訴人抗辯如少於紀錄表載明之金額，則依實際人數請款，如多於紀錄表載明之金額，則由需求單位另行提出申請，該紀錄表上之金額為上限云云，同不可採。
㈤綜上，賴振昌就系爭契約為有權決定之人，而系爭契約中相關之數量及項目，已由賴振昌代理上訴人與被上訴人合意並成立契約。
六、被上訴人得請求上訴人給付承攬報酬及利息：
㈠被上訴人已完成96年4 月、5月、7月16日前之定點派報，費用分別為319,200元、224,600元、12,000元，上訴人就其中96年4月112,000元、5月126,000元及7 月16日前12,000元部分，並不爭執，就超過96年4月、5月「採購．刊登．簽約紀錄表」所載之派報工作部分，被上訴人亦已依約完成，有96年4月、5月份之估價單、請款單等在卷可稽（見原審卷第43-62頁 ），核與證人即上訴人副理杜啟明及案場的經理賴振昌於原審證述：估價單上之派遣人數與實際派遣人數相符等語（見原審卷93-98頁、第89-93頁），足證被上訴人已依估價單上所載日期、人數完成派報工作。
㈡系爭承攬報酬中工作單價為派報每份0.4元、定點派報每人每天1,400元，另就其中96年5月26日、96年5月27日兩日之定點派報工作單價，兩造合意每人每天1,200元等情，為兩造所不爭執，是被上訴人請求給付96年4月、5 月之報酬，應依該月份估價單所載之定點派報人數每人每天1,400元、半日700元及派報每份0.4元計算，合計金額為543,800元（詳如附表所示）。故被上訴人請求上訴人給付計555,800元（計算式：96年4月319,200+5月224,600元+7月16日前12,000元＝555,800元），即屬可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段參照），故被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即96年11月15日起，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
七、綜上所述，被上訴人已依約完成工作，上訴人有給付承攬報酬之義務，被上訴人依承攬契約請求上訴人給付報酬555,800元及自96年11月15日（即起訴狀繕本送達翌日 ）起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨仍執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、按，除有民事訴訟法第447條第1項但書各款事由，並就該事由提出釋明外，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，違反規定者，第二審法院應駁回之 (民事訴訟法第447條參照)。查上訴人於本院雖提出被上訴人就250,000元請求部分應負受領遲延責任之抗辯 (見本院卷第69頁)，核屬新的攻擊防禦方法，上訴人復未釋明其有合於民事訴訟法第447條第1項但書所列各款情形之一，依前揭說明，上訴人提出此新攻擊防禦方法，即與上開規定有違，應予駁回，本院亦不得加以審酌。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國 98 年 6 月 9 日
民事第十五庭
審判長法官 林恩山
法官 陳雅玲
法官 黃國忠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國 98 年 6 月 9 日
書記官 陳明俐
附表：
┌──┬─┬─┬─┬────┬────┬────┬────┐│序號│年│月│日│項 目│數 量│單 價│金 額│├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 1 │96│4 │ 1│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 2 │96│4 │ 3│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 3 │96│4 │ 3│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 4 │96│4 │ 4│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 5 │96│4 │ 4│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 6 │96│4 │ 7│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 7 │96│4 │ 8│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 8 │96│4 │11│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 9 │96│4 │11│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 10 │96│4 │12│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 11 │96│4 │12│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 12 │96│4 │15│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 13 │96│4 │18│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 14 │96│4 │18│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 15 │96│4 │20│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 16 │96│4 │20│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 17 │96│4 │21│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 18 │96│4 │22│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 19 │96│4 │26│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 20 │96│4 │26│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 21 │96│4 │27│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 22 │96│4 │27│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 23 │96│4 │28│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 24 │96│4 │29│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 25 │96│5 │ 3│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 26 │96│5 │ 3│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 27 │96│5 │ 4│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 28 │96│5 │ 4│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 29 │96│5 │ 5│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 30 │96│5 │ 6│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 31 │96│5 │10│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 32 │96│5 │10│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 33 │96│5 │11│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 34 │96│5 │11│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 35 │96│5 │12│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 36 │96│5 │13│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 37 │96│5 │17│派 報│30000 │ 0.4 │ 12,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 38 │96│5 │18│派 報│30500 │ 0.4 │ 12,200 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 39 │96│5 │19│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 40 │96│5 │20│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 41 │96│5 │26│定 派│10人 │ 1,200 │ 12,000 │├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤│ 42 │96│5 │27│定 派│10人 │ 1,200 │ 12,000 │├──┴─┴─┴─┴────┴────┴────┴────┤│ 總計：543,800元 │└────────────────────────────┘
臺灣高等法院97年度上易字第1066號 給付報酬
臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第1066號 上 訴 人 永慶房屋仲介股份有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 丙○○ 被 上訴人 佳欣開發有限公司 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 吳奎新律師 複 代理人 陳添信律師 上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國97年11月5日 臺灣臺北地方法院97年度訴字第401號第一審判決提起上訴，本 院於98年5月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊自民國 (下同)96年1月起承攬上訴人 「嘉廷風光」工地有關廣告、DM等之定點派報及派報，伊依 約已陸續完成，其中96年4月、5月、7 月16日前之定點派報 費用分別為新臺幣（下同）319,200元、224,600元、12,000 元，伊分別已開立發票向上訴人請款，詎上訴人拒不給付等 情。爰依兩造間之承攬契約，求為命上訴人給付555,800元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息之判決。 二、上訴人則以：被上訴人僅得就96年4 月、5月、7月16日前之 工作報酬向伊請求112,000元、126,000元及12,000元而已， 超過96年4月、5月「採購．刊登．簽約紀錄表」所載範圍內 之派報工作，伊並未交付被上訴人承攬，被上訴人就超過上 開範圍之工作，並無報酬請求權存在。又伊委由被上訴人承 攬之工作，採購程序為，伊與被上訴人先議定承攬工作項目 及單價，承攬工作項目為有關廣告、DM等資料為派報及定點 派報工作，單價為派報每份0.4元，定點派報每人每天1,400 元；至於96年1月至5月間每月之工作項目及數量，由「嘉廷 風光」工地現場承辦人員胡森豪先擬「派夾報計劃表」或「 定派計劃表」，再由伊採購人員曾淑卿連同所填「採購．刊 登．簽約紀錄表」送請主管核准後，曾淑卿再以電話聯繫被 上訴人公司承辦人陳尚謙，告知當月公司核准採購之項目及 數量，與之成立採購契約，並由曾淑卿將經核准之「採購‧ 刊登‧簽約紀錄表」紅色副聯送「嘉廷風光」工地，由現場 人員執行。嗣廠商請款時，現場執行人員會將廠商請款單連 同「採購．刊登．簽約紀錄表」紅色副聯，送會計單位審核 ，如請款內容於紅色副聯所載項目及金額範圍內，會計單位 即會依約付款，如有超過，因超過部份非兩造合意採購範圍 ，則會拒絕付款。被上訴人96年4、5月之請款，即是因其請 款金額超過伊核准之額度，而拒絕付款。伊從未授權訴外人 賴振昌洽談兩造間之承攬事宜，且本件並無表見代理之適用 。再者，伊早已簽發3 紙支票通知被上訴人領取，係被上訴 人不願領取，是以在前開3紙支票面額合計250,000元範圍內 ，被上訴人應負受領遲延責任等語，資為抗辯。 三、原審判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人自96年1月起至96年6月間承攬上訴人「嘉廷風光」 工地有關廣告、DM等之定點派報及派報，工作單價為派報每 份0.4元，定點派報每人每天1,400元，另就其中96年5 月26 日、5月27日兩日之定點派報工作單價 ，兩造合意每人每天 1,200元。 ㈡上訴人就被上訴人請求96年4 月、5月及同年7月16日前之報 酬，於112,000元、126,000元及12,000元範圍內不爭執。 ㈢被上訴人已開立96年5月1日、96年5月29日、96年7月16日金 額各319,200元、224,600元、12,000元之發票3 紙向上訴人 請款。 五、兩造96年4月、5月間，逾112,000元及126,000元之承攬契約 有效： ㈠公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，並 對於公司直接發生效力，無待公司同意或特別授權（最高法 院87年台上字第709號判決參照 ）；依上訴人專案經理即證 人賴振昌於原審證稱：我於96年間擔任上訴人「嘉廷風光」 之專案經理，被上訴人是上訴人的協力廠商，之前有承包過 上訴人工作，由於先前另一協力廠商配合不佳，因此採購單 位就介紹被上訴人這家公司，當時業務窗口是陳尚謙；現場 提執行需求，由公司的採發部門議價決行，在執行之前，跟 公司的代銷部門內部主管開會，我會提出執行計畫，若主管 沒有指示就根據我的計畫作執行，計畫同時會放在採發部門 的需求中，接著就按照計劃表去執行，執行部分由專案跟副 專在現場來作確認，每次執行之前都要做確認，每週做確認 。採購的數量及項目是由業務秘書打給我說可以執行了，我 打電話跟被上訴人的業務窗口說可以執行…定派的部分數量 及天數沒有錯，上訴人認為被上訴人請款的範圍，超過採購 方案的計畫範圍，是因我在計畫中並未把周六、周日的引導 (在十字路口斑馬線拿大招牌或舉旗過馬路)納入，但是周六 、周日的引導從一月份就有這樣執行，一月份開始有提這樣 的需求，因為4、5月份比較忙，是祕書提醒我，我在4 月份 補提出計畫，上訴人在5 月底通知說沒有核准，請我做說明 等語（原審卷第89至93頁）。可知，「嘉廷風光」專案係由 證人賴振昌擔任專案經理，有為公司為營業上所必要之一切 行為之權限，經理人對於第三人之關係，視為其有為管理上 之一切必要行為之權（民法第554條第1項參照），故，賴振 昌就該「嘉廷風光」專案有權代理上訴人為營業上所必要之 法律行為，故上訴人抗辯賴振昌是工地專案副理，管控現場 的銷售，有關廣告及工地現場的採購都是總公司的權責，賴 振昌只是執行人員云云，自不可採。 ㈡另依證人陳尚謙於原審證稱：我在95年11月份去嘉廷風光的 案場作拜訪，到96年1 月份接到上訴人案場經理賴振昌指定 副理胡森豪跟我聯繫，我遞報價單過去，從96年1 月份開始 執行。派遣人員每天均在嘉廷風光案場報到，由副專(1-4月 份是胡森豪，5月開始是杜啟明)點名，執行完後，當天就送 估價單給副專確認。估價單是三聯式。現場我們會撕一聯給 他們的副專，其餘兩聯之其中一聯會在月底請款時再附上去 ，自己留存一聯。估價單上之簽名是收班時，副專確認完後 ，在上面簽名，我們的人才能離開現場。除非當天副專沒在 現場，才在隔天請專案代簽，大約五次以內。估價單上的數 量是確實的，若有寫錯，副專不可能簽。請款之流程是請款 單送到案場交給副專或專案經理，包含一聯請款單，附上他 們簽名的估價單、發票。本案沒有簽任何書面契約，當時是 報價完現場議價就執行，報價是跟專案經理報價，報完以後 就開始講要何時執行，上訴人的案場經理決定了就OK等語（ 見原審卷第89-93頁 ）。亦可證明賴振昌有權代理上訴人為 法律行為。 ㈢上訴人採購流程係由「嘉廷風光」工地現場承辦人員胡森豪 先擬「派夾報計劃表」或「定派計劃表」，再由採購人員曾 淑卿連同所填「採購‧刊登‧簽約紀錄表」送請主管核准後 ，曾淑卿再以電話聯繫被上訴人承辦人陳尚謙，告知當月公 司核准採購之項目及數量，固與證人曾淑卿於原審證稱：我 於上訴人公司擔任採購工作，與廠商議價，96年1至6月間， 嘉廷風光採購案是由我負責，我們依需求單位提出媒體計畫 及採購單，跟廠商確認單價及總金額，送高階主管確認，確 認後，因採購單有三聯，我們會將紅單交給需求單位，依採 購單的金額去作執行。採購下來後，我跟陳尚謙確認，我們 每個月確認一次，會確認總金額是多少。確認後填具紅單給 需求單位，之後交給現場人員作後續的執行。請款是由廠商 提供發票及請款之相關附件，交由現場的人員，送到行政祕 書作請款，單位主管簽核後，會送到採購，採購依據當初簽 核的金額去簽核，費用需低於採購金額以下，不得高於採購 金額，我們只是作確認。賴振昌有補送媒體計劃表到公司， 是在5 月底執行之後才補送，但是財務長沒有確認，直接退 回去，請他們做說明等語相符（見原審卷第95-96頁 ），然 「採購‧刊登‧簽約紀錄表」上僅有上訴人承辦人員與需求 單位主管簽名欄位，並無被上訴人簽名欄位；另，依上訴人 提出之「採購‧刊登‧簽約紀錄表」，其中2 月份之計劃表 ，早已完成，然該「採購‧刊登‧簽約紀錄表」記載，提出 需求日期為96/3/7，希望完成議價日期96/3/8，主管簽名日 期3/12日（見原審卷第68頁），顯係事後補行製作，足認該 「採購‧刊登‧簽約紀錄表」屬上訴人內部文件，無從拘束 被上訴人（民法第107條參照）。 ㈣再，「採購‧刊登‧簽約紀錄表」屬上訴人內部文件，已如 上述，況其上復載明「依實際人數請款」等語，有上訴人提 出之「採購‧刊登‧簽約紀錄表」在卷可參（見原審卷第10 4-113頁 ），難認其上所載之金額為採購上限之意，故上訴 人抗辯如少於紀錄表載明之金額，則依實際人數請款，如多 於紀錄表載明之金額，則由需求單位另行提出申請，該紀錄 表上之金額為上限云云，同不可採。 ㈤綜上，賴振昌就系爭契約為有權決定之人，而系爭契約中相 關之數量及項目，已由賴振昌代理上訴人與被上訴人合意並 成立契約。 六、被上訴人得請求上訴人給付承攬報酬及利息： ㈠被上訴人已完成96年4 月、5月、7月16日前之定點派報，費 用分別為319,200元、224,600元、12,000元，上訴人就其中 96年4月112,000元、5月126,000元及7 月16日前12,000元部 分，並不爭執，就超過96年4月、5月「採購．刊登．簽約紀 錄表」所載之派報工作部分，被上訴人亦已依約完成，有96 年4月、5月份之估價單、請款單等在卷可稽（見原審卷第43 -62頁 ），核與證人即上訴人副理杜啟明及案場的經理賴振 昌於原審證述：估價單上之派遣人數與實際派遣人數相符等 語（見原審卷93-98頁、第89-93頁），足證被上訴人已依估 價單上所載日期、人數完成派報工作。 ㈡系爭承攬報酬中工作單價為派報每份0.4元、定點派報每人 每天1,400元，另就其中96年5月26日、96年5月27日兩日之 定點派報工作單價，兩造合意每人每天1,200元等情，為兩 造所不爭執，是被上訴人請求給付96年4月、5 月之報酬， 應依該月份估價單所載之定點派報人數每人每天1,400元、 半日700元及派報每份0.4元計算，合計金額為543,800元（ 詳如附表所示）。故被上訴人請求上訴人給付計555,800元 （計算式：96年4月319,200+5月224,600元+7月16日前12,00 0元＝555,800元），即屬可採。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息（民法第229條第2項 、第233條第1項前段參照），故被上訴人請求上訴人給付自 起訴狀繕本送達翌日即96年11月15日起，按年息5%計算之利 息，亦屬可採。 七、綜上所述，被上訴人已依約完成工作，上訴人有給付承攬報 酬之義務，被上訴人依承攬契約請求上訴人給付報酬555,80 0元及自96年11月15日（即起訴狀繕本送達翌日 ）起，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合，上訴意旨仍執詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、按，除有民事訴訟法第447條第1項但書各款事由，並就該事 由提出釋明外，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，違反規 定者，第二審法院應駁回之 (民事訴訟法第447條參照)。查 上訴人於本院雖提出被上訴人就250,000元請求部分應負受 領遲延責任之抗辯 (見本院卷第69頁)，核屬新的攻擊防禦 方法，上訴人復未釋明其有合於民事訴訟法第447條第1項但 書所列各款情形之一，依前揭說明，上訴人提出此新攻擊防 禦方法，即與上開規定有違，應予駁回，本院亦不得加以審 酌。 九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 民事第十五庭 審判長法 官 林恩山 法 官 陳雅玲 法 官 黃國忠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 書記官 陳明俐 附表： ┌──┬─┬─┬─┬────┬────┬────┬────┐ │序號│年│月│日│項 目│數 量│單 價│金 額│ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 1 │96│4 │ 1│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 2 │96│4 │ 3│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 3 │96│4 │ 3│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 4 │96│4 │ 4│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 5 │96│4 │ 4│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 6 │96│4 │ 7│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 7 │96│4 │ 8│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 8 │96│4 │11│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 9 │96│4 │11│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 10 │96│4 │12│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 11 │96│4 │12│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 12 │96│4 │15│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 13 │96│4 │18│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 14 │96│4 │18│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 15 │96│4 │20│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 16 │96│4 │20│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 17 │96│4 │21│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 18 │96│4 │22│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 19 │96│4 │26│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 20 │96│4 │26│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 21 │96│4 │27│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 22 │96│4 │27│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 23 │96│4 │28│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 24 │96│4 │29│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 25 │96│5 │ 3│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 26 │96│5 │ 3│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 27 │96│5 │ 4│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 28 │96│5 │ 4│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 29 │96│5 │ 5│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 30 │96│5 │ 6│定 派│14人 │ 1,400 │ 19,600 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 31 │96│5 │10│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 32 │96│5 │10│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 33 │96│5 │11│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 34 │96│5 │11│定 派│9人/半天│ 700 │ 6,300 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 35 │96│5 │12│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 36 │96│5 │13│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 37 │96│5 │17│派 報│30000 │ 0.4 │ 12,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 38 │96│5 │18│派 報│30500 │ 0.4 │ 12,200 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 39 │96│5 │19│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 40 │96│5 │20│定 派│10人 │ 1,400 │ 14,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 41 │96│5 │26│定 派│10人 │ 1,200 │ 12,000 │ ├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼────┤ │ 42 │96│5 │27│定 派│10人 │ 1,200 │ 12,000 │ ├──┴─┴─┴─┴────┴────┴────┴────┤ │ 總計：543,800元 │ └────────────────────────────┘