臺灣高等法院97年度抗字第2095號 聲明異議

臺灣高等法院97年度抗字第2095號 聲明異議

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第2095號 抗　告　人　新豐資產管理股份有限公司 法定代理人　甲○○ 代　理　人　陳益盛律師 抗告人因與相對人乙○○間拍賣抵押物事件聲明異議，對於中華 民國97年11月12日臺灣桃園地方法院97年度事聲字第64號所為裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、聲請及抗告理由略以： 本件抵押權設定日期為民國80年3 月14日，而系爭坐落於桃 園縣中壢市○○段31、32、32-1地號土地（下稱系爭土地） 於抵押權設定時其上並無建物存在，此得由80年7月7日林務 局農林航空測量所作成之空照圖得知，債務人吳雄忠於將系 爭土地出租與相對人乙○○時，土地租賃契約中約定「甲方 ( 即吳雄忠)同意乙方 (即相對人)於承租之土地上興建建物 ，目前土地上未保存登記之鐵皮屋係前承租人劉清秀興建， 該建物於92年6 月10日已讓渡於乙方」，可知系爭土地上之 建物係由前承租人劉清秀所建，系爭土地設定時並未有建物 存在。依系爭建物之謄本得知，該一樓地面層面積合計 933.47平方公尺，而系爭土地面積合計1,087.47平方公尺， 建物面積約占土地面積之85.84%，系爭建物即無成為其他建 物附屬物之可能。故原裁定認系爭建物為鄰地建物之附屬物 ，但系爭建物與鄰地建物之地面面積比為52%比48%，大面積 建物反遭認定為小面積建物之附屬，有違常理，爰請求廢棄 原裁定等語。 二、按土地所有人，於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築 物者，抵押權人於必要時，得將其建築物與土地併付拍賣， 但對於建築物之價金，無優先受清償之權，民法第877 條定 有明文。此規定之立法意旨，其目的在使土地與地上建物歸 屬同一人所有，簡化法律關係為同一用益性，而例外准許對 於無執行名義之地上建築物，仍得予併付拍賣。「民法第 877條係為保護抵押權人之利益，及社會之經濟而設之規定 ，故於土地抵押後，在其上營造之建築物，雖非土地所有人 所建，但於抵押權實行時，該建築物若與抵押之土地已歸一 人所有，則為貫徹上開立法目的，宜解為有該條之適用，得 於必要時，將土地抵押後，在其上營造之建築物，與該土地 併付拍賣」（最高法院89年台抗字第352號判例參照）。準 此，得予併付拍賣之要件，須拍賣時土地與地上建物歸屬同 一人所有，始得為之。 三、經查： ㈠抗告人係執借據、約定書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）84年度拍字第 928號裁定暨確定證明書、本院84年度抗 字第1946號裁定等件為執行名義，聲請就系爭土地為強制執 行，並對系爭土地上之未辦理保存登記建物聲請併付拍賣， 此為兩造所不爭執。本件最高限額抵押權係成立於80年3 月 14日，為原裁定所肯認（原裁定第2頁之三、㈠），抗告人 主張抵押權設定日期並非90年11月12日云云（抗告狀第2、3 頁），應屬抗告人對原裁定之誤會，合先敘明。 ㈡依桃園地院95年度執字第19540 號卷（下稱執行卷）附之土 地租賃契約協議書所示（執行卷第72、73頁），吳雄忠與劉 清秀於79年5 月31日訂定前揭協議書，吳雄忠將系爭土地出 租與劉清秀，租期自79年6月1日起到95年5 月31日止，租賃 期限為15年，租金每個月新台幣（下同）8 萬元，「本土地 租賃使用範圍除本土地及原有建物外，如乙方（即劉清秀） 必須增建，除徵得甲方（即吳雄忠）同意才可增建，但必須 以甲方名義申請，此增建物所有權屬于甲方，租賃契約關係 中止時，乙方不得請求任何補償或任何異議，同時甲方保留 有請求乙方排除此增建物之權利，以便恢復原狀」，之後吳 雄忠向桃園縣中壢市農會貸款，並於80年3 月14日將系爭土 地設定最高限額抵押權5千萬元與桃園縣中壢市農會（執行 卷第4至8頁），吳雄忠自83年10月11日起即未依約繳納貸款 本息，桃園地院於84年6月30日以84年度拍字第928號裁定准 許桃園縣中壢市農會拍賣系爭土地之聲請，中壢市農會於85 年11月5日併入台灣省農會（執行卷第18至25頁），台灣省 農會於90年9月14日併入臺灣銀行（執行卷第26至35頁）， 吳雄忠於92年6月10日復將系爭土地出租與乙○○（執行卷 第129頁），同日劉清秀將其所有之系爭廠房讓渡與乙○○ （本院按，所讓渡之廠房為未經保存登記建物，劉清秀所讓 渡者係未辦保存登記建物之事實上處分權）（執行卷第128 頁），臺灣銀行再於92年7月1日改制為股份有限公司（執行 卷第36頁），吳雄忠與乙○○於95年5月18日訂定土地租賃 契約書，吳雄忠將系爭土地出租與乙○○，租賃期限自95年 6 月1日起至101年5月31日止，每月租金5,000元，並經公證 （執行卷第57-59頁）。台灣銀行股份有限公司係於95年6月 26 日向原法院聲請本件強制執行，抗告人嗣於96年12月18 日向原法院陳報債權讓與之事實，吳雄忠於執行程序進行中 一再陳稱系爭土地上之建物為劉清秀所興建（執行卷74頁、 153 頁），且並無改建，僅有修繕及增建，增建部分與原有 建物連在一起等語（見執行卷第153至154頁），原法院於現 場履勘時，地政事務所人員陳稱「空照圖所示之原始建物與 事後加蓋部分具有構造上同一性，已成為同一建物，並無構 造上之獨立性」、相對人乙○○亦稱「前後兩部分均作為汽 車展售場與維修場，二部分並無經濟使用上之獨立性。」等 語（執行卷第245頁）。 ㈢吳雄忠與劉清秀79年5月30日簽訂之土地租賃契約協議書第7 條載明「本土地租賃使用範圍除本土地及『原有建物』外， 如乙方必須增建，除徵得甲方同意才可增建，但必須以甲方 名義申請，此增建物所有權屬于甲方‧‧‧」（執行卷第73 頁），參酌林務局農林航空測量所拍攝之空照圖（執行卷第 224、225頁），系爭土地於79年5 月30日訂定租賃契約時其 上已有建物存在，要堪認定。雖抗告人主張系爭抵押權設定 時其上並無建物存在云云，惟衡以常情，劉清秀自79年6 月 1日起承租系爭土地，至80年3月14日系爭抵押權設定時已逾 9個月，劉清秀以每月8萬元之高額租金承租土地卻未使用， 實難想像。系爭建物係未經辦理保存登記之建物，自92年6 月間起辦理房屋稅籍課稅，納稅義務人記載為乙○○，有96 年8月1日桃園縣政府稅捐稽徵處中壢分處桃稅壢貳字第 0960507091號函附於執行卷笫166頁可稽，就財產上之外觀 而言，因系爭建物未辦理登記，依房屋納稅義務人之稅籍資 料，可推定乙○○就系爭建物擁有事實上之處分權。乙○○ 於92年6月10日向吳雄忠承租系爭土地，同日劉清秀將土地 上之建物（即廠房）讓渡乙○○（執行卷第128、129頁）， 參照地政事務所人員陳稱「空照圖所示之原始建物與事後加 蓋部分具有構造上同一性，已成為同一建物，並無構造上之 獨立性」等語，足證系爭土地於79年5月30日租賃契約訂定 時其上已有建物存在，後來經第三人劉清秀、乙○○擴大加 蓋建物範圍，而該原始建物與事後加蓋部分無論在構造上與 使用上，均為一體，不具有獨立性，是系爭建物於系爭土地 設定抵押權前即已存在，要屬無疑。至於系爭建物中何者為 主建物，何者為附屬建物，因原始建物與事後加蓋部分具有 構造上同一性，已成為同一建物，並無構造上獨立性可言， 抗告人該部分主張與本件爭執無涉，併此敘明。 ㈣綜上，系爭建物在系爭土地設定抵押權前即已興建；嗣後執 行法院95年度執字第19540 號強制執行拍賣抵押土地時，系 爭建物亦非歸屬執行債務人吳雄忠所有。參酌首開說明，本 件抵押土地與地上建物既非歸屬同一人所有，自不合於得予 併付拍賣之要件。抗告人對原法院駁回其聲明異議不服，執 詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　25 　日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 李瓊蔭 法 官 蘇瑞華 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴以真