臺灣高等法院98年度重家上字第6號 確認公同共有權存在等

臺灣高等法院98年度重家上字第6號 確認公同共有權存在等

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度重家上字第6號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　黃碧芬律師 被 上 訴人　丁○○ 訴訟代理人　鄭錦堂律師 被 上 訴人　乙○○ 訴訟代理人　黃瑞真律師 參　加　人　丙○○ 上列當事人間確認公同共有權存在等事件，上訴人對於中華民國 98年3月16日臺灣士林地方法院97年度重家訴字第3號第一審判決 提起上訴，經本院於98年12月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按公同共有人相互間提起確認自己有公同共有權之訴，不必 以其他公同共有人全體為共同被告（最高法院68年度第10次 民事庭會議決議參照）。本件被上訴人於原審起訴請求確認 其就如原審判決附表1所示不動產有公同共有權存在，並請 求上訴人塗銷繼承登記，核諸上開說明，不必以其他公同共 有人全體為當事人，是被上訴人未以其他全體公同共有人為 被告，並無當事人不適格，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：兩造之母即被繼承人邱月裡於民國 (下 同)90 年11月23日死亡，繼承人除兩造、參加人外，尚有邱 鴻森、邱碧惠、蔡邱碧欗、邱瓊英等共8人。邱月裡之遺產 應為上開法定繼承人所公同共有，依民法第1144條規定每人 應繼分為1/8，詎上訴人分別於96年7月17、19、20日，持所 謂邱月裡代筆遺囑 (下稱系爭遺囑)，將邱月裡之遺產中如 原判決附表1所示之不動產 (下稱系爭不動產)，辦理繼承登 記為上訴人單獨所有。系爭遺囑係於90年9月14日作成，邱 月裡當時已高齡78歲，教育程度約國中程度，被上訴人於同 年10月底、11月初間，探視因大腸癌住院於臺北榮民總醫院 之邱月裡，當時邱月裡已陷於昏迷不能言語之狀態，系爭遺 囑作成時邱月裡有無口述遺囑意旨之能力、意識是否清楚、 能否口述如遺囑內容所載內容，要非無疑。且系爭遺囑早已 先由他人撰成，代筆人兼見證人楊美玲律師嗣後僅簽名而已 ，依法應屬無效。縱認系爭遺囑為有效，邱月裡之繼承人計 有8人，依民法1223條第1款之規定，繼承人之特留分為1/16 ，換言之，上訴人至多僅能分至9/16，惟上訴人依系爭遺囑 所取得之遺產，不論有無扣除訴外人楊佳莉向邱月裡訴請不 當得利案之金額、遺產稅、代書費及遺產地價稅，均已侵害 其他繼承人之特留分等語，爰依民事訴訟法第247條及民法 第1225條規定，求為判決：㈠確認被上訴人就系爭不動產有 公同共有權存在；㈡上訴人就系爭不動產，經原判決附表1 所示地政機關，於所示各該登記日期所為之遺囑繼承登記應 予塗銷。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：邱月裡以系爭遺囑指定系爭不動產由上訴人單 獨繼承，為兼有指定應繼分及定分割方法之意思，上訴人業 已於繳清遺產稅後，依照邱月裡遺囑指定之應繼分與分割方 法為繼承登記，邱月裡之遺產業已分割，被上訴人即無再行 主張對系爭遺產有公同共有之權利存在。邱月裡於90年9月 14日書立系爭遺囑時，精神良好、意識清楚，有口述遺囑之 能力，且系爭遺囑於當日係由代筆人兼見證人楊美玲律師於 邱月裡及另2位見證人面前親筆完成，符合代筆遺囑之要件 ，系爭遺囑合法有效。上訴人並無隱匿被邱月裡之遺囑，被 上訴人稱其與其他繼承人均不知遺囑內容，與事實不符。上 訴人亦無告知其他繼承人係按法定應繼分繼承邱月裡遺產， 抑或是拋棄遺囑利益之行為。又被上訴人均與邱月裡纏訟多 年，且侵奪其產業，對於身為母親之邱月裡而言，自為重大 侮辱，邱月裡既於生前表明不願給被上訴人、參加人繼承， 渠等自喪失繼承權，被上訴人無從主張邱月裡所為遺囑，侵 害其特留分。被上訴人乙○○曾於90年12月10日發存證信函 給上訴人表示拋棄對邱月裡之財產繼承權，乙○○之意思即 為拋棄特留分，故其已拋棄繼承遺產利益。系爭遺囑並未侵 害被上訴人之特留分等語，資以抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、參加人陳述意見: 系爭遺產應為全體繼承人所公同共有，不 應由上訴人1人繼承，且系爭遺囑是否符合民法第1194條關 於代筆遺囑之規定，非無疑義。縱認系爭遺囑有效，顯亦侵 害參加人之特留分（應繼財產之1/16）甚明等語。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執之點後，兩造同意僅 就言詞辯論所陳述之事實及主張之法律關係為論斷： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈兩造之被繼承人邱月裡於90年11月23日死亡，繼承人除兩造 、參加人外，尚有邱鴻森、邱碧惠、蔡邱碧欗、邱瓊英等8 人。 ⒉邱月裡之配偶邱創城於86年9月1日死亡，其遺產尚未分割， 繼承人共有14人。 ⒊原判決附表1所示土地之價額以新臺幣(下同)5,627萬3,967 元計算。附表2所示邱創城遺產部分編號1、4-9之金額；邱 月裡遺產部分編號1、3-8之金額。 ㈡兩造之爭點： ⒈被上訴人是否因有侮辱被繼承人之情事而喪失繼承權？被上 訴人乙○○有無拋棄繼承遺產利益？ ⒉臺灣士林地方法院(下稱士林地院)85年存字第1529號、臺灣 板橋地方法院(下稱板橋地院)85年存字第2360號提存案件之 提存金共710萬元，是否全部屬邱創城之遺產？被繼承人邱 月裡繼承自邱創城遺產之價額為何? ⒊被繼承人邱月裡於90年9月14日書立之遺囑是否有效？如有 效，有無侵害繼承人之特留分？ 五、上訴人抗辯被上訴人均與邱月裡纏訟多年，又侵奪產業，對 於身為母親邱月裡而言，自為重大侮辱，邱月裡既於生前表 明不願給被上訴人、參加人繼承，渠等自喪失繼承權；被上 訴人乙○○於90年12月10日發存證信函給上訴人表示「拋棄 對邱月裡之財產繼承權」，其意思即為拋棄特留分，因此其 已拋棄繼承遺產利益等語，被上訴人則以前詞置辯。經查： ㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，繼承人喪失其繼承權。民法第1145條第1項 第5款固有明文。所謂對於被繼承人有重大之侮辱情事，係 指毀損被繼承人人格價值的行為，且以重大為必要，是否為 重大侮辱之情事，須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當 事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事 ，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，否則，被繼 承人得摭拾細故用以剝奪繼承人之地位，亦非保護繼承人之 道。查被上訴人於邱月裡生前固因家產糾紛與其纏訟多年， 然訴訟為人民之基本權利，縱令被上訴人與邱月裡間因故訟 爭，應為被上訴人為依法行使其權利，尚難指係被上訴人對 邱月裡毀損人格價值之行為。證人蔡邱碧欗雖於原審證稱： 「…我母親就表示不將財產分配給丁○○、乙○○、丙○○ 和邱瓊英，…。」(見原審卷二第50-51頁)，惟特留分制度 係為保護法定繼承人而對被繼承人之遺囑自由加以限制之制 度，倘繼承人未有喪失繼承權之法定事由，其特留分即受保 障，非僅憑被繼承人之意思表示可予剝奪，是證人蔡邱碧欗 之證詞亦難作為有利於上訴人之認定。上訴人主張被上訴人 已喪失繼承權一節，並非可採。 ㈡次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項 、第2項定有明文。是繼承權之拋棄為要式行為，非依法定 方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效。查被上訴人乙 ○○固於90年12月10日寄發存證信函予上訴人表示「拋棄對 邱月裡之財產繼承權」等語(見原審卷二第62-63頁)，惟核 諸上開規定，被上訴人乙○○既未依法以書面向法院為拋棄 繼承之意思表示，前揭存證信函所為拋棄繼承權之意思表示 自屬無效。參以上訴人於96年5月25日以被上訴人乙○○為 邱月裡之繼承人之一，委託律師發函通知辦理取回上開板橋 地院及士林地院之提存金之情，足徵上訴人亦認被上訴人乙 ○○所為拋棄繼承之意思表示不生任何效力。是上訴人於本 件訴訟中以被上訴人乙○○之前揭存證信函即抗辯其有拋棄 特留分之意思表示，尚嫌無據。 六、兩造之父邱創城於86年9月1日死亡，其遺產迄未分割，邱月 裡亦為繼承人之一，並未拋棄繼承，自得繼承該遺產，為算 定邱月裡之遺產總額，自應將邱月裡實際繼承邱創城之遺產 總額列入，爰計算邱月裡繼承自邱創城遺產之價額如下： ㈠邱創城之遺產總額為2億7,879萬5,691元，含生前贈與計1,0 08萬7,844元、生前未納稅捐191萬5,285元、未償債務634萬 2,500元，其土地抵繳遺產稅經核定分別為2,103萬500元、 6,211萬6,744元(其中溢繳5,242元)，因繼承人漏報遺產， 遭罰鍰107萬8,949元，此為兩造所不爭，並有財政部臺北市 國稅局遺產稅繳清證明書及財政部臺北市國稅局94年8月2日 財北國稅徵字第0940066992號函附卷可佐(見原審卷二第222 -223頁)。 ㈡邱創城、邱月裡、甲○○、訴外人邱碧惠、邱鴻森及蔡秋碧 欗等人，分別於士林地院以85年度存字第1529號、板橋地以 院85年度存字第2360號提存事件，分別提存580萬元、130 萬元，共計710萬元，此有上開提存書2份在卷可參(見原審 卷一第191-194頁)，復為兩造所不爭，自堪信為真。惟該2 筆提存款，均係由邱創城所購號碼Cy37179、CB10483、CC2 3640、C C23661、CC23662、DA07916、CC23637、CC23638、 CC23639可轉讓定期存單支付，此有彰化商業銀行晴光分行9 7年10月3日彰晴光字第0972372號函、彰化商業銀行邱創城 存摺支取單、定期性存款憑條等件附卷可憑(見原審卷二第 101-114頁)。上訴人抗辯前揭提存款為邱創城與其他提存人 邱月裡、邱碧惠、邱鴻森、蔡秋碧欗共同分擔云云，惟上訴 人就此2筆提存款每人分擔額數及資金來源均無法具體說明 ，亦未舉證以實其說，自難採信。是上開提存款既為邱創城 所出資，仍得於事件終結後取回，自應計入其遺產總額。 ㈢綜上，邱創城之遺產共計1億8440萬8060元(計算式：278,79 5,691＋7,100,000－10,087,844－21,030,500－62,116,744 ＋5,242－1,915,285－6,342,500－10,789,491＝184,408,0 60)，而邱創城之繼承人共計14人，故邱月裡實際繼承邱創 城之遺產總額為1,317萬2,004元（184,408,060÷14＝13,17 2,004）。 七、邱月裡於90年9月14日書立之遺囑應為真正且有效： ㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。 ㈡被上訴人主張系爭遺囑內代筆人兼見證人欄內「楊美玲律師 」之字跡，與遺囑內容所書字跡顯有不同，且其所用之筆亦 有異，顯見系爭遺囑係先由他人撰寫完成，嗣由其簽名其上 ，與法定代筆遺囑之要件不合，自屬無效；而被上訴人曾於 90年10月底、11月初期間，前往探視斯時於臺北榮民總醫院 住院之邱月裡，當時邱月裡已陷於昏迷不能言語，邱月裡於 90年9月14日作成系爭遺囑時，有無口述遺囑之能力，即非 無疑，上訴人所提之現場照片亦有合成偽造之可能；況同日 下午上訴人、邱月裡及見證人等，又前往法院辦理簽名認證 ，則何不直接作成公證遺囑以杜糾紛，是系爭遺囑應為無效 等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人即 兩造之二姐蔡邱碧欗於原審到庭證稱：「我母親常常向我們 提起要將其遺產留給被告甲○○，因為甲○○和母親共同生 活達10至20年，都是甲○○在照顧我母親，…母親就表示要 去立遺囑，…我們就拜託楊律師，並傳真財產明細給楊律師 ，楊律師表示這樣不夠，還要準備地籍謄本，及兩位證人， …在90年9月14日到楊律師事務所，…母親就說要將名下的 遺產，留給甲○○，請律師代筆遺囑，律師就親筆寫下遺囑 ，寫好後就逐字唸給在場人聽，並向我母親解釋遺囑內容， 但當時我們沒有簽名，直到中午吃完飯，就到臺灣士林地方 法院公證處，公證人就核對在場的人是否是遺囑內的人，之 後我母親、律師及在場證人都簽名，我與我姊姊都在旁觀看 ，…」（見原審卷二第50-51頁）等語；證人即系爭遺囑之 代筆人兼見證人楊美玲於原審亦到庭結證稱：系爭遺囑並非 事先擬妥，係約時間到其事務所，先問邱月裡遺囑內容，邱 月裡表示不動產全部要給甲○○，再由其代筆並逐字書寫， 寫完後向在場人宣讀1遍，並向邱月裡解釋遺囑內容，邱月 裡表示這樣的內容是對的，而簽名用印亦係其親自為之，而 所以遺囑內容與簽名欄位墨色字跡有不同，係因遺囑1式4份 ，是用複寫紙寫的，所以感覺比較粗，簽名是在公證人面前 才簽，所用筆是否一樣無法確認，但有可能不一樣。而邱月 裡到事務所請求代筆遺囑時，意識清楚，因為之前兩造有爭 訟，並針對邱月裡簽名有所爭執，故請他們到法院公證人面 前簽名，且到法院公證人面前簽名時，公證人也再問1遍（ 見原審卷二第55-56頁）等語。以證人蔡邱碧欗、楊美玲於 原審到庭作證時係經隔離訊問，渠等所述邱月裡立遺囑過程 互核一致，其證詞應可採信。又參以肉眼觀察系爭遺囑內容 部分與代筆人兼見證人欄楊美玲律師之字跡，並無明顯之差 異(見原審卷一第33-38頁)，足見被上訴人指系爭遺囑乃先 行擬妥乙節，並非事實。又被繼承人僅須按民法第1189條至 1195條所列遺囑法定方式，可自由選擇，並非一定得以公證 遺囑為之，而兩造前曾因家產問題爭訟多年，見證人楊美玲 為防被繼承人簽名再衍生疑義，乃建議前往公證人面前簽名 ，亦符常理，焉能據此反推代筆遺囑無效。再者，邱月裡於 90年9月14日立下系爭遺囑時，尚能自行坐立並可親自執筆 簽名，此有現場照片4幀可資佐證(見原審卷一第106-107 頁 )，足證邱月裡當時意識清楚，被上訴人僅以事後曾至醫院 探視邱月裡已陷於昏迷不能言語，而主張上開時間邱月裡亦 無意識，並質疑上開照片為合成、偽造云云，洵無可採。 ㈢綜上，系爭遺囑既依法由見證人之一楊美玲筆記、宣讀、講 解，並經遺囑人邱月裡認可，記明年、月、日及代筆人之姓 名，復由三名見證人楊美玲、郭世昌、陳仁珍全體及遺囑人 同行簽名，自已發生代筆遺囑之效力，應可認定。被上訴人 主張系爭遺囑為無效，並非可採。 八、邱月裡以系爭遺囑處分遺產，業已侵害被上訴人之特留分： ㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈， 致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之， 民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。次按被繼承人 因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，而 致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得 對扣減義務人行使扣減權，是扣減權在性質上屬於物權之形 成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權者，於侵害特 留分部分，即失其效力。故扣減權利人苟對扣減義務人行使 扣減權，扣減之效果即已發生。（最高法院81年度台上字第 1042號判決意旨參照）。 ㈡查兩造及邱鴻森、邱碧惠、蔡邱碧欗、丙○○、邱瓊英均為 邱月裡之繼承人，依民法第1223條第1款規定，其每人之特 留分均為邱月裡遺產之1/16，邱月裡以系爭遺囑將系爭不動 產遺贈予上訴人，倘有侵害被上訴人之特留分者，系爭遺囑 尚不因此而無效，依上開說明，僅生受侵害之繼承人即被上 訴人及其他繼承人得依民法第1225條規定對侵害之繼承人即 上訴人行使特留分之扣減權。 ㈢次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債 務額算定之，此為民法第1224條所明定。而民法第1224條所 稱之債務，係指被繼承人生前所負擔之債務而言，不包括一 身專屬債務及因遺贈、死因贈與、酌給遺產所生之債務等。 茲計算邱月裡之遺產如下： ⒈邱月裡經財政部臺北市國稅局核定遺產總額為6,954萬141元 ，含生前贈與計86萬6,000元，此為兩造所不爭執，此有財 政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書附卷可佐(見原審卷第 226-229頁) 。 ⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。又民法第1224條僅規定「除去債 務額」，並未限定為被繼承人之債務，故宜解為凡與繼承開 始有關而應歸遺產負擔之債務，亦應扣除；又繼承費用，雖 非被繼承人生前所負之債務，惟民法既規定由遺產中支付， 因此解釋上，應在除去債務額之範圍內。是被上訴人主張繼 承費用非被繼承人生前所負擔之債務，與民法第1224條所訂 特留分之算定無涉云云，並不足採。另遺產稅及地價稅之繳 納，及委請代書處理遺產相關事項，均屬遺產之管理行為， 依民法第1150條前段規定，自應由遺產中支付之。查上訴人 確曾以遺產中之土地抵繳遺產稅款679萬7,864元、現金分期 繳納遺產稅773萬3,864元、90至95年度地價稅70萬8,341元 ，及代書費、地政規費共計38萬7,490元此，有財政部臺北 市國稅局95年4月19日財北國稅徵字第0950217008號函、90 年度遺產稅繳款書12紙、地價稅繳款書18紙、華南商業銀行 匯款回條聯、基隆市政府地政規費繳納通知書、匯款申請書 各1紙在卷足稽(見原審卷二第224-225頁、第288-289頁)， 且為被上訴人所不爭執。是上訴人主張算定特留分額，應由 邱月裡遺產中扣除其所繳納上開繼承費用共計1,562萬7,559 元(計算式：6,797,864＋7,733,864＋708,341＋387,490＝ 15,627,559) ，自屬有據。 ⒊又89年間被上訴人丁○○之妻楊佳莉曾對邱月裡及上訴人提 起訴訟請求返還不當得利，案經原法院89年度訴字第1378號 、本院92年度上字第204號、最高法院94年度台上字第601號 、本院94年度上更(一)字第48號、最高法院95年度台上字第 1758 號判決確定在案。第一審繫屬中因邱月裡死亡，而由 全體繼承人8人承受訴訟，前開判決命全體繼承人應連帶給 付楊佳莉255萬6,190元，並連帶負擔訴訟費用。嗣楊佳莉聲 請強制執行，經原法院以95年度執字第24579號就邱鴻森之 財產執行上開判決金額及執行費用20,449元，共計257萬 6,190元完畢，此為兩造所不爭執，並有上開民事判決、原 法院民事執行處96年1月11日、同年2月1日士院鎮95執秋字 第24579號通知在卷可證(見原審卷一第107-155頁)。上開應 給付訴外人楊佳莉不當得利255萬6,190元，既屬邱月裡生前 之債務，自應由算定應繼財產中扣除之。被上訴人主張上開 債務業經邱鴻森以其個人財產清償而告消滅，邱鴻森復起訴 向各繼承人請求分擔，業已轉換為各繼承人個人所負之債務 ，非邱月裡之債務云云，顯不足採。至執行費用20,449元係 承受訴訟之繼承人不履行債務所生之費用，無涉於繼承債務 ，故此部分費用自不得於邱月裡之遺產中扣除之，上訴人抗 辯應予扣除，為無理由。 ⒋綜上，邱月裡之應繼財產為6,366萬2,396元（69,540,141＋ 13,172,004－866,000－15,627,559－2,556,190＝63,662, 396）。從而，邱月裡之繼承人8人，每人之特留分額為397 萬8,900元（63,662,396×1/ 16＝3,978,900，元以下四捨 五入）。 ⒌按遺囑人於不違反關於特留分規定範圍內，得以遺囑自由處 分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其 應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法 第1187條、第1225條定有明文。遺囑人既可於不違反特留分 規定範圍內，以遺囑指定遺產分割方法或指定應繼分，則遺 囑人所為之遺贈侵害特留分時，依上開規定，應得特留分之 人，得行使扣減權。查邱月裡於系爭遺囑中將系爭不動產全 部指定由上訴人單獨繼承，其性質應屬應繼分之指定，其價 額為5,627萬3,967元，此為兩造所不爭執，而邱月裡之應繼 財產為6,366萬2,396元，扣除該遺贈價額，僅餘738萬8,429 元，而其他繼承人每人之特留分額為397萬8,900元，已然侵 害其他繼承人之特留分甚明，被上訴人主張依民法第1225條 規定行使扣減權，自屬有據。是特留分扣減權利人行使扣減 權後，將使其受侵害之特留分部分之遺贈失其效力，其因而 回復之特留分則仍概括存在於全部遺贈物，故被上訴人因繼 承而取得系爭不動產之公同共有權，因行使特留分扣減權而 仍存在。從而，被上訴人請求確認其就系爭不動產有公同共 有權存在，為有理由，應予准許。 ⒍按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按公同共有 人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。 除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其 他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。民法第828條 亦定有明文。查系爭不動產為邱月裡之遺產，本為邱月裡之 全體繼承人所公同共有之財產，因邱月裡以系爭遺囑指定應 繼分致被上訴人應得之特留分額不足，經被上訴人2人行使 扣減權後即已回復其權利，是系爭不動產為被上訴人與上訴 人所公同共有之財產，已如前述。因上訴人持系爭遺囑將系 爭不動產辦理繼承登記為上訴人所有，被上訴人自得本於公 同共有關係，依上開規定，請求上訴人塗銷系爭不動產之繼 承登記。 九、綜上所述，被上訴人主張依民法第1225條規定，訴請確認渠 等就系爭不動產有公同共有權存在，並請求上訴人塗銷系爭 就不動產所為之繼承登記，為有理由，應予准許。是則原審 為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。 十據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 98 年 12 月 15 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 周舒雁 法 官 陳姿岑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 書記官 黃慶霽 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。