臺灣高等法院99年度上字第355號 給付貨款

臺灣高等法院99年度上字第355號 給付貨款

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度上字第355號 上　訴　人　荷達國際有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　李後政律師 追加被告　　丙○○ 　　　　　　甲○○ 共　　　同　余天琦律師 訴訟代理人　洪欣儒律師 上訴人與被上訴人台灣利豐股份有限公司間請求給付貨款事件， 上訴人於本院為訴之追加，本院裁定如下： 主 文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、依民事訴訟法第446條第1項規定，在第二審程序為訴之變更 或追加，除合於同法第255條第1項第2款至第6款情形外，非 經他造同意，不得為之。 二、上訴人於原審依買賣契約之法律關係請求被上訴人台灣利豐 股份有限公司給付貨款，其在本院追加丙○○、甲○○為被 告，未經該二人同意（本院卷第84至85、108、138頁），上 訴人主張該二人係為被上訴人之員工，且為德商Karstdadt WarenhoudsGm bH公司（下稱Karstdadt公司），新加坡商LF Centennial Pte.Ltd（下稱LF公司）之代理人，係代 Karstdadt公司或LF公司向上訴人為購貨之意思表示，依民 法總則施行法第15條之訴訟標的追加該二人為被告云云。經 查其訴訟標的不同，而請求之基礎事實亦不同（上訴人在原 審主張買賣契約之當事人為被上訴人，追加被告時則主張被 上訴人非購貨人，買賣契約之當事人為Karstdadt公司或LF 公司）。上訴人所為訴之追加，與民事訴訟第255條第1項第 2 款至第6款之情形不合，依前開說明，其追加之訴，於法 不合，應予駁回。 三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條 、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 99 年 9 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 李瓊蔭 法 官 蘇瑞華 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 99 年 9 月 21 日 書記官 賴以真