最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四八九號
上 訴 人 吳文哲
上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年十月九日第二審判決（一○一年度上訴字第一三一三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第二二一九八號），提起上訴，本院判決如下.
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人吳文哲上訴意旨略稱：上訴人於台灣高等法院台中分院一○○年度上訴字第九九五號審理時，以證人身分陳述：「我與陳誌陽見面沒有談毒品……云云。」固屬虛偽，而足以影響判決之結果，然上訴人於該案所陳述：「我與陳誌陽見面是談借錢的事」，並無積極事證認係虛偽陳述，且該項陳述並不足以影響裁判之結果，原判決竟認上訴人於該案以證人身分之陳述：「我與陳誌陽見面是談借錢的事情，沒有談毒品……云云」，均屬虛偽陳述，而足以影響裁判之結果，即有認定事實不依證據之違法云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人明知其曾分別以新台幣一千五百元之價格於：㈠民國九十九年四月三十日二十二時四十六分許，在台中市公益路近東興路之路邊及㈡於九十九年五月二十六日零時五十八分許，在台中市北屯區大雅路與雷中街口，向陳誌陽購買第三級毒品Ｋ他命各一次。詎於一○○年九月十四日，在台灣高等法院台中分院一○○年度上訴字第九九五號陳誌陽違反毒品危害防制條例案件審理時，明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、減之虛偽陳述，竟為掩飾陳誌陽販賣第三級毒品Ｋ他命之犯行，基於偽證之犯意，以證人身分供前具結後，就陳誌陽被訴販賣毒品犯罪事實於案情有重要關係之事項，虛偽陳述：「（問：九十九年四月三十日晚間十點到十二點這段期間，你與被告見面是為何事？）跟他借錢的事。」、「（問：當天〈指九十九年五月二十六日〉你跟被告是要談什麼事情？）也是借錢的事情。」、「（問：除了借錢，有無其他事情？）沒有。」、「（問：你的意思是說你在原審〈指第一審〉及檢察官所述都是不實在的？）是。」、「（問：你承認你在原審〈指第一審〉、偵查中是做偽證？）因為我當時害怕才這樣講。」、「（問：你當時講的不實在，做偽證？）對，講的不實在。」等語，而足以影響於該案判決結果及正確性等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人犯偽證罪（依刑法第一百七十二條自白減輕其刑，量處有期徒刑五月）罪刑。已依據卷內資料，說明上訴人於偵查中、第一審及原審法院均自白有為上開偽證犯行，核與台灣高等法院台中分院一○○年度上訴字第九九五號案卷之訊問筆錄、證人結文相符，並有通訊監察譯文影本在卷可按，足認上訴人之自白與事實相符。因認上訴人確有前揭偽證犯行，已敘明其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：刑法上之偽證罪，係以證人於供前或供後具結，就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。上訴人就其是否向陳誌陽購買第三級毒品Ｋ他命一節，於供前具結後，竟證稱僅與陳誌陽談借錢之事，否認有談及毒品買賣情事。其所否認之事，既攸關陳誌陽販賣毒品案情之重要關係事項，又與事實不符，即已構成偽證罪。至於其是否與陳誌陽有借錢之事實，對其已成立之偽證罪並無影響。上訴意旨以並無積極事證證明其所證稱借錢之事係屬虛偽陳述，且不足以影響裁判之結果，而指摘原判決有認定事實不依證據之違法云云，係以自己之說詞任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。而事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨所為指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國一○一年十二月二十日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 周 盈 文
法官 惠 光 霞
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國一○一年十二月二十四日
Ｅ
最高法院101年度台上字第6489號 偽證
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四八九號 上 訴 人 吳文哲 上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一 ○一年十月九日第二審判決（一○一年度上訴字第一三一三號， 起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第二二一九 八號），提起上訴，本院判決如下. 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人吳文哲上訴意旨略稱：上訴人於台灣高等法 院台中分院一○○年度上訴字第九九五號審理時，以證人身分陳 述：「我與陳誌陽見面沒有談毒品……云云。」固屬虛偽，而足 以影響判決之結果，然上訴人於該案所陳述：「我與陳誌陽見面 是談借錢的事」，並無積極事證認係虛偽陳述，且該項陳述並不 足以影響裁判之結果，原判決竟認上訴人於該案以證人身分之陳 述：「我與陳誌陽見面是談借錢的事情，沒有談毒品……云云」 ，均屬虛偽陳述，而足以影響裁判之結果，即有認定事實不依證 據之違法云云。 惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職 權，認定上訴人明知其曾分別以新台幣一千五百元之價格於：㈠ 民國九十九年四月三十日二十二時四十六分許，在台中市公益路 近東興路之路邊及㈡於九十九年五月二十六日零時五十八分許， 在台中市北屯區大雅路與雷中街口，向陳誌陽購買第三級毒品Ｋ 他命各一次。詎於一○○年九月十四日，在台灣高等法院台中分 院一○○年度上訴字第九九五號陳誌陽違反毒品危害防制條例案 件審理時，明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得 為匿、飾、增、減之虛偽陳述，竟為掩飾陳誌陽販賣第三級毒品 Ｋ他命之犯行，基於偽證之犯意，以證人身分供前具結後，就陳 誌陽被訴販賣毒品犯罪事實於案情有重要關係之事項，虛偽陳述 ：「（問：九十九年四月三十日晚間十點到十二點這段期間，你 與被告見面是為何事？）跟他借錢的事。」、「（問：當天〈指 九十九年五月二十六日〉你跟被告是要談什麼事情？）也是借錢 的事情。」、「（問：除了借錢，有無其他事情？）沒有。」、 「（問：你的意思是說你在原審〈指第一審〉及檢察官所述都是 不實在的？）是。」、「（問：你承認你在原審〈指第一審〉、 偵查中是做偽證？）因為我當時害怕才這樣講。」、「（問：你 當時講的不實在，做偽證？）對，講的不實在。」等語，而足以 影響於該案判決結果及正確性等情。因而撤銷第一審關於上訴人 部分之判決，改判論處上訴人犯偽證罪（依刑法第一百七十二條 自白減輕其刑，量處有期徒刑五月）罪刑。已依據卷內資料，說 明上訴人於偵查中、第一審及原審法院均自白有為上開偽證犯行 ，核與台灣高等法院台中分院一○○年度上訴字第九九五號案卷 之訊問筆錄、證人結文相符，並有通訊監察譯文影本在卷可按， 足認上訴人之自白與事實相符。因認上訴人確有前揭偽證犯行， 已敘明其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨對於原判決所為前 揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查 ：刑法上之偽證罪，係以證人於供前或供後具結，就案情有重要 關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有 重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者 而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之 基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。上訴 人就其是否向陳誌陽購買第三級毒品Ｋ他命一節，於供前具結後 ，竟證稱僅與陳誌陽談借錢之事，否認有談及毒品買賣情事。其 所否認之事，既攸關陳誌陽販賣毒品案情之重要關係事項，又與 事實不符，即已構成偽證罪。至於其是否與陳誌陽有借錢之事實 ，對其已成立之偽證罪並無影響。上訴意旨以並無積極事證證明 其所證稱借錢之事係屬虛偽陳述，且不足以影響裁判之結果，而 指摘原判決有認定事實不依證據之違法云云，係以自己之說詞任 意指摘，並非適法之第三審上訴理由。而事實之認定與證據之取 捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不 違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三 審之理由。上訴意旨所為指摘，係對於原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為 事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 張 祺 祥 法官 宋 祺 法官 周 盈 文 法官 惠 光 霞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十四 日 Ｅ