最高法院104年度台上字第1680號 妨害性自主

最高法院104年度台上字第1680號 妨害性自主

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一六八○號 上　訴　人　林○○（代號0000-000000B） 選任辯護人　楊玉珍律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華 民國一○三年四月九日第二審判決（一○三年度侵上訴字第二二 號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度偵字第二三 ○四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人林○○（名字、年籍資料詳卷）有其事實 欄所載猥褻及性交犯行，因而維持第一審論上訴人以成年人對兒 童犯乘機猥褻三罪、乘機性交一罪，並均依兒童及少年福利與權 益保障法第一百十二條第一項前段加重其刑，分別量處有期徒刑 十月三罪，有期徒刑三年六月一罪；另對於未滿十四歲之男子為 猥褻行為，判處有期徒刑八月；並就主刑部分，定應執行刑為有 期徒刑五年六月之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。固非無 見。 惟查： ㈠被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證 明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔 保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之 唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以 證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補 強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害 人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅 決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背 景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕 疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事 實之補強證據。 原判決係以被害人甲男（民國八十九年生，真實姓名年籍資料詳 卷）自警詢以迄歷審審理時之陳述、甲男之國小五、六年級同班 同學Ｃ童、Ｄ童、Ｅ童、Ｆ童於偵查中之證述（曾分別聽聞甲男 告知其遭性侵害等事實）、心理諮商師魏○○（對於甲男心理輔 導過程之觀察）之證述暨卷附性侵害案件通報表及減述作業評估 等相關資料之記載；復以本案係甲男母親即乙女尋求社工輔導， 始披露上訴人之犯行，非甲男或乙女主動直接向警方申告；併審 酌甲男案發時年僅十一歲，因父母離異，由其祖母照顧，祖母另 因工作忙碌，始託付其班導師即上訴人，卻遭其性侵，於無法適 時得到大人長輩之救援，方尋求同儕之認同及支持，均足徵甲男 指訴，應非虛妄及無誣陷上訴人之動機等情，為其論據（見原判 決第十八至四十三頁）。 然⒈甲男歷次之陳述，均屬甲男之一個指訴；⒉甲男同學Ｃ童、 Ｄ童、Ｅ童、Ｆ童於偵查中關於甲男告知其被猥褻之證述，因係 依據甲男所轉述，並非依憑Ｃ童等四人自己之經歷見聞，屬與被 害人之陳述具同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；⒊甲 男母親乙女，於警詢對於甲男何時第一次告知遭上訴人猥褻之陳 述，尤其關於告知之時間、方式（以電話）、地點（在車內聊天 提及），與甲男所陳並不一致，已尚非全無瑕疵可指；且同屬源 自甲男事後轉述，非等同於事發後目睹被害人傷勢或被害人因疼 痛哭訴等親身見聞證據，尚不足資為補強之情況證據。⒋證人心 理諮商師魏○○於第一審所證依其輔導甲男過程，認甲男所陳述 遭猥褻等情，並無誣陷及說謊之動機。若果無訛，其所為證言及 卷附性侵害案件通報表等證據資料，僅為增強甲男指訴可信程度 之證據，仍屬被害人陳述之範疇。原判決以前揭證言執為甲男指 訴與事實相符之佐證，難謂為適合。 ㈡創傷後壓力疾患（Post-traumatic Stress Disorder，下稱PT SD）在精神醫學上被歸類為精神疾病，為人類在一定原因的損害 性作用下，自律調節紊亂而發生之異常生命活動過程。因此必有 創傷事件發生，始有討論患者有無罹患此病之價值，而該創傷事 件即為疾病定義中之一定原因。個體也有可能經驗創傷後，並沒 有出現創傷後壓力症候群的症狀。大部分的人對於創傷事件的情 感會在數月後淡去。因此大部分經驗創傷事件的人，並不會產生 PTSD。只有少部分經驗創傷的情感持續過長時間，導致精神上的 失調，亦即產生1.再經驗創傷事件 不斷回想痛苦的記憶、情境 再現、夢見創傷事件，回想創傷事件時易引發過大情緒或生理反 應。2.逃避 逃避與創傷事件有關之活動、地點、思想、感覺。 3.情緒麻木 對事務失去興趣，對人產生疏離感、情緒反應侷限 。4.警覺性增加 睡眠困難、易被激怒、專注困難、過度警覺， 驚嚇反應激烈等表徵。前述症狀之表徵不單隨著時間進行而產生 浮動狀態，患者之年齡因素、表達方式及認知能力，也會影響此 疾病之判斷。對於前揭精神上焦慮症狀之多數人而言，有於事件 發生後即產生PTSD表徵，並持續一個月，對於其他某部分人，有 可能在事件過後六個月，甚至一年才會出現PTSD現象。PTSD既屬 精神上疾患，自應由不同專業之精神科醫師依其專業就患者如何 符合創傷後壓力症候群診斷準則加以判斷。而患者之心理諮商或 治療同須經由不同專業之精神科醫師及心理諮商師加以協助。 卷查：本件輔導被害人甲男之心理諮商師魏○○（甲男係經○○ 縣社工協助轉介輔導，下稱證人），於第一審證稱，甲男屬於第 一級創傷（第二、三級是較嚴重之創傷），經過八次諮商，「諮 商過程發現甲男有性侵害創傷的反應，在初期他有性創傷的反應 ，包括他會迴避這相關的議題，……，在談的這件事情的中半段 時，有提到如果他要出庭的話，怕會害到人，怕對方如果被關， 那他的家人怎麼辦，……其實把它忘記就好了，所以沒有關係， 到後半段他有很大的掙扎，他反映出來的是對於這件事情，他知 道他遇到的是怪怪的事，但並不希望對方因此入監，因為他擔心 被告的家人，……」，說明諮商初期、中期、晚期過程中就其觀 察甲男談及本件遭猥褻案件所呈現之態度。證人並證稱依其專業 認甲男PTSD之診斷成立等語。然上訴人於審理中提出社工員柯○ ○民國一○一年十月二十二日至校訪視評估表上載「甲男身心狀 況穩定，創傷反應影響偵訊為『否』」，質疑甲男並不符合創傷 後壓力症候群診斷準則？查證人就本件所製作之觀察評估報告， 非屬刑事訴訟法第二百零八條受法院或檢察官囑託所為之鑑定， 又經上訴人加以爭執，原審已排除該評估報告之證據能力。即便 如此，證人就其八次諮商所觀察甲男之狀況，仍得以專家證人身 分就本件提出其觀察所得。因此甲男是否具備病患之各項表徵， 符合創傷後壓力症候群之各項準則？與本件犯罪是否成立之認定 至有關係，自有詳加審究之必要。證人另認甲男經驗創傷後出現 斯德哥爾摩症候群，未對上訴人有任何負面評價。然斯德哥爾摩 症候群係指被害人為人質，對加害者產生情感，反過來幫助加害 人。但甲男與上訴人於九十九年五月前後即有乾爹與乾兒子關係 ，並非因經驗本件創傷才建立彼此關係；而有創傷後壓力症候群 疾患對加害人會產生恐懼、害怕或焦慮等重大負面情緒，並迴避 加害人，相對斯德哥爾摩症候群則係對加害人產生正向依附情感 ，兩種症候群是否會相互影響？抑或會降低、減少創傷後壓力症 候群之症狀？再者，上訴人退休後在學校社團擔任指導工作，甲 男斯時（經驗創傷業有一年半左右）是否應該已經出現創傷後壓 力症候群表徵？如已產生病症，何以不會迴避（或拒絕接觸）上 訴人？卻於一○一年教師節仍與同學一同去看上訴人並致送所繪 教師節卡片？以上各端，攸關上訴人犯罪之認定，饒有研求餘地 。證人於第一審證言尚不足以解釋上開情況，容有由專家證人魏 ○○再就其各次諮商內容詳為說明何以符合前揭準則等？如若仍 不能為完足之說明，非不得委請兒童精神專家或醫師再為鑑定。 原判決僅以上訴人所指不符合準則僅係係個人意見，遽為認定依 據，未再進一步調查說明，有判決理由不備之違誤。 ㈢審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意； 而證據之取捨及其證明力如何，固屬於事實審法院自由判斷之職 權，但其所為之判斷，仍須不違背經驗法則與論理法則，否則即 難謂為適法。 本件上訴人一再否認有事實欄所載犯行，惟依： ⒈甲男在台中市○○國小性別平等教育委員會調查小組調查時供 稱，「第一次在車上摸……好像車子多繞了幾圈……。大約七～ 八分鐘邊開車邊摸……他就把我的小雞雞揉一揉，『上下抽動』 ……第一次在四年級……第二次隨便摸一摸，……好像跟第一次 差不多……第三次的情形也是差不多在車上」云云，「……五年 級也有，在房子（乾爹舊家）。有幾次在睡覺，他就摸，……整 個握住我的小鳥，上下抽動，大約10幾分鐘……我就假裝醒來先 去上廁所……」云云（見高院卷第84頁反面－現置放在高院卷末 資料密封袋內）。然甲男於警詢、偵訊、原審供稱遭猥褻之情節 ，上訴人係以撫摸、搓揉方式為之，向調查小組供稱，卻有「上 下抽動」之情節，何以會有如此不一致情形？況，甲男當時仍係 兒童（三、四年級之間、五年級），身體發育尚未完成，且在睡 覺中，生殖器並非勃起狀態，被告如何能上下抽動其生殖器？則 甲男「上下抽動」指述是否誇大而違經驗法則？ ⒉甲男於第一審供稱坐在車上副駕駛座有繫安全帶，上訴人將其 外褲及內褲脫下撫摸、揉其小雞雞，並含住其小雞雞（見地院卷 102年11月1日筆錄第31、62頁）。然甲男體重45.5公斤（見前引 筆錄78頁），以坐在駕駛座之上訴人，在甲男睡著或假寐無任何 配合動下，側身是否能將有相當重量之甲男加以搬動並褪去外褲 或內褲？如有配合動作，上訴人何以不知悉而敢繼續為之？又上 訴人所駕駛之車輛，正、副駕駛座間距離若干？有無阻隔？以上 訴人之身高是否輕而易舉對甲男口交？再依台中市○○國小性別 平等對教育委員會調查報告所載，甲男向調查小組供稱：「…… 有一次在車上，他用舔的……就是用舌頭碰，用舌頭和手。我不 敢看……感覺濕濕的……」，甲男供述又有差異。另卷內社工訪 視紀錄表內，並無相關情事之記載；甲男母親乙女於警詢就此亦 供稱，甲男並無詳細告訴她。倘若確實有口交之情事發生，對甲 男身心必然影響重大，何故甲男對母親及社工訪視時，均無陳述 相關情事？亦與情理有違？ ⒊甲男供稱係上訴人開車載其從新家出發至夜市，並停在夜市旁 邊。上訴人一再辯稱：伊新住家係在豐樂公園○邊，而夜市係在 豐樂公園之○邊，從伊住家步行到公園僅約三分鐘路程，且夜市 人潮車流眾多，停車困難，是以走路方式帶甲男去夜市吃東西， 並提出路線圖、照片為證（見第一審爭點整理狀證2、3）。原審 係以上訴人選擇僻靜處所犯罪，不採上訴人之辯解。惟依證3所 示，豐樂雕塑公園周遭有糖朝素食館，文心夜市周遭有女兒紅婚 宴會館、利家日式咖哩專賣店，面臨的文心南五路是否為要衢？ 附近是否還有醫院、宗教場所或其他商家？是否如上訴人所稱人 潮、車流眾多，停車困難情事？是否有原判決所指僻靜處所可供 上訴人犯罪？非無調查之可能。又甲男祖母於第一審稱，甲男告 知與上訴人是以走路方式去夜市（見第一審卷第138頁）。此有 利證據何以不能為上訴人有利之證據？ 以上部分證據取捨之論斷，難謂與證據法則無違，自難以昭折服 ；併有調查證據職責未盡及判決理由不備之違法。 ㈣刑法第二百二十七條第二項之猥褻罪，係指經未滿十四歲之男 女同意而為猥褻之行為，如係違反其意願，則屬同法第二百二十 四條之強制猥褻罪，並應依第二百二十四條之一之規定加重。原 判決事實欄一之㈤認定，上訴人利用權勢對甲男為猥褻行為，甲 男因害怕而不敢抗拒，任由其撫摸揉揑其陰莖，如果無訛，似已 違反甲男之意願，而非單純構成刑法第二百二十七條第二項之罪 ，原判決此部分有主文與事實矛盾之違法，實情如何，仍應詳查 審認。上訴人上訴執以指摘原判決違法，非無理由，應認有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 六 月 十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 花 滿 堂 法官 洪 昌 宏 法官 蔡 國 在 法官 李 英 勇 法官 韓 金 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 六 月 十二 日 Ｅ