最高法院刑事判決 106年度台上字第162號
上 訴 人 偶涵暉
選任辯護人 周漢威律師
李艾倫律師
尤伯祥律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國 105年4月11日第二審判決（105年度上訴字第53號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第3162 、3302、3613號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件上訴人偶涵暉因不服第一審論處其犯販賣第二級毒品共41罪刑（累犯）（即第一審判決附表編號1至2、5、8至29、31至33、35至47部分，均處有期徒刑）部分之判決，提起第二審之上訴，原判決則以其上訴理由之敘述，難認係具體理由，因而不經言詞辯論，從程序上駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
二、憲法第16條所定人民訴訟權之保障，就規範目的而言，應合乎有效的權利保障及有效的權利救濟之要求，在權利救濟的司法制度設計上，其應循之審級制度及相關程序，立法機關雖得衡量訴訟性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國法性質之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第14條第5 項揭櫫：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」及公政公約第32號一般性意見第48段之論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的權利，係指締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆判，倘僅限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，並不符合本項義務之要求。可見，有罪判決之刑事被告除非係可歸責於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑事訴訟法第 455條之1第2項、第455條之10第1項前段，有關簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，係以非重罪且被告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由意願及協商合意為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第一審法院判決即是終審，仍無損其正當權益，與公政公約第 14條第5項規定無違外，否則原則上應受一次實質有效上訴救濟機會之訴訟權保障，乃國際公約所認定之最低人權標準，同時係刑事審判中對刑事被告最低限度之保障，具有普世價值，亦屬我國國際法上之義務。
三、刑事訴訟法第 361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
就該條第2項（民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。此為本院最近一致之見解，俾落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨。
四、本件上訴人所提第二審之上訴理由書狀略謂：（一）第一審未傳喚購毒者即證人謝央國、吳智平、孫俊雄、張成傑、吳清鴻、徐楠凱、林哲祥、高惠香、吳政德、林進明、方柏鈞等人到庭接受詰問，以調查上訴人自白及卷內監聽譯文是否相符，致上訴人無從行使對質詰問權，以釐清販賣毒品41罪之真象，而有害實體真實之發現；（二）上訴人並非毒梟或大盤販毒牟利之徒，純屬同儕間互通有無之情形，雖係違法交易毒品，然觀其金額、數量皆小，上訴人既已知錯，復於警、檢、審坦承犯罪，並供出上線，第一審亦適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減刑，輕判各有期徒刑3年6月，惟合併定應執行仍超過販賣第二級毒品本刑甚多，縱行為次數頗多，然上訴人認罪本意即為獲邀輕典，第一審既認同上訴人悔過，應給予上訴人自新機會，其情狀已符合顯可憫恕，求為再依刑法第59條酌減其刑等語。茲販賣第二級毒品係屬法定最輕本刑為 7年以上有期徒刑且屬強制辯護之重罪案件，攸關人身自由甚鉅，本不宜輕率以其上訴不符合具體理由從程序上駁回。經查，本件上訴人被訴犯販賣第二級毒品罪嫌，第一審法院就如其判決附表編號1至2、5、8至29、31至33、35至47部分亦依該罪名予以分別論處有期徒刑，宣告之刑度不輕。上訴意旨第一點，形式上已經指摘第一審判決如何具有剝奪其對質詰問權之違法情形，第二點亦已指出第一審之量刑如何過重之事由，均非抽象、空泛之指摘，足為其上訴理由之所憑，不能認係徒托空言或漫事指摘。依本院最近上開見解，本件上訴理由已堪稱具體，第二審法院自應給予上訴人實質性覆判之機會，以保障其訴訟權。至於調查、審理結果是否可採，則屬上訴有無理由之問題。原審認上訴人提出之上訴書狀並未敘述具體理由，以其不合法律上之程式為由，不經言詞辯論，從程序上駁回其在第二審之上訴，難謂適法。上訴意旨執以指摘違法，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
本案經檢察官朱朝亮到庭執行職務。
中華民國 106 年 7 月 10 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國 106 年 7 月 12 日
最高法院106年度台上字第162號 違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 106年度台上字第162號 上 訴 人 偶涵暉 選任辯護人 周漢威律師 李艾倫律師 尤伯祥律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花 蓮分院中華民國 105年4月11日第二審判決（105年度上訴字第53 號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第3162 、 3302、3613號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。 理 由 一、本件上訴人偶涵暉因不服第一審論處其犯販賣第二級毒品共 41罪刑（累犯）（即第一審判決附表編號1至2、5、8至29、 31至33、35至47部分，均處有期徒刑）部分之判決，提起第 二審之上訴，原判決則以其上訴理由之敘述，難認係具體理 由，因而不經言詞辯論，從程序上駁回上訴人在第二審之上 訴，固非無見。 二、憲法第16條所定人民訴訟權之保障，就規範目的而言，應合 乎有效的權利保障及有效的權利救濟之要求，在權利救濟的 司法制度設計上，其應循之審級制度及相關程序，立法機關 雖得衡量訴訟性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國法 性質之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第14條第 5 項揭櫫：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其 有罪判決及所科刑罰。」及公政公約第32號一般性意見第48 段之論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的權利，係 指締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆判，倘僅 限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，並不符合 本項義務之要求。可見，有罪判決之刑事被告除非係可歸責 於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑 事訴訟法第 455條之1第2項、第455條之10第1項前段，有關 簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，係以非重罪且被 告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由意願及協商合意 為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第一審法院判決即 是終審，仍無損其正當權益，與公政公約第 14條第5項規定 無違外，否則原則上應受一次實質有效上訴救濟機會之訴訟 權保障，乃國際公約所認定之最低人權標準，同時係刑事審 判中對刑事被告最低限度之保障，具有普世價值，亦屬我國 國際法上之義務。 三、刑事訴訟法第 361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第 一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。 就該條第2項（民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效） 修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上 訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者， 應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保 留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其 立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以 其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法 之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體 記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在 請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」， 當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採 證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容， 即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由， 係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言 。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形， 已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係 徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採， 要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。此 為本院最近一致之見解，俾落實公政公約實質有效保障刑事 被告上訴權之意旨。 四、本件上訴人所提第二審之上訴理由書狀略謂：（一）第一審 未傳喚購毒者即證人謝央國、吳智平、孫俊雄、張成傑、吳 清鴻、徐楠凱、林哲祥、高惠香、吳政德、林進明、方柏鈞 等人到庭接受詰問，以調查上訴人自白及卷內監聽譯文是否 相符，致上訴人無從行使對質詰問權，以釐清販賣毒品41罪 之真象，而有害實體真實之發現；（二）上訴人並非毒梟或 大盤販毒牟利之徒，純屬同儕間互通有無之情形，雖係違法 交易毒品，然觀其金額、數量皆小，上訴人既已知錯，復於 警、檢、審坦承犯罪，並供出上線，第一審亦適用毒品危害 防制條例第 17條第2項規定減刑，輕判各有期徒刑3年6月， 惟合併定應執行仍超過販賣第二級毒品本刑甚多，縱行為次 數頗多，然上訴人認罪本意即為獲邀輕典，第一審既認同上 訴人悔過，應給予上訴人自新機會，其情狀已符合顯可憫恕 ，求為再依刑法第59條酌減其刑等語。茲販賣第二級毒品係 屬法定最輕本刑為 7年以上有期徒刑且屬強制辯護之重罪案 件，攸關人身自由甚鉅，本不宜輕率以其上訴不符合具體理 由從程序上駁回。經查，本件上訴人被訴犯販賣第二級毒品 罪嫌，第一審法院就如其判決附表編號1至2、5、8至29、31 至33、35至47部分亦依該罪名予以分別論處有期徒刑，宣告 之刑度不輕。上訴意旨第一點，形式上已經指摘第一審判決 如何具有剝奪其對質詰問權之違法情形，第二點亦已指出第 一審之量刑如何過重之事由，均非抽象、空泛之指摘，足為 其上訴理由之所憑，不能認係徒托空言或漫事指摘。依本院 最近上開見解，本件上訴理由已堪稱具體，第二審法院自應 給予上訴人實質性覆判之機會，以保障其訴訟權。至於調查 、審理結果是否可採，則屬上訴有無理由之問題。原審認上 訴人提出之上訴書狀並未敘述具體理由，以其不合法律上之 程式為由，不經言詞辯論，從程序上駁回其在第二審之上訴 ，難謂適法。上訴意旨執以指摘違法，為有理由，應認原判 決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 本案經檢察官朱朝亮到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 10 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 吳 燦 法官 李 英 勇 法官 胡 文 傑 法官 何 信 慶 法官 鄧 振 球 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日