最高法院刑事判決 106年度台上字第2477號
上 訴 人 羅振維
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年5月9日第二審判決（106年度上訴字第481 號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第8793、10321號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人羅振維有原判決附表（下稱附表）一編號1 至10所載販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，事證明確，因而維持第一審論上訴人以犯販賣第二級毒品，計10罪；並就其中編號2 至6、8至10部分，俱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑；另就其中編號1、7部分，均依刑法第59條規定減輕其刑；各處附表一編號1至10 所示之有期徒刑，暨為沒收及追徵之諭知；並就所處有期徒刑定應執行有期徒刑4年2月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（另轉讓禁藥經第一審判處罪刑部分，均因上訴人撤回第二審上訴而告確定）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：原判決僅就上訴人所為附表一編號1、7所示犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，然上訴人所為如附表編號2至6、8至10 所示販賣甲基安非他命犯行之情節，與附表一編號1之犯罪情節相若，且較附表一編號7所示之犯罪情節為輕，原判決卻未適用刑法第59條規定減輕其刑，有理由矛盾之違法。又原判決對上訴人於偵、審中均自白之犯行，以可依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，而排除刑法第59條之適用，就上訴人未於偵、審中自白之犯行，反而得邀刑法第59條之寬典，悖於情理，亦與鼓勵自白之立法意旨不合，有適用法則不當之違法等語。
三、惟查：刑法第59條規定，在避免法律所定刑罰對於具體犯罪事實有過度嚴苛之情形，核屬例外所施救濟，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，且認縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低刑度，如遇有其他法定減輕之事由者，應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低刑度而言；倘適用其他法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而是否適用該規定酌量減輕其刑，則屬法院得依職權自由裁量之事項。原判決已本於同上見解，敘明關於附表一編號2至6、8至10 所示犯行，既業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，而皆無情輕法重之憾，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之理由。經核並無不合。
又原判決就上訴人各次犯行是否適用刑法第59條規定酌減其刑，並非專以其犯罪情節為斷，上訴意旨執此指摘，俱非上訴第三審之合法理由。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國 106 年 7 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國 106 年 7 月 28 日
最高法院106年度台上字第2477號 違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決 106年度台上字第2477號 上 訴 人 羅振維 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國106年5月9日第二審判決（106年度上訴字第481 號， 起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第8793、10321 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人羅振維有原判決附 表（下稱附表）一編號1 至10所載販賣第二級毒品甲基安非 他命等犯行，事證明確，因而維持第一審論上訴人以犯販賣 第二級毒品，計10罪；並就其中編號2 至6、8至10部分，俱 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑；另就其中 編號1、7部分，均依刑法第59條規定減輕其刑；各處附表一 編號1至10 所示之有期徒刑，暨為沒收及追徵之諭知；並就 所處有期徒刑定應執行有期徒刑4年2月之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴（另轉讓禁藥經第一審判處罪刑部分，均因 上訴人撤回第二審上訴而告確定）。已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、上訴意旨略以：原判決僅就上訴人所為附表一編號1、7所示 犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，然上訴人所為如附表編 號2至6、8至10 所示販賣甲基安非他命犯行之情節，與附表 一編號1之犯罪情節相若，且較附表一編號7所示之犯罪情節 為輕，原判決卻未適用刑法第59條規定減輕其刑，有理由矛 盾之違法。又原判決對上訴人於偵、審中均自白之犯行，以 可依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，而排除 刑法第59條之適用，就上訴人未於偵、審中自白之犯行，反 而得邀刑法第59條之寬典，悖於情理，亦與鼓勵自白之立法 意旨不合，有適用法則不當之違法等語。 三、惟查：刑法第59條規定，在避免法律所定刑罰對於具體犯罪 事實有過度嚴苛之情形，核屬例外所施救濟，必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，且認縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最 低刑度，如遇有其他法定減輕之事由者，應指適用其他法定 減輕事由減輕其刑後之最低刑度而言；倘適用其他法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑。而是否適用該規定酌量減輕其刑，則屬法院 得依職權自由裁量之事項。原判決已本於同上見解，敘明關 於附表一編號2至6、8至10 所示犯行，既業依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕其刑，而皆無情輕法重之憾，自 無從再依刑法第59條規定酌減其刑之理由。經核並無不合。 又原判決就上訴人各次犯行是否適用刑法第59條規定酌減其 刑，並非專以其犯罪情節為斷，上訴意旨執此指摘，俱非上 訴第三審之合法理由。 四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 林 立 華 法官 李 錦 樑 法官 黃 斯 偉 法官 何 菁 莪 法官 彭 幸 鳴 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日