最高法院106年度台上字第2649號 偽造文書等罪

最高法院106年度台上字第2649號 偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2649號 上　訴　人　蕭淑華 選任辯護人　周振宇律師 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10 6年5月24日第二審更審判決（105 年度重上更㈢字第11號，起訴 案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第301 號、98年度 偵字第27051號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人蕭淑華有原判決事實欄（下稱事實欄）（ 包括原判決附表「下稱附表」編號1 至27）所記載之犯罪事實， 因而撤銷第一審關於上訴人行使偽造私文書、犯商業會計法第72 條第1 款之輸入不實罪部分之科刑判決，改判㈠依刑法第55條之 想像競合犯規定，從一重論上訴人以犯行使偽造私文書罪，共計 27罪，各處有期徒刑2月（其中7罪）、3月（其中19罪）、4月（ 其中1罪），及就其中犯罪時間在民國96年4月24日以前者（即附 表編號1至7、9 至11），適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之 相關規定，減其宣告刑2分之1，暨諭知沒收、追徵（詳如附表編 號1 至27「宣告刑」欄所示）；㈡依想像競合犯規定，從一重論 上訴人以犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪，處有期徒刑5 月；㈢就所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2 年，並諭知有 期徒刑如易科罰金之折算標準，固非無見。 惟查：㈠刑事訴訟法第371 條係規定，被告經合法傳喚，無正當 之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。倘被告未經合法傳 喚，或縱經合法傳喚，然有正當理由，而未於審判期日到庭陳述 ，第二審法院逕行判決者，依刑事訴訟法第379條第6款規定，其 判決當然違背法令。本件原審106年4月26日上午9 時30分審判程 序期日之傳票（其上記載應受送達人「被告蕭淑華女士」、送達 方法「已將文書付與應受送達人本人」、送達人「書記官林心念 」、送達處所「本院」、送達時間「106年3月2 日下午15時30分 ），係由上訴人在原審之辯護人（下稱辯護人）周振宇律師於送 達方法「已將文書付與應受送達人本人」欄下簽名（並加註「代 」字樣）等情，有送達證書在卷可稽（見原審卷第204 頁）。又 稽之卷內資料，上訴人並未依刑事訴訟法第55條第1 項規定，陳 明周振宇律師為送達代收人（依「刑事委任狀」記載，周振宇律 師之事務所在高雄市○○區○○○路000號0樓之0 ，不在原審法 院所在地），則將「應受送達人」註明為上訴人之傳票，逕行送 達予並非「應受送達人」亦非送達代收人之周振宇律師代為收受 ，難認已合法送達於上訴人。再辯護人於原審準備程序及審判程 序期日，一再提出最新申請取得長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院（下稱長庚醫院）出具之診斷證明書據以陳稱，上訴人經診 斷結果，罹患第二型躁鬱症（重鬱期），於長庚醫院住院及門診 長期治療中，精神狀況不佳，因此「無法」到庭等語（見原審卷 第71、74、179、183、190、197頁）。則上訴人於上開審判程序 期日是否無正當之理由不到庭？尚非全無疑義。此攸關保障上訴 人之訴訟上權益，自應調查明白。原判決固於理由中引用上訴人 之辯護人於準備程序、審判程序期日之陳述，據以說明辯護人「 同意原審為被告缺席判決」、「希望為被告進行審判程序」等語 （見原判決第23頁）。惟上訴人是否無正當之理由不到庭，純屬 認定事實與適用法律之事項，辯護人並無上述「同意」或「希望 」之權限。又辯護人於準備程序、審判程序期日係先後陳稱「（ 法官問：若審理期日被告合法傳喚無正當理由不到庭，會行一造 辯論，有何意見？）尊重合議庭依法辦理」或「（審判長問：被 告為何未到庭？）因被告精神狀況不佳，我可以為她進行審理程 序」（見原審卷第196、210頁），原判決認為辯護人有前開「同 意」或「希望」情事，核與卷內訴訟資料未盡相符。至於原判決 所援引卷附長庚醫院103年7月25日函所述意見（見原判決第23頁 ），距離上開審判程序期日已有2年9月之久，尚難認具有相當參 考價值。原審未能就上情進一步調查、審認，僅參酌上述診斷證 明書、長庚醫院函及辯護人之意見，即遽認上訴人經合法傳喚， 無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，致上訴意旨執 此指摘，依首揭說明，難認適法。㈡事實欄一、㈡認定：上訴人 於仲盈有限公司（下稱仲盈公司）之日記帳上，故意漏載附表編 號6 至24所示彰化商業銀行東台北分行、松山分行帳戶款項之會 計事項，不為登錄，致使仲盈公司96年度財務報表發生不實之結 果等情（見原判決第2頁）。惟其中附表編號7所示提領款項之時 間，係「95年12月11日」而非96年間（見97年度他字第6551號卷 第15頁、原判決第27頁）。倘若無訛，附表編號7 所示會計事項 ，與所謂仲盈公司96年度財務報表發生不實之結果，應無直接關 聯，原判決予以列入，不無疏誤。㈢事實欄一、㈠係認定：上訴 人偽造取款條，利用不知情之黃榮祥，持以向附表編號1至27 所 示銀行不知情之承辦人員行使以領取款項，致使各該銀行承辦人 員陷於錯誤，誤認黃榮祥係經合法授權之人，而如數交付附表編 號1至27所示款項等情，因認上訴人犯103年6 月18日修正公布（ 同年月20日施行）前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見原判決 第2、15、16頁）。則附表編號4、11、12、13、17所示提領之款 項新臺幣（下同）67萬元、320萬元、320萬元、320萬元、320萬 元，應全屬上訴人犯詐欺取財罪所得財物，不因上訴人將其中37 萬元、295萬元、290萬元、290萬元、270萬元，分別「轉存」到 仲盈公司之銀行帳戶而受影響。原判決復認定附表編號4、11、1 2、13、17所示犯行之犯罪所得僅係30萬元、25萬元、30萬元、3 0 萬元、50萬元，據以宣告沒收（見原判決第26、28、29、30頁 ），又未就此為必要之論敘說明，同有可議。以上，或係上訴意 旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違誤 ，已影響於事實之確定，本院無從自為判決。應認原判決仍有撤 銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 26 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 林 立 華 法官 彭 幸 鳴 法官 黃 斯 偉 法官 何 菁 莪 法官 李 錦 樑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 3 月 6 日