最高法院106年度台上字第2780號 詐欺得利

最高法院106年度台上字第2780號 詐欺得利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2780號 上　訴　人　呂昆哲 上列上訴人因詐欺得利案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年 5 月23日第二審更審判決（105 年度重上更㈠字第32號，起訴案 號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第22945 、23963 、 25977 、26633 、32120 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按本件原審於民國106 年5 月23日判決時，其關於論處上訴人詐 欺得利罪刑部分，原屬修正前刑事訴訟法第376 條第4 款所列經 第二審判決，不得上訴於第三審法院之案件。上開法條雖於106 年11月16日修正公布，於同法條第1 項後段增加「但第一審法院 所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷 並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴 」之規定，惟上開修正後之規定旨在保障人民之訴訟權，避免被 告於第二審法院初次受有罪判決後即告確定，無法依通常程序請 求上訴審法院審查，故修法增加上開但書之規定，給予被告或得 為被告利益上訴之人有1 次上訴救濟之機會。另因前揭修正後所 增加但書之規定，賦予被告或得為被告利益上訴之人對第二審初 次有罪判決有上訴救濟之機會，已足以有效保障人民之訴訟權， 因而於同法條第2 項增訂「依前項但書規定上訴，經第三審法院 撤銷並發回原審法院判決者，不得上訴於第三審法院」之規定， 亦即被告不得就第二審法院所為屬刑事訴訟法第376 條第1 項各 款所列案件之更審判決，再上訴於第三審法院。經查本件經第一 審法院審理後諭知上訴人無罪，雖經原審法院第一次上訴審於撤 銷第一審判決後，改判論處上訴人共同犯電業法第106 條第1 項 第3 款之竊電罪刑。然上訴人不服原審法院第一次上訴審判決提 起第三審上訴，業經本院以105 年度台上字第3347號刑事判決， 將原審法院第一次上訴審判決其中關於上訴人部分撤銷發回，再 經原審法院更審判決論處上訴人共同犯詐欺得利罪刑，有上開各 該刑事判決附卷可稽。而原判決所論處上訴人之共同詐欺得利罪 刑，核屬修正後刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款所列之罪，且 本件並係經第三審法院撤銷發回原審法院更審判決之案件，即上 訴人對本件第二審初次有罪判決，既已有1 次上訴本院救濟之機 會，則依上述刑事訴訟法第376 條第2 項增訂意旨，上訴人對本 件原審所為屬不得上訴第三審法院案件之更審判決，自不得再上 訴於第三審法院，上訴人猶對之再次提起第三審上訴，顯為法所 不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 陳 宏 卿 法官 劉 興 浪 法官 林 靜 芬 法官 張 祺 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 12 月 8 日