最高法院106年度台抗字第143號 偽造有價證券等罪定應執行刑

最高法院106年度台抗字第143號 偽造有價證券等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第一四三號 抗　告　人　石漢武 上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分 院中華民國一０五年十二月三十日定應執行刑之裁定（一０五年 度聲字第二二七０號，聲請案號：台灣高等法院台中分院檢察署 一０五年度執聲字第九三五號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 石漢武因犯附表所示十三罪所宣告之刑，有期徒刑部分，應執行 有期徒刑捌年。 理 由 本件原裁定以：抗告人即受刑人石漢武犯附表編號１至８（以 下僅記載編號序列）所示十三罪（按：編號３部分為五罪、編 號６部分為二罪），經原審法院及台灣台中地方法院（下稱台 中地院）先後判處如各該編號所示之刑，均經分別確定在案。 檢察官以編號１至８所示之罪符合數罪併罰之規定，聲請就有 期徒刑部分定應執行刑，係屬正當，因而裁定抗告人應執行有 期徒刑十年。固非無見。 惟： ㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項前段、第 五十一條第五款分別定有明文。此數罪併罰之定應執行刑，固 屬法院得自由裁量之事項，然其裁量權之行使，除應合於法律 規定之外部性界限外，尚須符合所適用法規之目的，即須受法 律秩序之理念所指導，亦即所謂自由裁量之內部性界限。 ㈡次按刑法上之共同正犯，係基於共同犯罪行為應由正犯各負全 部責任之理論，就全部犯罪結果負其責任；而法院於科刑時， 仍應審酌刑法第五十七條各款情狀，分別情節，為各正犯量刑 輕重之標準，並非必須科以相同之刑，至於各正犯應執行刑之 酌定，亦非必須按一定比例、折數計算。然為合於公平原則， 法院對於量處較短刑期之共同正犯，於定應執行刑時，自應酌 定較短之執行刑期；否則，對於量處輕刑者執行較長期之刑， 對於量處重刑者執行較短期之刑，當非事理之平，此酌定執行 刑裁量權之行使即難謂適法。 ㈢查： ⒈抗告人與何乾坤以及林耀民等人共同犯編號１至８所示十三罪 （其中祇何乾坤所受判處之刑較抗告人為重，故僅以何乾坤部 分為比較）： ①編號１部分：經台中地院一０二年度易字第九五六號判決，判 處： ⑴抗告人有期徒刑十月（抗告人提起之第二審上訴，經原審法 院以一０三年度上易字第一四三四號判決予以駁回確定）。 ⑵何乾坤有期徒刑六月（未據上訴而確定）。 ②編號２部分： ⑴抗告人經台中地院以一０三年度訴字第五０號判決，判處其 有期徒刑三年五月（未據上訴而確定）。 ⑵何乾坤經原審法院一０一年度上訴字第九三一號判決（下稱 第九三一號判決），判處有期徒刑三年六月（即第九三一號 判決附表一編號八部分；何乾坤就此部分提起之第三審上訴 ，經本院一０二年度台上字第一五四四號判決，以其上訴不 合法律上程式而予駁回）。 ③編號３至８部分： ⑴抗告人經原審法院一０四年度上訴字第一六四七號判決（下 稱第一六四七號判決），依序判處有期徒刑十月（五罪，即 第一六四七號判決附表一編號一、七部分）、九月（即第一 六四七號判決附表一編號四部分）、七月（即第一六四七號 判決附表一編號五部分）、一年（二罪，即第一六四七號判 決附表一編號六部分）、十月（即第一六四七號判決附表一 編號二部分）、一年十月（即第一六四七號判決附表一編號 三部分），並定其應執行有期徒刑六年（抗告人就第一六四 七號判決附表一編號二、三部分提起之第三審上訴，經本院 一０五年度台上字第一四三一號判決，以其上訴不合法而予 駁回）。 ⑵何乾坤經原審法院以第九三一號判決，依序判處有期徒刑一 年（五罪，即第九三一號判決附表一編號一、七部分）、九 月（即第九三一號判決附表一編號四部分）、九月（即第九 三一號判決附表一編號五部分）、一年二月（二罪，即第九 三一號判決附表一編號六部分）、一年（即第九三一號判決 附表一編號二部分）、二年（即第九三一號判決附表一編號 三部分），並與第九三一號判決附表一編號八（即上開編號 ２）部分所處有期徒刑三年六月，合併定應執行有期徒刑九 年（何乾坤就第九三一號判決附表一編號二、三部分提起之 第三審上訴，經本院一０二年度台上字第一五四四號判決， 以此部分之上訴不合法而予駁回）。 ⒉以上裁判各情，有本院卷及原審卷附之相關判決及抗告人之前 案紀錄表在卷可稽。 ⒊經比較抗告人與共同正犯何乾坤就編號１至８部分，分別所受 判處之刑： ①抗告人於編號１部分，受判處之刑較何乾坤重四月。 ②抗告人就編號２至８部分，除編號４部分係與何乾坤之刑度相 同外，編號２部分較何乾坤輕一月，編號３、５、６、７、８ 共十罪部分，各罪均較何乾坤輕二月。基此，抗告人就編號２ 至８部分，合計總刑度較何乾坤輕二十一月。 ⒋依首揭說明，何乾坤就編號２至８部分，經第九三一號判決定 應執行有期徒刑九年，加上編號１部分，共計僅九年六月；乃 原裁定就編號１至８所示十三罪，酌定抗告人應執行有期徒刑 十年，顯然失之過重，難認為公平。 綜上，抗告人之抗告意旨執此對原裁定聲明不服，核為有理由 。應由本院將原裁定撤銷，並參酌編號１、２部分，曾經台中 地院一０四年度聲字第三二一七號裁定應執行有期徒刑四年一 月（見原審卷第二０頁）、編號３至８部分，曾經原審法院以 第一六四七號判決定其應執行有期徒刑六年（見原審卷第二二 頁），合計為有期徒刑十年一月等情，於編號１至８所示十三 罪各刑中之最長期（有期徒刑三年五月）以上，各刑合併之刑 期（有期徒刑十四年五月）以下，酌定其應執行有期徒刑八年 ，以臻妥適。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，刑法第五十三條、第 五十一條第五款，裁定如主文。 中 華 民 國 一○六 年 三 月 二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 李 伯 道 法官 李 錦 樑 法官 彭 幸 鳴 法官 黃 斯 偉 法官 林 立 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 三 月 七 日 附表: ┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│ 詐欺 │ 偽造有價證券 │ 詐欺 │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑3年5月 │ 有期徒刑10月(5次) │ │ │ │ (另為沒收之宣告) │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │①99年8月30日 │ │ │ │ │②100年5月19日 │ │ 犯 罪 日 期 │民國(下同)100年5月19│100年5月底某日 │③100年5月26日 │ │ │日至100年6月7日 │ │④100年5月25日至100 │ │ │ │ │ 年6月1日 │ │ │ │ │⑤100年5月30日 │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │台灣台中地方法院檢察│台中地檢102年度偵字 │台中地檢102年度偵字 │ │偵 查（自 訴）機 關│署(下稱台中地檢)102 │第25781號 │第18337號 │ │年 度 案 號 │年度偵字第1937、3406│ │ │ │ │號 │ │ │ ├─────┬─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│台灣高等法院台中分院│台灣台中地方法院(下 │ 台中高分院 │ │ │ │(下稱台中高分院) │稱台中地院) │ │ │ 最 後 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│ 103年度上易字第 │ 103年度訴字第 │ 104年度上訴字第 │ │ │ │ 1434號 │ 50號 │ 1647號 │ │ 事 實 審 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決日 期│ 104年1月13日 │ 104年5月15日 │ 105年2月16日 │ ├─────┼─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 台中高分院 │ 台中地院 │ 台中高分院 │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 確 定 │案 號│ 103年度上易字第 │ 103年度訴字第 │ 104年度上訴字第 │ │ │ │ 1434號 │ 50號 │ 1647號 │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 判 決 │ 判 決│ 104年1月13日 │ 104年7月27日 │ 105年2月16日 │ │ │ 確定日期 │ │ │ │ ├─────┴─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 是 否 為 得 易 科 │ 否 │ 否 │ 否 │ │ 罰 金 之 案 件 │ │ │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 備 註 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│ 詐欺(未遂) │ 詐欺(未遂) │ 詐欺 │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑9月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑1年(2次) │ │ │ │ │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │100年3月7日 │100年5月12日 │①100年5月27日 │ │ │ │ │②100年5月27日 │ │ 犯 罪 日 期 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │台中地檢102年度偵字 │台中地檢102年度偵字 │台中地檢102年度偵字 │ │偵 查（自 訴）機 關│ 第18337號 │ 第18337號 │ 第18337號 │ │ 年 度 案 號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┬─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ 台中高分院 │ │ │ │ │ │ │ │ 最 後 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│ 104年度上訴字第 │ 104年度上訴字第 │ 104年度上訴字第 │ │ │ │ 1647號 │ 1647號 │ 1647號 │ │ 事 實 審 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決日 期│ 105年2月16日 │ 105年2月16日 │ 105年2月16日 │ ├─────┼─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ 台中高分院 │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 確 定 │案 號│ 104年度上訴字第 │ 104年度上訴字第 │ 104年度上訴字第 │ │ │ │ 1647號 │ 1647號 │ 1647號 │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 判 決 │ 判 決│ 105年2月16日 │ 105年2月16日 │ 105年2月16日 │ │ │ 確定日期 │ │ │ │ ├─────┴─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 是 否 為 得 易 科 │ 否 │ 否 │ 否 │ │ 罰 金 之 案 件 │ │ │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 備 註 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 7 │ 8 │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│ 公司法 │ 商業會計法 │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑1年10月 │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │99年11月9日 │100年1月20日 │ │ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │台中地檢102年度偵字 │台中地檢102年度偵字 │ │ │偵 查（自 訴）機 關│ 第18337號 │ 第18337號 │ │ │ 年 度 案 號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┬─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 最 後 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│ 104年度上訴字第 │ 104年度上訴字第 │ │ │ │ │ 1647號 │ 1647號 │ │ │ 事 實 審 ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決日 期│ 105年2月16日 │ 105年2月16日 │ │ ├─────┼─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 確 定 │案 號│ 104年度上訴字第 │ 104年度上訴字第 │ │ │ │ │ 1647號 │ 1647號 │ │ │ ├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 判 決 │ 判 決│ 105年6月15日 │ 105年6月15日 │ │ │ │ 確定日期 │ │ │ │ ├─────┴─────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 是 否 為 得 易 科 │ 否 │ 否 │ │ │ 罰 金 之 案 件 │ │ │ │ ├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 備 註 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘