最高法院107年度台上字第1200號 違反公職人員選舉罷免法

最高法院107年度台上字第1200號 違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1200號 上　訴　人　張周裕 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國106年7 月19日第二審判決（106年度選上訴字 第737號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署103年度選偵字第5、1 0號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件原判決維持第一審所為論處上訴人張周裕犯意圖使候選 人不當選，以文字散播不實之事，足以生損害於他人（累犯 ）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 二、惟查： ㈠刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項乃有關被告以外之人 於審判外向法官及偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規 定，惟此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之 合法調查程序，始得作為判斷之依據。卷查，上訴人始終 否認有被訴之犯行，原判決引用證人即告訴人楊錦富於另 案民事事件準備程序及本件偵查中之證詞，資為認定事實 之基礎。然楊錦富於另案民事事件及本件偵查中之證述， 並未經上訴人行使反對詰問權，復為上訴人否認其證言之 真實性，檢察官依其實質舉證責任所在，固於第一審審理 時聲請傳喚楊錦富作證，卻又於楊錦富到庭之情形下，突 然捨棄傳喚，上訴人雖旋即表示由其聲請傳喚楊錦富並行 主詰問（第一審卷二第35頁反面、第36頁正面），惟第一 審未予傳喚調查，逕採楊錦富於審判外未經上訴人行使詰 問權之證詞資為認定事實之證據，復未說明不予傳喚調查 之理由，已於法有違。上訴人於原審並未捨棄詰問，原審 對此形式上不利上訴人且對證明事實確有重要關係，而又 非不易調查或不能調查之證據，未曉諭檢察官為證據調查 之聲請，逕以楊錦富之審判外證言作為判決基礎，即難謂 無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 ㈡有罪之判決，其所記載之理由，前後必須互相適合，且對同 一證據資料所為判斷，先後亦須相一致，否則即屬判決理由 矛盾之違法。原判決已載明引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由，並將第一審判決書援為附件，稽之第一審判 決理由欄一之㈠分別載明李文亮、楊錦堂於檢察事務官詢問 時之供述，均無證據能力之理由，惟原判決理由三之㈠仍引 用前開無證據能力之供述，作為認定上訴人犯罪之依據，復 未為必要論斷及說明，致其理由之論敘，前後不相一致，亦 有判決理由矛盾之違法。 三、以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 ，因原判決上述違法情形，已然影響於事實之確定，本院無 從據以自為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判 。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 燦 法官 李 英 勇 法官 朱 瑞 娟 法官 王 國 棟 法官 何 信 慶 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日