最高法院107年度台上字第1592號 違反銀行法

最高法院107年度台上字第1592號 違反銀行法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1592號 上　訴　人　江錦惠 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國106年7月20日第二審判決（105 年度金上訴字第1703號，起 訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第7841、10144號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人江錦惠上訴意旨略稱： ㈠銀行法第29條之1 所規範者為非銀行業者違法吸金之行為， 與本案事實不同，其與原判決附表一所示之被害人等間應僅 係民事借貸之糾紛。 ㈡其係為負擔家計而對外舉債，如原判決附表一、二所借貸之 金錢，均用於償還原有債務，或用以支付附表一、二所示債 務之利息及部分本金。足認其主觀上並無「非銀行經營收受 存款業務」之犯意。 ㈢所謂客觀上一般債務之利息，非以銀行定存年息為比較標準 ，民法第205 條規定最高利率限制為20％、一般信用卡之循 環利率為19-20％、民間借貸利率多在24％-36％，其給付利 率12％之利息，難認「與本金顯不相當」，不該當銀行法第 29條之1之要件。 三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯銀 行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑暨沒收等， 已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認 定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；上訴人於原判決附 表一所示時間，反覆向被害人等收受款項合計新臺幣 3,927 萬元，承諾並給付之利息，與本金顯不相當，依銀行法第29 條之1規定，以收受存款論；上開銀行法第29條之1規定之「 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應參 酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有顯 著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，不能以一般民間借 貸債務之利息，作為比較依據；上訴人約定給付顯然高於一 般銀行存款利率之年利率12％利息，有顯著之超額；均依卷 內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違 背法令之處。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 9 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 黃 瑞 華 法官 陳 宏 卿 法官 楊 智 勝 法官 洪 于 智 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 5 月 11 日