最高法院107年度台上字第3919號 違反毒品危害防制條例

最高法院107年度台上字第3919號 違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3919號 上　訴　人　陳柏宏 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國107年2月6日第二審判決（106年度上訴字第2871號，聲請 簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第9855號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳柏宏 有其事實欄所載持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公 克以上犯行，因而維持第一審論處上訴人持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪刑（累犯，處有期徒刑7 月，並諭知相 關沒收）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、上訴意旨略以：㈠上訴人購入甲基安非他命，因而成立施用 毒品、無償轉讓及本案持有純質淨重20公克以上之三犯行， 應依想像競合犯論以一罪；縱依法分別論處，施用毒品部分 應為持有純質淨重20公克以上之罪所吸收，然上訴人施用毒 品部分，業經臺灣新北地方法院以105年度毒聲字第496號裁 定觀察勒戒，並非被持有純質淨重20公克以上之罪所吸收， 原判決認定係吸收關係，顯然有誤。㈡檢察官就本案既聲請 簡易判決處刑，即應判處6個月以下刑責，卻判處有期徒刑7 月，已逾法定刑度而有違誤，懇請依法從輕量刑云云。 三、惟查： ㈠按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次施用毒 品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治 性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併 予諭知刑罰及保安處分者自無不可（例如對竊盜慣犯同時宣 告強制工作），且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵 已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應 就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒 品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與 保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則。本件上 訴人於民國104 年12月23日為警查獲其持有逾法定數量第二 級毒品外，並同時查獲其有施用第二級毒品及轉讓禁藥犯行 ，施用毒品部分業經臺灣新北地方法院裁定觀察勒戒，並經 臺灣新北地方檢察署以105年度毒偵字第912、913、914號為 不起訴處分確定；轉讓禁藥部分亦經臺灣新北地方法院以10 5年度訴字第934號判刑確定，上訴人持有逾法定數量第二級 毒品與轉讓禁藥二罪犯意各別、行為互異，明顯可分，應予 分論併罰，揆諸上揭說明，上訴人指稱施用毒品、轉讓禁藥 應與本案持有逾法定數量毒品罪想像競合，容有誤會，均非 適法之第三審上訴理由。 ㈡按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據，已足 認定其犯罪，並認其所科之刑為宣告緩刑、得易科罰金之有 期徒刑及拘役或罰金者，固得依檢察官之聲請，不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，然如法院認被告有法定不宜以 簡易判決處刑者，則得改依通常程序審理，刑事訴訟法第44 9條、第452條定有明文。本件檢察官雖聲請簡易判決處刑， 惟第一審法院認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審理 ，且經當事人同意後，裁定適用簡式審判程序，此有準備程 序筆錄、裁定在卷可憑（見第一審訴字卷第80至83頁），並 經第一審法院於判決案由欄內敘明，是上訴意旨指摘本件量 刑逾簡易判決處刑規定之法定刑度云云，要屬誤解，同非合 法之第三審上訴理由。 四、綜上，上訴意旨難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。應 認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 花 滿 堂 法官 徐 昌 錦 法官 蔡 國 在 法官 陳 朱 貴 法官 林 恆 吉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 10 月 15 日