最高法院107年度台上字第847號 殺人等罪

最高法院107年度台上字第847號 殺人等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第847號 上　訴　人　鍾子堂 選任辯護人　許志嘉律師 上　訴　人　余政叡 選任辯護人　許進德律師 上列上訴人等因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年9月27日第二審判決（106年度上訴字第705號，起訴案號：臺 灣士林地方法院檢察署104年度偵字第11050、14764號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人鍾子堂、余政叡 有其事實欄一、二所載之共同私行拘禁、事實三所載之共同 殺人、余政叡另有其事實欄四所載之以強暴脅迫方式，使人 施用第二級毒品甲基安非他命犯行，因而撤銷第一審關於其 二人之科刑判決，改判論處如其附表（下稱附表）三所示之 罪刑（二人各罪均累犯），就有期徒刑部分均定應執行有期 徒刑21年。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按 ，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略稱： ㈠鍾子堂部分：①原判決就非供述證據之證據能力，未詳細說 明得心證之理由，逕予採證論罪，難謂無判決不載理由之違 法。另就康元鐏之警詢筆錄是否有證據能力，未綜合警詢時 之情況為整體判斷與考量，遽認其警詢時之證述有證據能力 ，難認無適用刑事訴訟法第159 條之2 不當之違法。②原判 決就上訴人等坦認之事實一、二所示妨害自由犯行，僅臚列 證據未為推理論述，有判決不載理由之違背法令。③原判決 就其事實三所載，認定上訴人等為免上揭不法事跡敗露，乃 起殺人犯意聯絡、在山區所為均基於殺人犯意而為之事實， 所據理由為何，均未為具體說明，有理由不備之違法。④行 為人犯罪事實之「明知」或「預見」乃在犯罪決意之前形成 ，至犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題。鍾子堂一 再否認知悉其所提紙袋內係放置汽油及余政叡有攜帶西瓜刀 上車，余政叡亦自承西瓜刀用衣服蓋住，原判決未就鍾子堂 上開辯解為指駁，遽認二人於離開德惠街前，已有殺人犯意 聯絡。再鍾子堂一再主張只是要嚇被害人張榮峻，將之丟在 山上不理等語，核與其於余政叡持刀揮砍被害人前，對被害 人說，…你要把他惹火才高興…等語之情相符。至其爬下山 谷並為余政叡提供照明，以樹枝、樹葉等物覆蓋被害人身體 ，均無法排除其當下已發生超出預期之事，始為不得已之行 為，無從據為其先前與余政叡有犯意聯絡之證明。原判決以 被害人死亡之結果，縱與上訴人等主觀認識之因果流程未盡 一致，因其偏離仍未超出一般生活經驗所能預見之範圍，仍 屬殺人既遂，顯係將犯意之認識與犯罪結果發生之因果關係 混淆。鍾子堂既無殺人犯意，上開殺人之犯罪事實是否存在 即屬有疑，且上開行為究係基於直接故意或間接故意，亦未 據原判決交代說明，原判決有適用刑法第13條不當及判決不 載理由之違法。⑤鍾子堂認為被害人無法行走，係因其腿部 受有附表一編號16所示外傷，原判決以鍾子堂明知被害人被 載離李柔儀德惠街住處（下稱德惠街）時，其腿部受有附表 一編號15、17所示傷勢而無力自行站立行走，猶將之載往山 區，終致死亡結果，為認定上訴人等共犯殺人罪之依據，仍 屬有疑，致影響犯罪事實之認定，應予撤銷改判。⑥原判決 就上訴人等犯私行拘禁罪，量處同一刑度，就二人所犯殺人 罪卻量處不同刑度，未說明相異之原因，自有判決不載理由 之違背法令。 ㈡余政叡部分：①依卷內洪禎蔚之手機攝影譯文，洪禎蔚與被 害人之對話顯示，洪禎蔚要被害人承認是自己被綁、臉部的 傷是自己撞牆，…嫌其動作慢，要打被害人云云，則洪禎蔚 是否與上訴人等同為私行拘禁之共犯，原審未為調查，有應 調查證據未調查之違法，若洪禎蔚與上訴人等同為私行拘禁 之共犯，則被害人被洪禎蔚帶離德惠街，辦理金融帳戶賣給 詐欺集團，以清償被害人積欠鍾子堂債務期間，行動自由仍 受剝奪，上訴人等對被害人之妨害自由行為未中斷，應僅論 以一罪，原判決對上訴人等將被害人留置於德惠街期間，區 分為二，論以二妨害自由罪，適用法規顯有錯誤。②被害人 之死因，係遭上訴人等拘禁毆打傷害致死，縱認上訴人等將 被害人棄置山區之「丟包」行為有殺人犯意，但被害人並非 因此而生死亡結果，僅能論以殺人未遂罪。原判決論以殺人 罪，亦有事實與理由矛盾之違法。③駱立揚於警詢、第一審 審理時均稱，係洪禎蔚餵食被害人甲基安非他命，第一審審 理時稱，係被害人自行燒烤甲基安非他命吸食。鍾子堂警詢 時亦稱，洪禎蔚拿甲基安非他命要被害人吸食，之後嫌其速 度太慢，再拿一包要求被害人配水食用，與李柔儀於第一審 所證相符，原判決就上開有利於余政叡之證述未予採用，復 未說明理由，有判決不備理由之違法。④依余政叡之精神鑑 定報告書及社工報告可知，其為本案違法行為時已屬心理狀 態偏差之病人，故其智識程度、認知功能較國中時有所下降 ，此亦為原判決所採認，則以其家庭背景、行兇時之智識程 度及身、心狀況，非不得科以最低刑度或為再減刑之依據， 原判決未量處其最低度刑，有判決理由矛盾之違法。 三、惟查： ㈠刑事訴訟之證據，依證據方法與待證事實之關聯性，可分為 「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定 ；後者既非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合 法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不 生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。原判決就所採非 供述證據部分，業經合法調查，經審酌後資為證據，已說明 其取捨之依據及理由，無違證據法則，其論斷並無不合。至 康元鐏之警詢筆錄並非認定上訴人等犯罪事實所必要，原判 決縱有說明未當之處，顯然於判決無影響，非上訴第三審之 適法理由。 ㈡有罪之判決書，如已就刑事訴訟法第310 條所列之事項，予 以論述敘明，即難認有理由不備之違誤。原判決依憑上訴人 等之自白、鄭志鴻、駱立揚、洪禎蔚、丁豪正、彭詩儀之證 述、被害人、鍾子堂於民國104年7月27日行動電話通聯查詢 明細、法醫研究所解剖報告、內政部警政署刑事警察局所附 洪禎蔚手機鑑識資料、李柔儀德惠街住處勘察報告、採證照 片、鑑定書，扣案之木頭、附表二編號1、2所示行動電話等 證據資料，認定鍾子堂因被害人積欠其新臺幣2000元未還， 由上訴人等與李柔儀共同謀議，推由李柔儀誘使被害人於10 4年7月28日凌晨至德惠街後，三人共同將之私行拘禁於該處 ，迄同日中午由洪禎蔚、駱立揚陪同外出開設金融帳戶止， 渠等返回德惠街後，因上開債務仍無法清償完畢，上訴人等 另基於共同私行拘禁之犯意，將之拘禁於該處，至同年8 月 4日凌晨零時30 分離開該處止。並說明依上訴人等推由李柔 儀誘使被害人至德惠街住處之目的，其等就可能對被害人為 不法行為有所認識，其後果為私行拘禁行為，堪認上訴人等 與李柔儀主觀上有對被害人為私行拘禁之犯意，鄭志鴻所證 及上訴人等辯稱，未討論要限制被害人之行動自由云云，均 無可採。已就上訴人等之辯解如何不可採詳為論述（原判決 第16頁）。又說明依洪禎蔚、駱立揚之證述及被害人隨同其 二人外出可輕易對外求救之客觀情狀等情，認定被害人由洪 禎蔚、駱立揚陪同外出至其等返回德惠街期間，自由未受拘 束（原判決第41至42頁），因認上訴人等上開二次妨害自由 犯行係基於個別犯意而為（原判決第36頁），俱有卷內證據 資料可資佐按。依前所述，上訴人等於洪禎蔚陪同被害人外 出期間無妨害被害人行動自由犯行，洪禎蔚自非妨害自由行 為之共犯，至卷附洪禎蔚手機鑑識資料（104年度偵字第147 46號卷一第150至151頁），僅係洪禎蔚於被害人被私行拘禁 時對之所為不當言行，為上訴人等犯罪之證據，觀之原判決 自明，上訴意旨就原判決有關上訴人等妨害自由行為部分所 為指摘，均係就原判決已明白論斷之事項再事爭執，非上訴 第三審之合法理由。 ㈢所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指 該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據 以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據 ，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範 圍，自不生理由不備之違法問題。原判決綜合上訴人等之部 分供述，鄭志鴻、王嘉源、法醫師曾柏元之證述，相驗筆錄 、相驗屍體證明書、相驗解剖照片、法醫研究所鑑定報告書 及對鑑定報告為說明之函文等卷內證據資料，認定上訴人等 恐其等私行拘禁被害人之事跡敗露，基於共同殺人之犯意， 於104年8月4日凌晨零時30 分，將被害人自德惠街住處帶往 新北市○○區○○○○○路000000號燈桿附近（下稱案發地 點），由余政叡以西瓜刀朝被害人背部揮砍1 刀，致其滾落 山谷後，經余政叡尋得，再以附近之大石頭朝被害人頭部猛 砸，鍾子堂則在旁持手電筒為其照明，二人認被害人已死亡 ，共同以樹枝、樹葉等物覆蓋被害人身體後，返回案發地點 搭車離去，被害人則因於受私行拘禁期間因上訴人等之傷害 行為，受有附表一編號15、17所示傷害，加之上訴人等未將 之送醫治療，反任令其留置上揭山谷，導致引起橫紋肌溶解 症、急性腎衰竭，最後因代謝性休克、循環衰竭而死亡等情 。已說明依憑上訴人等之部分供述、鄭志鴻、王嘉源之證述 、104年8月4 日德惠街社區監視器翻拍照片，足認上訴人等 明知被害人離開德惠街時，因腿部所受如附表一編號15、17 之傷勢嚴重，已無力自行站立行走，身體孱弱，卻將之帶往 偏僻山區，同時攜帶用以砍殺被害人之西瓜刀及毀滅跡證之 汽油瓶、毛巾。余政叡於以西瓜刀揮砍被害人前，詢問其有 無「遺願」，被害人被砍傷後跌落山谷，上訴人等尋得被害 人後，余政叡以大石猛砸被害人「頭部」，鍾子堂並未出手 阻止，自始處處配合余政叡，並於被害人遍體鱗傷後，復與 余政叡共同以樹枝、樹葉等物覆蓋被害人之身體後逕自離去 ，足認其二人將被害人載離德惠街住處前，即有殺人犯意聯 絡。並對上訴人等所辯無殺人之意各節，如何與卷內證據不 符或係片面卸責之詞，均無足採，詳加說明指駁（原判決第 18至27、30至33頁），核無上訴意旨所指之違法。 ㈣按行為與結果間，是否有相當因果關係，不僅須具備「若無 該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常 生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始 足當之。若行為經評價為結果發生之相當原因，則不論有無 他事實介入，對該因果關係皆不生影響；結果之發生如出於 偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未 產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具「 常態關連性」時，最初行為人自應負既遂之責。原判決依憑 彭詩儀、洪禎蔚證述，鍾子堂表示被害人死了、埋了，余政 叡說顱內出血死定了等語及上訴人等有以樹枝、樹葉等物覆 蓋被害人身體後逕自離去之客觀行為，認上訴人等在留置被 害人於陳屍處離去時，主觀上應係認被害人已經死亡，而以 被害人發生死亡結果（死因）雖非直接遭上訴人等以刀砍背 部、石頭砸頭所致，而係之前於德惠街處遭上訴人等傷害後 ，被害人腿部受傷已不良於行、身體虛弱，上訴人等不將之 送醫，反基於殺人犯意將之載往偏僻山區，以刀砍致滾落山 谷，再以石砸頭，認被害人已死亡，再以樹枝、樹葉等物覆 蓋後離去，被害人縱非因此當場死亡，衡情亦難期待其可自 行爬出山谷或得到他人適時援救，上訴人等難諉為不知，嗣 導致被害人橫紋肌溶解症、急性腎衰竭，終因代謝性休克、 循環衰竭而死亡，縱與上訴人等主觀上所認識的因果流程未 盡一致，因其偏離仍未超出一般生活經驗所能預見之範圍， 應屬殺人既遂。並說明，依彭詩儀之證述及上訴人等明知被 害人被帶離德惠街時之身體狀況，應立即送醫治療，卻將之 載往山區，自難以其等無專業之醫療知識而脫免責任。再被 害人之死亡，非因其等之私行拘禁行為所致，不成立私行拘 禁致死罪。已就上訴人等之「殺人」行為與被害人之死亡結 果間有因果關係，上訴人等之辯解，如何不可採及檢察官起 訴上訴人等犯私行拘禁致死罪未當，詳為說明論斷（原判決 第23至24頁、34頁、35頁），俱有卷內證據資料可按，核無 上訴意旨所指判決不載理由及適用法規錯誤之違法。 ㈤證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬 事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法 則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審 上訴理由。原判決依憑洪禎蔚及駱立揚（警詢、偵查）、駱 立揚於第一審審理時之證述、法醫研究所鑑定報告等，認定 余政叡有強暴、脅迫使被害人以吸食器施用甲基安非他命， 並說明，縱令如余政叡所辯，洪禎蔚有命被害人吞食甲基安 非他命，與駱立揚、鍾子堂、李柔儀之證述相符，亦無從反 證余政叡無上開強迫被害人施用甲基安非他命犯行，無從援 為余政叡有利之認定（原判決第34至35頁），已就余政叡此 部分之辯解如何不可採，明白論述，且李柔儀於原審係證稱 就洪禎蔚如何給被害人吸食…沒印象（原審卷第455 頁）， 難認對余政叡有利，上訴意旨謂原判決未採納就證人對其有 利之證述而未說明，顯非依據卷內證據資料為指摘，非上訴 第三審之合法理由。 ㈥刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事項 。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。原判決已說明，余政叡之殺人行為犯罪情節 難謂輕微，其個人智識程度與生活狀況，非犯罪之特殊原因 或環境，無刑法第59條之適用（原判決第39至40頁）。爰以 上訴人等之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，分 別就上訴人等所犯各罪量處如附表三所示之刑，並就有期徒 刑定應執行刑，核其所處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之 外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則等（法律 之內部性界限）濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違 法，核無上訴人等所指判決未載理由之違法。 四、綜上，上訴人等之上訴意旨或就原審採證認事、量刑職權之 適法行使，或就原判決已論明之事項，仍憑己見，泛指為違 法，或再為單純事實之爭執，俱非適法之第三審上訴理由， 其等上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 鄭 水 銓 法官 王 敏 慧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 4 月 12 日