最高法院107年度台上字第922號 違反毒品危害防制條例

最高法院107年度台上字第922號 違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第922號 上　訴　人　林勝雄 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花 蓮分院中華民國106年6月16日第二審更審判決（106年度上更(一 )字第5號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第3 540號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依毒品危害防制條 例第17條第2 項及刑法第59條規定遞減其刑後，仍論處上訴 人林勝雄如原判決附表（下稱附表）各編號所示販賣第一級 毒品11罪刑（均處有期徒刑）及沒收，並定其應執行有期徒 刑16年。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之 理由。並敘明：上訴人自承與證人即購毒者黃千倫、陳祺昌 、沈明立、劉建發僅有普通交情，甚或僅會因毒品之事相約 見面，當無甘冒重典，依販入之相同價格或數量轉售毒品而 毫無利潤可圖之理，況上訴人於合購時可自販毒者取得數量 較多的海洛因供己施用，並可因代購而無償自購毒者獲得海 洛因供己施用，上訴人有償交付海洛因之行為，顯係基於意 圖營利之犯意所為，其於如附表各編號所示時、地之販賣毒 品犯行，確實均具有營利之意圖甚明，所辯並無營利之意圖 云云，不足採信等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。 所為推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，經核 於法並無不合。 三、販毒之人，主觀上必有營利之意圖，又毒品交易亦不必然以 現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避 查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際， 始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易 並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次 交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營 利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代 為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之。前者與後者 係不同之犯罪事實，其行為之實質意義及法律上之評價，亦 屬有別，而其間之差別，主要即在於營利意圖之有無。至於 販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其 利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。是販賣毒品 者，若出於卸責，僅為其係與購毒者合資購買或為購毒者代 購之供述，固難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分 為自白。然販賣毒品之人，倘於陳述合資購買或為人代購之 過程中，同時承認其有藉出面購買、代購之機會，從中謀取 其個人利益之意圖，而就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒 品、收取價款等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述者，仍 屬已對販賣毒品之犯行為自白。原判決已說明：上訴人除於 第一審準備程序暨審理時供承犯行外，另於民國104年7 月7 日檢察官偵訊時供稱：「（你幫他們拿海洛因有何好處？） 沒有好處，就是一起合資可以拿比較多的量，這樣可以拿回 來施用。」（見他字卷第80頁反面），此項供述，顯係指其 個人可於合資購買或代購之過程中，從中獲取較多之海洛因 供己施用，足以認上訴人於檢察官偵訊時，曾對其有販賣毒 品之營利意圖為自白。而上訴人除於第一審自白犯罪外，復 於偵查中為上開自白，自應就如附表所示之罪，均適用毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑等情甚詳。核其論 斷，有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無 適用自白法則不當之違誤。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：上訴人 與購毒者至毒販處合資購買或代購，縱分得較多毒品供己施 用，然原審未詳查究明上訴人所為究係販賣毒品，抑或幫助 販賣或施用，遽為不利上訴人之認定，要屬違法等語。經核 或係憑持己見，再為事實上之爭辯，或對原審採證認事職權 之適法行使，任意爭執，並非依據卷內訴訟資料執為指摘之 合法第三審上訴理由，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 28 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 呂 丹 玉 法官 沈 揚 仁 法官 吳 進 發 法官 梁 宏 哲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日