最高法院刑事裁定 107年度台抗字第169號抗 告 人 傅永盛上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月12日駁回聲請再審之裁定（106年度聲再字第342號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
按再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查。若認再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回之，但前者係依刑事訴訟法第433 條規定，以聲請程序不合法駁回，後者則依同法第434 條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之法律適用有別。又聲請再審之程式，刑事訴訟法第429 條固規定應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。惟此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲請之法定程式，特別是無律師協助維護聲請人訴訟上權益之情形，如已於其再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，敘明其出處，應認已依上開規定附具所欲證明再審原因存在之證據。至於其所提出之證據能否證明所主張之再審原因確實存在，應屬再審聲請有無理由之範疇，不能遽以聲請人未檢具該等資料，即以其聲請再審之程序違背規定為由，裁定駁回。本件抗告人傅永盛因強盜案件，於原審聲請再審，其聲請意旨已指明：檢察官偵查訊問抗告人時，已當庭勘驗抗告人身上傷勢，抗告人頭部及右膝均無新傷，走路也未一跛一跛，胸部亦無被手肘撞擊疼痛等情形，有檢察官勘驗筆錄附於臺灣新竹地方法院檢察處77年度偵字第2604號卷㈠第28頁、第29頁可證，此為對抗告人有利之新證據等語，顯已指陳其欲證明再審原因存在之證據資料。原裁定不察，逕以：聲請再審意旨就其憑為新證據之檢察官偵查勘驗結果，僅說明出處，並未檢附該證據資料，認其聲請與法定程式不符，而依刑事訴訟法第433 條規定，以其聲請為不合法為由，裁定駁回抗告人再審之聲請，自有未當。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。又原審78 年度上更㈠字第291號判決上訴後，經本院79 年度台上字第561號判決以其上訴無理由，從實體上駁回上訴確定，是前述聲請本旨所示原確定判決應係本院79年度台上字第561號（原裁定誤為原審78 年度上更㈠字第291 號）判決，惟本件對於在第三審確定之判決聲請再審，並非以參與該判決之本院法官有第420條第1項第5 款情形為原因，依刑事訴訟法第426條第3項規定，仍由第二審法院管轄，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國 107 年 3 月 21 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 林 立 華
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國 107 年 3 月 22 日
最高法院107年度台抗字第169號 強盜聲請再審
最高法院刑事裁定 107年度台抗字第169號 抗 告 人 傅永盛 上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月12 日駁回聲請再審之裁定（106年度聲再字第342號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，由臺灣高等法院更為裁定。 理 由 按再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無 理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定 ；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之 存否予以審查。若認再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合 法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回之 ，但前者係依刑事訴訟法第433 條規定，以聲請程序不合法駁回 ，後者則依同法第434 條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之 法律適用有別。又聲請再審之程式，刑事訴訟法第429 條固規定 應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄 法院為之。惟此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審原 因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲 請之法定程式，特別是無律師協助維護聲請人訴訟上權益之情形 ，如已於其再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實 際內容，敘明其出處，應認已依上開規定附具所欲證明再審原因 存在之證據。至於其所提出之證據能否證明所主張之再審原因確 實存在，應屬再審聲請有無理由之範疇，不能遽以聲請人未檢具 該等資料，即以其聲請再審之程序違背規定為由，裁定駁回。本 件抗告人傅永盛因強盜案件，於原審聲請再審，其聲請意旨已指 明：檢察官偵查訊問抗告人時，已當庭勘驗抗告人身上傷勢，抗 告人頭部及右膝均無新傷，走路也未一跛一跛，胸部亦無被手肘 撞擊疼痛等情形，有檢察官勘驗筆錄附於臺灣新竹地方法院檢察 處77年度偵字第2604號卷㈠第28頁、第29頁可證，此為對抗告人 有利之新證據等語，顯已指陳其欲證明再審原因存在之證據資料 。原裁定不察，逕以：聲請再審意旨就其憑為新證據之檢察官偵 查勘驗結果，僅說明出處，並未檢附該證據資料，認其聲請與法 定程式不符，而依刑事訴訟法第433 條規定，以其聲請為不合法 為由，裁定駁回抗告人再審之聲請，自有未當。抗告意旨雖未指 摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應由本院將原裁定撤 銷，由原審法院更為適法之裁定。又原審78 年度上更㈠字第291 號判決上訴後，經本院79 年度台上字第561號判決以其上訴無理 由，從實體上駁回上訴確定，是前述聲請本旨所示原確定判決應 係本院79年度台上字第561號（原裁定誤為原審78 年度上更㈠字 第291 號）判決，惟本件對於在第三審確定之判決聲請再審，並 非以參與該判決之本院法官有第420條第1項第5 款情形為原因， 依刑事訴訟法第426條第3項規定，仍由第二審法院管轄，附此說 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 燦 法官 李 英 勇 法官 何 信 慶 法官 林 立 華 法官 朱 瑞 娟 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 3 月 22 日