最高法院107年度台抗字第341號 偽造文書聲請再審抗告案

最高法院107年度台抗字第341號 偽造文書聲請再審抗告案

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度台抗字第341號 抗　告　人　張肇收 上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國107 年2 月27日駁回聲請再審之裁定（107 年度聲再字第26號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由 一、本件原裁定以抗告人張肇收於原審對臺灣高等法院臺中分院 105 年度上訴字第1737號確定判決（下稱原確定判決）聲請 再審，其聲請意旨略稱：原確定判決認定抗告人犯行使偽造 私文書罪，係依據臺灣臺中地方法院104 年度訴字第916 號 刑事判決書檢附之證據，但判決理由與事實不符，原確定判 決漏未審酌檢附之證據及其所能證明之事實，足生影響於原 判決，爰檢附光碟片及其譯文、補充答辯狀、民國105 年3 月10日民事答辯狀各1 份，依刑事訴訟法第421 條之規定聲 請再審。惟刑事訴訟法第421 條就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌提起再審之規定，以不得上訴第三審法院之案件 為限。本件原確定判決認定抗告人所為，係犯刑法第216 條 、210 條行使偽造私文書罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑 ，並非不得上訴於第三審法院之案件，抗告人依上開規定聲 請再審，自不合法，應駁回其聲請。 二、抗告意旨略以：原審未提示筆錄供抗告人閱覽或告以要旨， 未給予抗告人對質詰問之機會，亦未同意傳聞證據有證據能 力，原確定判決之訴訟程序有諸多違誤之處。本件肇因於家 族遺產爭奪，各證人之證言受威脅、利誘之可能性甚大，原 確定判決在無補強證據之情形下，認定抗告人犯罪，有違證 據法則。抗告人提出張美滿之關鍵錄影光碟及其譯文，已足 以證明原確定判決係以推測、擬制之方法認定犯罪，此為事 實認定錯誤之原因，原審對抗告人之有利主張並未調查釋疑 ，自有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由云云 。 三、按104 年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420 條第3 項增 訂：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者， 不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且 法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者， 均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第 421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出 ，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判 斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於 理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條 「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420 條第 3 項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據 價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三 審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審 者，即應依修正刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項 之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。本院24年抗 字第361 號、27年抗字第85號判例，業經本院105 年9 月13 日105 年度第15次刑事庭會議決議不再援用（24年抗字第36 1 號判例，前經本院105 年度第13次刑事庭會議訂正為：25 年抗字第361 號）。而原裁定所引本院105 年5 月26日105 年度台抗第429 號裁定，與上開會議決議不同，非本院現今 之見解。本件抗告人因偽造文書案件，主張原確定判決有足 生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審，原裁定 以其所犯偽造文書罪，係屬得上訴第三審之案件，認其聲請 為不合法，而對抗告人主張之證據是否足以動搖原確定判決 ，能否准為開始再審之裁定，既未經相當之調查，亦未為說 明，遽以聲請不合法為抗告人不利之裁定，揆諸前開說明， 尚嫌速斷。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調 查之事項，自應將原裁定撤銷，由原裁定法院更為適法之裁 定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 王 敏 慧 法官 鄭 水 銓 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 5 月 7 日