最高法院107年度台抗字第448號 違反肅清煙毒條例聲明異議

最高法院107年度台抗字第448號 違反肅清煙毒條例聲明異議

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第448號 抗　告　人　吳得男 上列抗告人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分 院中華民國107年3 月31日駁回聲明異議之裁定（107年度聲字第 73號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁定。 理 由 一、按刑事法上「一事不再理原則」，係指就人民同一違法行為 ，禁止國家為重複之刑事追訴與審判處罰。此原則係植基於 憲法第8 條保障人身自由與正當法律程序之精神，體現在程 序法上即是刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第 7 款等規定，且公民與政治權利國際公約第14條第7 項亦有明 定，乃舉世普遍之法則。其目的在維護法的安定性暨實體裁 判之權威性，及保護人民免於一再受訴訟程序的騷擾、折磨 、消耗與負擔。是倘無置人民於重複之刑事追訴與審判處罰 的危險之中者，除立法者基於遏止當事人濫訴、避免虛耗司 法資源之考量，特別立法予以限制（如刑事訴訟法第434 條 第2項；刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1 項）外，即無一事不再理原則之適用，以免不當限制人民之 訴訟權。而法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就 聲明異議所為之裁定，其審查標的為檢察官執行之指揮有無 不當，並無置受刑人於重複之刑事追訴與審判處罰的危險之 中，且法無明文禁止當事人以同一原因或事由再行聲明異議 ，自無一事不再理原則之適用。 二、本件抗告人甲○○就改稱前之臺灣花蓮地方法院檢察署96年 執更甲字第488號之1檢察官執行指揮書（下稱本案指揮書） 上所載「無期徒刑撤銷假釋應執行殘刑滿25年」及備註欄上 記載「4.本件係撤銷假釋，執行殘刑。依刑法第79條之1第5 項規定，其經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿 25年，再接續執行他刑。」等情，聲明異議。原裁定以抗告 人曾執相同之事由，向原審法院聲明異議，經原審法院以10 5年度聲字第192號裁定認本案指揮書於法有據，並無違誤為 由而駁回確定，本件抗告人仍持相同理由聲明異議，係違反 一事不再理原則，而未為實體審究，逕予駁回。揆諸首揭說 明，難謂適法；且原裁定既認本件有違一事不再理原則，則 係不合法，乃原裁定卻以本件為無理由予以駁回，亦有未洽 ，自無從維持。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有違誤 ，仍應認其抗告為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更 為適法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 燦 法官 李 英 勇 法官 朱 瑞 娟 法官 王 國 棟 法官 何 信 慶 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日