最高法院108年度台上字第1409號 違反毒品危害防制條例等罪

最高法院108年度台上字第1409號 違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第1409號 上　訴　人　王哲凡 　　　　　　金洲漢 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院花蓮分院中華民國107 年7 月27日第二審判決（107 年度上 訴字第60號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105 年度偵字第37 30、4263、4372、4552號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號17至19、21至25、28部分均撤銷。 王哲凡犯如附表編號1 至9 所示販賣第二級毒品罪，均累犯，各 處如附表所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷改判（即關於上訴人王哲凡如原判決附表一編號17至19 、21至25、28）部分： 本件原判決認定王哲凡有其事實欄一、㈠所載之販賣第二級毒品 甲基安非他命犯行，因而維持第一審關於王哲凡犯如其附表一編 號17至19、21至25、28所示販賣第二級毒品9 罪，均累犯（並說 明法定刑無期徒刑部分不得加重，下同），各處有期徒刑7 年 2 月（8 罪）、7 年3 月，並均諭知相關沒收，駁回其關於此部分 之上訴。固非無見。 惟查：毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪嫌 疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除 司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問， 且檢察事務官或檢察官於該案起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊 ，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅以審判中自 白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行 自白，始有適用，缺一不可。故如犯罪事實未經司法警察予以詢 問，惟檢察官訊問時已否認犯罪，或犯罪嫌疑人或被告在司法警 察、檢察事務官詢問時已否認犯罪，檢察官其後未再訊問，即令 嗣後於審判中自白，均無上開減刑規定之適用，此為本院最近一 致之見解。然若被告於司法警察詢問或檢察官訊問初始，雖均否 認犯罪，惟嗣又表明願意認罪之意，則若檢察官於起訴前「未再 」或「漏未」探究被告是否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬 典之機會，無異剝奪被告之訴訟防禦權；於此情形，倘被告於嗣 後之審判又自白犯罪，應再例外認仍有毒品危害防制條例第17條 第2 項減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本件王 哲凡就原判決附表一編號17至19、21至25、28所示販賣第二級毒 品部分，雖於民國105 年10月12日警詢時均矢口否認，並辯稱電 話通聯內容只是純粹聊天等語（見警詢卷㈠第56頁），於105 年 10月12日檢察官偵訊時，復對檢察官逐一就原判附表一編號17至 29各次犯行訊問其有無販賣毒品予藍營宗時，供稱：「我的確是 有賣給藍營宗3 至4 次的安非他命，他常常打電話給我，我沒有 賣那麼多次給他，我警詢時都有說了，我有在105 年7 月31日、 9 月9 日（臺灣土羊店）、9 月29日（御花園ＫＴＶ停車場）賣 給藍營宗安非他命」（見他字第995 號卷第236 頁反面、第 237 頁）等語。雖未就上開部分自白犯罪，惟其於105 年10月12日偵 訊末尾時，已先表達：「（是否承認販賣安非他命？）承認。」 （見他字第995 號卷第237 頁）等情；嗣於105 年10月17日具狀 表明：「（前略）懇請庭上，能否讓被告王哲凡對一下監聽譯文 ，只要是我有犯的，一定會坦然面對法律的制裁，懇請鈞長能給 被告王哲凡改過自新，重新做人的機會。」（見偵字第3730號卷 ㈠第197 頁）等語。檢察官因此於105 年10月27、28日分別提訊 王哲凡，並就除原判決附表一編號17至19、21至25、28以外之行 動電話通訊監察譯文逐一提示王哲凡辨認及訊問，王哲凡亦於確 認提示部分後自白犯罪，然檢察官卻「漏未」提示原判決附表一 編號17至19、21至25、28部分之通訊監察譯文，致王哲凡無從就 該部分為自白（見同上偵字卷第200 至201 頁、第203 頁至 206 頁反面）。嗣王哲凡於審理時就原判決附表一所示全部販賣第二 級毒品犯行均自白犯罪，揆諸前揭說明，就王哲凡所犯如原判決 附表一編號17至19、21至25、28部分，難謂無剝奪其訴訟防禦權 而違背正當法律程序，自應例外認其於偵查中亦自白犯罪，王哲 凡上訴意旨執以指摘，非無理由，雖原判決關於如原判決附表一 編號17至19、21至25、28部分有不適用法則之違誤，惟不影響於 事實之確定，本院自可據以為裁判。爰將此部分予以撤銷，並皆 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，並審酌原 判決量刑時所考量之一切情狀，改判如判決主文第二項所示之刑 及沒收。又王哲凡前即因違反毒品危害防制條例案件，經法院論 罪科刑並送執行，甫於103 年11月21日執行完畢，未幾多時，又 再犯上開各罪，顯見其對於刑罰反應力薄弱，故依累犯規定加重 其最低本刑，並無司法院釋字第775 號解釋有刑罰過苛之罪刑不 相當情形，附予敘明。 貳、上訴駁回（即上訴人金洲漢、王哲凡如原判決附表一編號 1 至16、20、26至27、29至37、附表二，暨其犯罪事實欄一之 ㈢部分）： 一、金洲漢部分： 按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回 。本件原判決認定上訴人金洲漢有其事實欄一、㈢所載之與王哲 凡共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，因而維持金洲漢共同 販賣第二級毒品罪，累犯，經依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑後，處有期徒刑3 年10月之部分判決，駁回其在第 二審之上訴。係以：金洲漢之自白，證人藍營宗之證詞，卷附之 行動電話通訊監察錄音譯文、通訊監察書及電話附表、花蓮縣警 察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，扣案之行動電話等證據資 料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所 為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背 經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。金洲漢上訴意旨 僅稱：其已坦承犯行，並有提供毒品來源（按原判決已依卷證資 料說明其未主張有因供出毒品來源而查獲上游之情事，見原判決 第9 頁第13至14行），已具悔意，請求重輕量刑等語。均係就原 判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑 己見，就相同證據資料而為不同之評價，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應 予駁回。 二、關於王哲凡如原判決附表一編號1 至16、20、26至27、29至 37、附表二，暨犯罪事實欄一之㈢部分： 按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴 ，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。王哲凡對原判決不服， 提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴， 合先敘明。查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者 ，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間 ，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條後段 規定甚明。王哲凡不服原判決上開論處其販賣（或共同販賣）、 轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命罪刑部分，於107 年8 月15 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出，依前揭規定，此部分上訴亦非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第398 條第1 款、第 395 條，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第 1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 20 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 沈 揚 仁 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 法官 謝 靜 恒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 附表 ┌──┬──────────────────────┬─────────┐ │編號│ 主 文 │ 備 註 │ ├──┼──────────────────────┼─────────┤ │ 1 │王哲凡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌│原判決附表一編號17│ │ │月。扣案之SAMSUNG NOTE5 行動電話壹支（含門號│ │ │ │0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────┼─────────┤ │ 2 │王哲凡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖│原判決附表一編號18│ │ │月。扣案之SAMSUNG NOTE5 行動電話壹支（含門號│ │ │ │0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────┼─────────┤ │ 3 │王哲凡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌│原判決附表一編號19│ │ │月。扣案之SAMSUNG NOTE5 行動電話壹支（含門號│ │ │ │0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────┼─────────┤ │ 4 │王哲凡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌│原判決附表一編號21│ │ │月。扣案之SAMSUNG NOTE5 行動電話壹支（含門號│ │ │ │0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────┼─────────┤ │ 5 │王哲凡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌│原判決附表一編號22│ │ │月。扣案之SAMSUNG NOTE5 行動電話壹支（含門號│ │ │ │0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────┼─────────┤ │ 6 │王哲凡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌│原判決附表一編號23│ │ │月。扣案之SAMSUNG NOTE5 行動電話壹支（含門號│ │ │ │0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────┼─────────┤ │ 7 │王哲凡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌│原判決附表一編號24│ │ │月。扣案之SAMSUNG NOTE5 行動電話壹支（含門號│ │ │ │0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────┼─────────┤ │ 8 │王哲凡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌│原判決附表一編號25│ │ │月。扣案之SAMSUNG NOTE5 行動電話壹支（含門號│ │ │ │0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │ │ ├──┼──────────────────────┼─────────┤ │ 9 │王哲凡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌│原判決附表一編號28│ │ │月。扣案之SAMSUNG NOTE5 行動電話壹支（含門號│ │ │ │0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │ │ └──┴──────────────────────┴─────────┘ 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4 條第2 項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。