最高法院108年度台上字第2686號 違反毒品危害防制條例等罪

最高法院108年度台上字第2686號 違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第2686號 上　訴　人　許德賢 　　　　　　林芷頤 　　　　　　李俊良 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國108 年6 月25日第二審判決（108 年度上訴字第30 4 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第7807、14 934 號；追加起訴案號：同署107 年度偵字第19237 號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人許德賢 、林芷頤、李俊良有其事實欄所載之共同販賣第三級毒品愷 他命犯行，因而㈠、撤銷第一審關於許德賢如原判決附表（ 下稱附表）二編號1 至21所示之部分科刑判決，改判論其犯 共同販賣第三級毒品21罪，均累犯，均經依毒品危害防制條 例第17條第1 、2 項規定遞予減輕其刑後，各處有期徒刑 1 年11月，並均諭知相關沒收；另維持第一審關於附表一論其 犯共同販賣第三級毒品罪，累犯，同依上開等規定遞予減輕 其刑後，處有期徒刑2 年，並諭知相關沒收之部分判決，駁 回其此部分在第二審之上訴。並就上開撤銷及維持部分所處 之刑定應執行刑有期徒刑9 年6 月。㈡、撤銷第一審關於林 芷頤如附表二編號1 至21所示之科刑判決，改判論其犯共同 販賣第三級毒品21罪，均經依上開條例第17條第2 項規定減 輕其刑後，各處有期徒刑3 年6 月，並均諭知相關沒收，及 定應執行刑有期徒刑8 年6 月。㈢、撤銷第一審關於李俊良 如附表二編號1 至2 所示之科刑判決，改判論其犯共同販賣 第三級毒品2 罪，均同依上開條例第17條第2 項規定減輕其 刑後，各處有期徒刑3 年6 月，並均諭知相關沒收，及定應 執行刑有期徒刑3 年9 月。已詳細敘述其所憑之證據及認定 之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其 他違背法令之情形。 二、上訴人等上訴意旨均謂：其等犯後均坦承犯行不諱，饒有悔 意，態度良好，且販賣毒品數量非多，其中許德賢並供出毒 品來源，另李俊良僅參與2 次販賣犯行，在客觀上足以引起 一般同情，顯屬情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌量減 輕其刑，且未參酌司法院「量刑資訊系統」就一般販賣第三 級毒品案件之量刑因子妥適審酌，竟量處或維持第一審如前 之宣告及執行刑，自有量刑違反平等、相當原則及判決不適 用法則之違誤等語。 三、惟查：㈠、所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實 ，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性 ，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用， 力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。至就各 種量刑事由，應該遵循何種法則與程序，以為裁量之依據， 而不至濫用其裁量權，各國有不同之法制，有大陸法系之如 德、日諸國之「自由裁量基準」及屬如英、美等國之「法定 量化基準」之分。而繼受德國法及日本法為主之我國，基於 法官獨立判案而不允許受到任何不當之外在干預，量刑乃屬 於法官固有之職權，而由法官依其經驗與論理方式，依據證 據而自由地進行裁量，故係採所謂「自由裁量基準」。刑法 第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一 切情狀，……，為科刑輕重之標準……」，刑事訴訟法第 2 條亦規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應 於被告有利及不利之情形，一律注意。」勾勒出我國量刑基 準的法律底線。惟為防止法官權力濫用之可能，故而有以統 計學上之「多元迴歸模式」，嘗試建立公式化的量刑基準， 即以電腦套裝統計軟體，用以模擬法官量刑之思考過程及其 脈絡，此量刑模式之優點在於：1 、統一量刑之標準；2 、 具體落實個別化刑罰理念；3 、公開法官量刑之過程；4 、 表現法官量刑標準性；5 、達成法官自律之初步目標；6 、 可累積量刑資料庫，建構具學習能力之專家系統。但亦有下 述亟需解決之缺點：1 、量刑缺乏彈性；2 、若干特殊犯罪 行為與量刑因素之資料不常發生，其代表性難以建立；3 、 電腦目前仍無法模擬、甚至取代人腦之思考複雜程度等。上 述「多元迴歸模式」之優缺點正與「自由裁量基準」互為良 窳。司法院建置之「量刑資訊系統」即係以「多元迴歸模式 」分析實務判決資料後，依焦點團體建議及調整量刑因子暨 影響力大小製作而成（見司法院網站「量刑趨勢系統建議」 說明），因其尚未對各種犯罪類型作全面統計，並囿於部分 資料無法數值化或取樣不足，且有上述尚無法克服之缺點， 僅能供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個 案情節適切量刑之自由裁量權限。是除無任何理由明顯偏移 司法院「量刑資訊系統」刑度範圍外，只要法官係以被告之 責任為基礎，避免受到法律外之量刑因素（如輿論壓力、人 情關說等）干擾，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量 定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。本件 原審審酌上訴人等均明知販賣第三級毒品係違法行為，竟仍 為牟私利，而分別犯附表一、二所示販賣第三級毒品既遂犯 行，漠視法律禁令，戕害他人身心，嚴重損及國民健康，且 促成毒品之流布，情節非輕，兼衡各該上訴人販毒之次數、 金額等犯罪情節，及其等迭次自白犯行之犯後態度，暨許德 賢、林芷頤智識程度均為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持， 前者開油罐車、後者為家管；李俊良智識程度為國中畢業， 工地兼職，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處或維 持第一審如前述之宣告刑，並就林芷頤、李俊良部分，審酌 渠等所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後 整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之 原則，爰定如前之應執行刑。既未逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。上訴意旨以 此指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。㈡、 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除 其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法 。本件原審衡諸上訴人等所犯販賣第三級毒品之犯行，固為 法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，然本案已因許德賢供出毒 品來源並提供查證之具體線索，使偵查機關查獲其毒品來源 ，而依上開條例第17條第1 項規定減輕其刑；又其等亦因於 偵查及審理中自白而依同條第2 項之規定予以減輕其刑，最 低刑度已大幅降低，且上訴人等販賣毒品使毒害漫延，戕害 人心，為法所嚴禁，其等既均已成年，以許德賢、林芷頤均 高中畢業，李俊良為國中畢業之智識程度，對上情自難諉為 不知，竟仍為圖取利益而為本案犯行，惡性非輕，考量其等 彼此間之角色分工，尚非施用毒品者互通有無之零星販賣可 資比擬，且依既有卷證資料，亦無積極事證可認其等為本件 販賣第三級毒品之犯行，究有何堪以憐憫之特殊事由，復衡 諸販賣第三級毒品對社會風氣及治安之危害程度，暨已依以 上開規定減輕其刑，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事 ，乃不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，既於判決理由內詳 細敘明其所憑之論據（見原判決理由貳、二、㈡、⒉、④） ，原判決此項職權之裁量行使，核無違反比例原則情事，自 不得任意指為違法。上訴人等之上訴均不合法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 林 立 華 法官 林 瑞 斌 法官 楊 真 明 法官 李 麗 珠 法官 謝 靜 恒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 10 月 3 日