最高法院刑事判決 108年度台上字第4377號
上 訴 人 康泰佑（英文姓名：KHAN TAYAB，國籍：紐西蘭）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年12月27日第二審判決（106 年度上訴字第2800號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105 年度偵字第1611號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原審認定上訴人康泰佑有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項之共同運輸第二級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪），並宣告扣案物及毒品之沒收、銷燬。固非無見。
二、惟查：
毒品危害防制條例業於民國109 年1 月15日修正、公布，自同年7 月15日生效、施行，修正前該條例第4 條第2 項規定：運輸第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 千萬元以下罰金；修正後規定：運輸第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5 百萬元以下罰金。並增訂第17條第3 項：「被告因供自己施用而犯第4 條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」此項增訂之立法理由敘載：本法對「運輸」毒品之行為均一律依據第4 條加以處罰，對於行為人係「自行施用」之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4 條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3 項，以達罪刑均衡之目的。可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別。
卷查上訴人於原審準備程序，已供稱：因有嚴重憂鬱症，本案查獲大麻係（純）供自己施用等語（見原審卷第80頁）。
審酌上開立法理由之說明，本件是否符合修正後毒品危害防制條例第17條第3 項之規定？又原判決雖於理由欄參、四敘載本案並無刑法第59條規定之適用，惟上開條例修正施行後，法院於個案中審酌是否依刑法第59條酌減其刑，有無影響？如何妥適適用？均非無再行審酌之餘地。原判決未及比較適用毒品危害防制條例之修正，即屬無可維持。
三、上訴意旨雖未指摘即此，惟上開違背法令情形，為本院得依職權調查之事項，影響於減刑事由事實之確定，本院無可據以為裁判，為維持審級利益，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。
中華民國 109 年 7 月 23 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國 109 年 7 月 31 日
最高法院108年度台上字第4377號 違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決 108年度台上字第4377號 上 訴 人 康泰佑（英文姓名：KHAN TAYAB，國籍：紐西蘭） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國107 年12月27日第二審判決（106 年度上訴字第2800 號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105 年度偵字第1611號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原審認定上訴人康泰佑有原判決事實欄所載之犯行，因 而撤銷第一審之不當科刑判決，改判論處上訴人犯毒品危害 防制條例第4條第2項之共同運輸第二級毒品罪刑（想像競合 犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪），並宣告 扣案物及毒品之沒收、銷燬。固非無見。 二、惟查： 毒品危害防制條例業於民國109 年1 月15日修正、公布，自 同年7 月15日生效、施行，修正前該條例第4 條第2 項規定 ：運輸第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得 併科新臺幣（下同）1 千萬元以下罰金；修正後規定：運輸 第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1 千5 百萬元以下罰金。並增訂第17條第3 項：「被告因供自 己施用而犯第4 條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其 刑。」此項增訂之立法理由敘載：本法對「運輸」毒品之行 為均一律依據第4 條加以處罰，對於行為人係「自行施用」 之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行 施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之 必要性，惟如一律依本法第4 條論以運輸毒品之重罪，實屬 法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別 ，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3 項，以 達罪刑均衡之目的。可知立法者係認基於自行施用之目的而 運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如 一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運 輸毒品之犯行區別。 卷查上訴人於原審準備程序，已供稱：因有嚴重憂鬱症，本 案查獲大麻係（純）供自己施用等語（見原審卷第80頁）。 審酌上開立法理由之說明，本件是否符合修正後毒品危害防 制條例第17條第3 項之規定？又原判決雖於理由欄參、四敘 載本案並無刑法第59條規定之適用，惟上開條例修正施行後 ，法院於個案中審酌是否依刑法第59條酌減其刑，有無影響 ？如何妥適適用？均非無再行審酌之餘地。原判決未及比較 適用毒品危害防制條例之修正，即屬無可維持。 三、上訴意旨雖未指摘即此，惟上開違背法令情形，為本院得依 職權調查之事項，影響於減刑事由事實之確定，本院無可據 以為裁判，為維持審級利益，應認原判決有撤銷發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 李 錦 樑 法官 蔡 彩 貞 法官 林 孟 宜 法官 吳 淑 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日