最高法院108年度台聲字第11號 妨害名譽聲請移轉管轄

最高法院108年度台聲字第11號 妨害名譽聲請移轉管轄

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 108年度台聲字第11號 聲　請　人　陳裕鑫 　　　　　　莊勝鴻 上列聲請人等因花蓮縣政府自訴妨害名譽案件（臺灣花蓮地方法 院107年度自字第3號），聲請移轉管轄，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人陳裕鑫、莊勝鴻（下稱聲請人2 人）聲請意旨略以： 自訴人花蓮縣政府自訴其等妨害名譽案件，經臺灣花蓮地方 法院以107 年度自字第3 號案件受理。因網路犯罪之管轄， 有認為就管轄權有爭議時，以由被告之住所地或明確之犯罪 地法院管轄為宜，綜觀花蓮縣政府之自訴狀，既未言明臺灣 花蓮地方法院何以有管轄權，本件應由明顯而得確定之「被 告之住居所」為管轄法院。爰聲請將本件移轉至聲請人2 人 居所之臺灣士林地方法院管轄等語。 二、經查： （一）當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為之 ，刑事訴訟法第11條定有明文。該條所謂該管法院，係指 直接上級法院，如向最高法院聲請移轉管轄，須以移轉之 法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者 ，始得為之。關於移轉管轄，依刑事訴訟法第10條第1 項 、第2 項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使 審判權，或因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期 公平者，得依職權或聲請由直接上級法院或再上級法院， 以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院 。該條第1項第1款所稱因法律或事實不能行使審判權，例 如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之 事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至 同條第1項第2款所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉 管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行 審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院 之審判無法保持公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原 因，於聲請時須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請， 難認為有理由。 （二）聲請人2人雖主張依刑事訴訟法第10條第1項規定，聲請將 本件移轉管轄至臺灣士林地方法院，然其等所述內容係就 臺灣花蓮地方法院何以有管轄權為爭執，並未具體指出本 件有何刑事訴訟法第10條第1 項所定之情形，核其等之聲 請，與前揭法定要件不合，無從准許，應予駁回。 三、依上所述，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 16 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 燦 法官 何 信 慶 法官 朱 瑞 娟 法官 林 立 華 法官 李 英 勇 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 1 月 17 日