最高法院109年度台上字第1305號 違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院109年度台上字第1305號 違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1305號 上　訴　人　林偉誠 　　　　　　盧佳翎 共　　　同 選任辯護人　黃重鋼律師 　　　　　　徐宏澤律師 　　　　　　陳彥汝律師 上　訴　人　范昌標 選任辯護人　施怡君律師 上列上訴人等因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服 臺灣高等法院中華民國108 年4 月10日第二審判決（107 年度上 訴字第2893號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第 8804、9039號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人甲○○、丙○○如原判決 事實欄（下稱事實欄）一、二所示共同違反（修正後）兒童 及少年性剝削防制條例、共同意圖使女子與他人性交而媒介 營利各犯行，及上訴人乙○○如事實欄三所示違反兒童及少 年性剝削防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審該部分之科 刑判決，改判仍分別論處甲○○、丙○○犯共同意圖營利而 媒介使少年為有對價之性交行為（兒童及少年性剝削防制條 例第32條第2 項規定修正前、後之法定刑相同，僅文字修正 、條次變更）及變更檢察官所引起訴法條論處共同意圖使女 子與他人為性交行為而媒介以營利共2 罪刑，另論處乙○○ 犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪刑。已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 並就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論 述及指駁。 三、甲○○、丙○○部分： 原判決認定甲○○、丙○○如事實欄一、二所示各犯行，係 參酌甲○○、丙○○坦承認識甲女、乙女（以上2 人為從事 性交易之少年，姓名及人別資料均詳卷）、乙○○（事實欄 二之男客）之部分供述，另就事實欄一部分綜合證人甲女、 乙女之證述，就事實欄二部分綜合證人乙女、乙○○之證述 ，及其他證據資料，分別論斷。並依調查證據所得之直接、 間接證據為合理推論，相互勾稽，說明甲○○、丙○○如何 分工負責聯繫男客、接送女子前往性交易或經管財務等事項 ，而就事實欄一部分共同意圖營利，明知甲女係未滿18歲少 年，仍接續媒介甲女為性交易，及就事實欄二部分共同意圖 使乙女（無證據證明媒介時已明知或預見係未滿18歲之少年 ）與乙○○性交，而媒介營利之論據。關於事實欄二部分， 針對乙女於檢察官訊問及第一審、乙○○於檢察官訊問時分 別證述均透過甲○○、丙○○媒介而為有對價之性交行為各 情，如何互核相合，何以前述2 獨立之證據相互利用，經綜 合判斷，堪信乙女指證甲○○、丙○○如事實欄二所示共同 意圖使乙女與乙○○性交而媒介且就該性交易對價朋分營利 各情屬實，並非虛構之認定，詳為論述。另基於證據取捨及 證明力判斷之職權行使，對乙○○嗣圖迴護而前後相異之相 關說詞，何以採取其中一部及其他無足為有利甲○○、丙○ ○之認定，詳為論述。又補強證據乃為增強或擔保實質證據 證明力之證據，係用以影響實質證據證明力之程度所用之證 據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與 證明主要事實存否之實質證據（例如被媒介性交易之少年所 為證述）相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性， 並非屬虛構者，即屬充分。原判決關於事實欄一部分，業對 於甲女於檢察官訊問及第一審證述甲○○、丙○○此部分共 同意圖營利而接續媒介使其為性交易各情，如何有乙女依親 身見聞情形證述透過甲女引介結識本件性交易媒介管道甲○ ○、丙○○，且果透過其2 人媒介為性交易等情為佐，復有 前述男客乙○○證述等補強證據佐證乙女所述屬實，經綜合 為整體判斷，何以已足保障甲女證述曾經甲○○、丙○○接 續媒介性交易之真實性，可徵甲女所指上情及甲○○曾詢問 其年紀、丙○○面試時曾查看其身分證件，均知悉為未滿18 歲之少年各情非虛之論斷，記明理由及所憑。所為論列說明 ，與卷證資料悉無不合，且與媒介性交易營利之常情無違， 無悖乎經驗法則與論理法則。並非就事實欄一、二僅分別以 甲女或乙女之證述為唯一證據，且無認定此部分事實不備理 由，及採取乙女證述為事實欄一部分甲女證述之補強證據、 採取乙○○證述為事實欄二部分乙女證述之補強證據而採證 違法可言。稽之案內資料，甲女、乙女業分別證述經甲○○ 、丙○○媒介與男客為有對價之性交及與之朋分各性交易所 得各情，縱原判決未逐一敘明該部分取捨證據判斷事實之全 部細節經過，於結果仍無影響，尚無未說明甲女、乙女究係 從事有對價之性交或猥褻行為，而理由不備之違法可言。甲 ○○、丙○○此部分上訴意旨執以指摘，並非適法之第三審 上訴理由。再上開事證既明，雖此部分未查得各應召少女與 男客或媒介人間彼此聯繫紀錄或內容，仍無足否定上開客觀 事證，而為甲○○、丙○○有利之認定。是原判決此部分就 相關證據資料依法踐行調查證據程序後，經取捨判斷而論處 甲○○、丙○○前述2 共犯罪責，縱未就甲女所述各代號男 客之真實身分暨其與各男客實際聯絡情形、甲女及乙女與甲 ○○或丙○○聯絡狀況，或甲○○、丙○○與乙○○或其他 男客如何聯絡性交易及經過情形等枝節性事項，贅為其他無 益之調查或說明，結論並無不同。甲○○、丙○○上訴意旨 泛言原判決此部分未調查男客身分、應召少女與男客或甲○ ○、丙○○彼此間聯絡進行或媒介性交易相關紀錄，又未說 明不予調查之理由，指摘原判決有該部分調查未盡、理由欠 備之違誤，無足影響判決結果，並非適法之第三審上訴理由 。再乙○○關於事實欄二部分既以男客身分證述見聞甲○○ 、丙○○媒介乙女與之性交易之經過，而與乙○○自身有否 另涉事實欄三所示媒介乙女與男客呂○○性交易之判斷無關 ，自無所謂為推諉事實欄三所示媒介乙女與其他男客性交易 罪責，而誣指甲○○、丙○○為事實欄二所示媒介其與乙女 性交易之人可言。甲○○、丙○○上訴意旨泛言乙○○欲圖 脫免其事實欄三所示仲介乙女為性交易之罪責，始推諉指證 其2 人媒介乙女與之性交易，指摘原判決事實欄二部分採取 乙○○於檢察官訊問時之證述佐證乙女證述屬實之採證違背 證據法則、理由不備，乃就乙○○偵查時證述之證明力判斷 事項，任意為相異之主張，並非上訴第三審之合法理由。至 此部分上訴意旨另以乙女證述之獨立事實不得為事實欄一部 分甲女證述之佐證，指摘原判決此部分採取乙女證述為補強 證據之採證違法，無非係就法院採證認事及對於證據關連性 判斷之職權行使，持不同見解，任意爭執，同非適法。而原 判決關於事實欄一就甲女提出LINE畫面資料何以有證據能力 之說明，雖非至當，然甲○○、丙○○如事實欄一所示犯行 之事證既明，縱除去前揭列載部分使用人名稱之LINE畫面資 料，結論並無不同。甲○○、丙○○上訴意旨徒以原判決關 於事實欄一部分依憑甲女提出該內容未臻明確之LINE畫面資 料為補強證據之採證違法，及關於該證據能力認定之證據上 理由矛盾，而為指摘，於此部分結果並無影響，自非合法上 訴第三審之理由。 四、乙○○部分： ㈠原判決認定乙○○如事實欄三所示犯行，係綜合其坦認媒介 乙女與呂○○（男客）為有對價之性交行為，而從中分取該 對價營利等部分供述、證人乙女及呂○○分別於檢察官訊問 時或第一審具結所為證述，與卷存其他證據資料，而為論斷 。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾 稽，說明乙○○如何意圖營利，明知乙女係未滿18歲女子， 仍決意媒介乙女為有對價性交行為之論據。而意圖營利媒介 使少年為有對價性交易之行為人，主觀上是否認識其媒介之 人係未滿18歲之少年仍決意行之，攸關該主觀犯意有無之事 實認定，審判時只能從「客觀情狀之相關事證」，認定行為 人該主觀犯意有無之內在狀態。且具備該主觀犯意，既為此 犯罪成立之前提，法院對於行為人主觀上有無媒介未滿18歲 之少年為有對價性交易之認識及決意，除依憑該少年關於其 見聞行為人媒介性交易相關情形之證述外，非不得審酌行為 人接觸有關資訊情形、教育程度、職業、社會經驗、生活背 景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人之該主觀認識 情形，而為事實認定。稽之案內資料，本件除乙女於偵查中 指證乙○○曾主動言明其姓名、年齡外，乙○○既先與乙女 為性交易後，方約允以較高額報酬媒介乙女與他人為性交易 營利，則對乙女從事性交易之相關條件，自有認識。且依其 自承從事應召站之職業情形，必然知悉媒介女子之年齡關涉 性交易之價格、遭查緝風險及刑責輕重有別，尤無可能對於 媒介對象之年齡毫無所悉，參之乙○○與乙女性交易時曾出 言勸說其好好讀書，允知該女實際學生身分。原判決因而根 據乙女相關證述、乙○○給付較高報酬做為媒介性交易對價 及與乙女之互動情形等項，針對乙○○如何知悉乙女為未滿 18歲之少年，仍意圖營利而決意媒介使該少年為有對價之性 交行為之認定，詳為論述。所為論列說明，與卷證資料悉無 不合，且與媒介性交易之常情無違，無悖乎經驗法則與論理 法則。並非僅以乙女之證述為該認定之唯一證據，自無認定 該主觀犯意之理由不備、調查未盡之違法情形。乙○○此部 分上訴意旨泛言原判決對於是否認識乙女為未滿18歲之少年 未再調查補強證據即為論處，指摘原判決不適用法則或調查 未盡，顯就該採證認事之同一事項持不同見解，任意爭執， 並非上訴第三審之適法理由。又乙女於檢察官訊問時，業具 結陳明「（問：為何在民國103年5月中旬後就轉到阿貴即乙 ○○那邊從事性交易？）錢比較多。（問：是阿貴找你過去 的嗎？）對。... （問：阿貴知道你的年齡嗎？）應該知道 。（問：你在警詢時稱阿貴知道你的真實姓名及年齡，因為 他有親口對你說出，是否如此？）對」，而於偵查中證述肯 認其警詢時所述乙○○主動找其過去應召站上班，且乙○○ 當時知悉其年齡為15至16歲各情屬實。並無乙○○上訴意旨 所謂乙女於偵查時未明確證述其知悉乙女年齡之時間而有瑕 疵及採證違法可言。此部分上訴意旨漫詞指摘原判決該部分 採取乙女於檢察官訊問時證述各詞而不適用法則，難認與案 內資料相符，亦非合法之第三審上訴理由。又原判決此部分 業依其取捨判斷證據證明力之職權，對於呂○○所述與乙女 性交易時不知其為未滿18歲之少年各情，何以無足為有利乙 ○○之認定，說明其判斷之理由，乙○○上訴意旨執以指摘 原判決此部分不予採取呂○○該有利證述之理由不備、調查 未盡，難認有據，亦非第三審上訴之適法理由。 ㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，原判 決此部分具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，就乙○ ○所犯之罪量定之刑，既係合法行使其量刑裁量權，於客觀 上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律 規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條 酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果， 未認該部分有犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之 情形，而未依該規定對乙○○酌減其刑，亦無悖於罪刑相當 原則而不適用法則或適用不當之違法可言。乙○○上訴意旨 徒憑己意，就原判決該量刑裁量權之合法行使漫為指摘過重 及未適用刑法第59條規定酌減為不法，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧， 而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取 捨證據、自由判斷證據證明力及量刑之職權行使，徒以自己 之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 吳 燦 法官 李 英 勇 法官 何 信 慶 法官 高 玉 舜 法官 朱 瑞 娟 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 5 月 26 日