最高法院109年度台上字第2888號 違反毒品危害防制條例等罪

最高法院109年度台上字第2888號 違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2888號 上　訴　人　林長志 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院花蓮分院中華民國108 年6 月28日第二審判決（108 年度原上 訴字第33號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度偵字第48 07號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林長志 有其事實欄所載之販賣第二級毒品甲基安非他命2 次犯行， 因而維持第一審論其犯販賣第二級毒品2 罪，均依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，各處有期徒刑3 年 8 月，並諭知相關沒收及定應執行有期徒刑3 年10月之判決 ，駁回其在第二審之上訴。已詳細敘述其所憑之證據及認定 之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職 權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。 二、上訴意旨乃謂：其於偵查時即已供出毒品係源自名為「李○ 國」（名字詳卷）者，檢察官即負有偵查義務，法院亦應負 監督偵查之責，至少應傳喚負責調查之員警查明是否因其供 出毒品來源而查獲該上手「李○國」者，否則亦應停止審判 俟檢方偵查結果。乃原審未予調查或停止審判即認其並無上 開條例第17條第1 項減、免其刑規定之適用，自有調查未盡 及所踐行之審判程序違法等語。 三、惟查：刑法上對於某些特定犯罪犯人到案後揭發他人犯行、 提供重要犯罪線索、有效防止犯罪活動、協助逮捕其他犯人 或其他對偵破案件或定罪有實質幫助（如證人保護法第3 條 所稱願在檢察官偵查中或法院審理中到場作證，陳述自己見 聞之犯罪事證，並依法接受對質及詰問）等經查證屬實而得 以查獲其他正犯或共犯，或阻止重大犯罪隱患之行為，結合 刑罰上之「懲治」及「寬容」政策，設有所謂「戴罪立功」 、「將功折罪」之具體化、法律化條文。其中毒品危害防制 條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第 11 條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人 具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上 手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之 寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權 限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應 由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「 屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被 告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機 關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度 如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查 獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。 是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或 根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果 即認定並無「因而查獲」。本件原判決已於理由四、㈡內說 明如何依花蓮縣警察局花蓮分局（以下僅以各該分局稱）民 國108 年1 月14日、4 月18日函、吉安分局108 年2 月12日 函、新城分局108 年2 月18日函暨所附報告書等件，認定至 原審言詞辯論終結日前，並未因上訴人的供述因而查獲其所 謂之毒品上游「李○國」或其他正犯或共犯等情，故無上開 條例第17條第1 項規定的適用等語。經核於法並無違誤。上 訴意旨執此指摘原判決有調查未盡之違誤或應予停止審判事 由等語，自非合法上訴第三審之理由。其上訴不合法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 林 立 華 法官 林 瑞 斌 法官 楊 真 明 法官 李 麗 珠 法官 謝 靜 恒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 6 月 15 日