最高法院109年度台上字第2938號 侵占等罪

最高法院109年度台上字第2938號 侵占等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2938號 上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官翁珮嫻 被　　　告　黃靜惠 上列上訴人因被告侵占等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10 8 年8 月27第二審判決（108 年度上重訴字第1 號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第8630號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決維持第一審論處被告黃靜惠犯刑法第336條第1項 公益侵占罪刑之判決（共4 罪，其中2 罪依中華民國九十六 年罪犯減刑條例減刑），駁回其在第二審之上訴。並諭知緩 刑2 年（緩刑期內付保護管束，及向國庫支付新臺幣〈下同 〉10萬元、義務勞務140 小時、法治教育24小時之附條件緩 刑）。固非無見。 二、惟查： （一）宣告刑是否得易科罰金，須以所犯屬最重本刑為「5 年以 下」有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘 役之宣告者為限，觀諸刑法第41條第1 項規定甚明。而最 重本刑，係指法定之最重本刑，即以法定刑之上度作為認 定基準；惟如遇有加重或減輕情形時，則視其為刑法「分 則」之加重、減輕或「總則」之加重、減輕，而異其處理 方式。倘為前者，法定本刑因法律明示應予加重、減輕， 而有延長、縮短法定本刑之性質，法院無裁量之權，如加 重後最重本刑已逾5 年，則不得為易科罰金之宣告；如減 輕後最重本刑為5 年以下者，則可。倘為後者，法律授權 由法官自由裁量，不影響原法定本刑，最重本刑係為有期 徒刑5 年以下者，縱經加重，仍不影響上揭易科罰金規定 之適用；反之，原最重本刑係逾有期徒刑5 年者，雖經減 輕，仍無易科罰金規定適用之餘地。 又依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條規定，犯最重 本刑為「5 年以下」有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規 定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時， 併諭知易科罰金折算之標準，屬宣告刑之減輕，尚與法定 刑之減輕不同，不宜混淆。 本件第一審判決就被告所犯公益侵占犯行共4 罪，均認有 情堪憫恕之情形，依刑法第59條酌減其刑（見第一審判決 第33頁第12行至第34頁第6 行；屬刑法總則之減輕），均 量處有期徒刑8 月；又其中2 罪（即94學年度、95學年度 ）之公益侵占罪部分，認符合中華民國九十六年罪犯減刑 條例，減輕其刑二分之一，均宣處減為有期徒刑4 月（屬 宣告刑之減輕）。 惟被告所犯刑法第336 條第1 項之公益侵占罪，其法定刑 為1 年以上「7 年以下」有期徒刑，並非最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而上揭刑法第59條規定，乃 總則減輕，法定本刑不變，第一審判決就被告上開所犯（ 94學年度、95學年度）2 罪，依前揭減刑條例，宣告減為 有期徒刑4 月，竟誤為易科罰金之諭知，原判決未予糾正 ，逕為維持，顯有適用法則不當之違誤。 （二）宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情 形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於 刑罰之宣告而策勵其自新等各情，加以審酌，並於判決理 由中，適當說明，始足受外界公評檢驗，而免誤會並昭折 服。 原判決於理由欄僅敘載：「被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按，衡諸上開 各項情事，被告應係一時失慮誤蹈法網，經此次偵、審程 序教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因此認為所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新」等旨（見原判決 第15頁第2 至7 行）。檢察官上訴意旨指摘其尚嫌空泛， 核非全無理由，允宜補充說明，以昭折服。 三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 為維護被告之審級利益，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 16 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 李 錦 樑 法官 蔡 彩 貞 法官 林 孟 宜 法官 吳 淑 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 7 月 23 日