最高法院109年度台上字第2967號 違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院109年度台上字第2967號 違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2967號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第3273號 上　訴　人　臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林蓉蓉 被　　　告　王城翰 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高 等法院臺中分院中華民國108 年7 月18日第二審判決（107 年度 上訴字第2190、2193號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年 度偵字第8571號、同年度少連偵字第111 號，追加起訴案號：10 7 年度偵字第10008 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審判決附表四編號㈠所示部分之不當判 決，改判依想像競合犯關係，從一重論處被告甲○○犯原判 決附表二編號㈠所示成年人共同犯招募未滿18歲之人加入犯 罪組織罪刑及收沒。又維持第一審判決附表四編號㈡所示論 處其成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪刑及沒收部分 之判決，駁回其在第二審之上訴。併就檢察官追加起訴其對 被害人乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪部分，諭知公訴不 受理。固非無見。 二、惟查： ㈠⒈犯罪係不法（即構成要件該當、欠缺阻卻違法事由）且有 罪責之行為。行為人實行犯罪，合於數個犯罪構成要件， 為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使 刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一 、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及 行為之關連性等情形，依法理評價為一罪（法條競合、「 吸收犯」等），或依法律評價為數罪（想像競合、實質競 合），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。 ⒉所謂法條競合，係指一個犯罪行為形式上合於數個犯罪構 成要件，同時有數法條可以適用，依一般法理，擇一最適 合之法條適用，排斥其他法條之適用。學理上可分為特別 關係、吸收關係、補充關係等類型。其中補充關係，係指 一個行為合於數法條罪名之構成要件，侵害同一法益，而 侵害法益之程度強弱有別或參與、行為型態不同，由數法 條罪名之形式構造觀察，具有一規定（即補充規定）之存 在僅在補充另一規定（即基本規定）之不足之關係，亦即 僅在後者不適用時，才能適用前者。如教唆或幫助他人犯 罪後，進而實行犯罪行為者，僅論以該罪之正犯。而「吸 收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗習慣 （某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認為 一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收，較為適當，而僅 包括的論以一罪。如低度行為，為高度行為所吸收。輕度 行為，為重度行為所吸收。法條競合與「吸收犯」，均僅 成立一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵。與 想像競合犯、實質競合（數罪併罰），係成立數罪有別。 ⒊原判決事實認定：被告於民國107 年1 月9 日與洪敏睿（ 經第一審判處罪刑確定）共同基於招募他人加入犯罪組織 之犯意聯絡，介紹少年周○諺（經第一審法院少年法庭裁 定交付保護管束確定）至「蠟筆小新」詐欺集團擔任車手 ，而招募未滿18歲之少年周○諺加入該詐欺集團犯罪組織 ，分得少年周○諺提領款項之1%作為報酬。嗣被告自己於 同年1 月10日至12日間某時，加入「蠟筆小新」詐欺集團 ，參與犯罪組織（見原判決第2 頁）。理由說明：教唆他 人犯罪後，又進而實行犯罪行為者，其教唆行為已為實行 行為所吸收，應以實行正犯論科。組織犯罪防制條例第4 條第2 項之法定刑較同條例第3 條第1 項之參與犯罪組織 罪高，本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，應認成年人 招募未滿18歲之人加入犯罪組織之行為屬高度行為而得吸 收參與犯罪組織行為。被告為成年人招募未滿18歲之少年 周○諺加入「蠟筆小新」詐欺集團犯罪組織後，又自行參 與該犯罪組織，其參與犯罪組織之輕度行為應為其成年人 招募未滿18歲之人加入犯罪組織之重度行為所吸收，不另 論罪（見原判決第12、13頁）。 ⒋組織犯罪防制條例增訂第4 條第1 項之招募他人加入犯罪 組織罪（於106 年4 月21日生效施行），考其立法理由， 係為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組 織之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組 織無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以 自己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在 僅在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯 與正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、 參與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪（或招募他人加 入犯罪組織罪）。 ⒌組織犯罪防制條例第4 條第2 項之成年人招募未滿18歲之 人加入犯罪組織罪，因加重處罰，法定刑固較參與犯罪組 織罪為重。然成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，又 自己加入犯罪組織，既無在犯罪性質上，或依日常生活經 驗習慣，認為一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收，較 為適當之情形，僅論以成年人招募未滿18歲之人加入犯罪 組織罪，不足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵，自不 能謂參與犯罪組織罪之行為應為成年人招募未滿18歲之人 加入犯罪組織之行為所吸收，而排斥參與犯罪組織罪之適 用。原判決徒憑成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪 之法定刑較參與犯罪組織罪為重，遽認後者之輕度行為應 為前者之重度行為所吸收，不另論罪，進而認定被告參與 犯罪組織部分、檢察官追加起訴之加重詐欺取財部分，雖 未據起訴，惟分別與成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組 織部分，具有實質上、裁判上一罪之關係，皆為起訴效力 所及。檢察官追加起訴部分，係就同一案件重行起訴，而 諭知公訴不受理（見原判決第15、21、22頁），有適用法 則不當之違法。 ㈡⒈實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴 者，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，受訴 法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，仍 應合一審判。又洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布 ，並於106 年6 月28日生效施行。該法第2 條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」、第3 條規定：「本法所稱特 定犯罪，指下列各款之罪：最輕本刑為六月以上有期徒 刑以上之刑之罪。…」、第14條第1 項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」。 ⒉原判決認定被告與所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，分別由不詳集團成員於107 年1 月 12日、17日向被害人乙○○、丙○○施詐，致被害人等陷 於錯誤，分別匯款至被告、翁自強之郵局帳戶，再由被告 、少年周○諺持上開帳戶之金融卡，至自動櫃員機提領款 項，並將提領之款項交予集團成員（見原判決第3頁）。 如果無誤，被告所屬詐欺集團以被告、翁自強之郵局帳戶 作為詐欺犯罪使用，被告與少年周○諺復持上開帳戶之金 融卡至自動櫃員機提領贓款，交予集團成員之行為，是否 已發生製造詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得 嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果？被告主觀上 是否知悉詐欺集團係以上開帳戶及金融卡隱匿詐欺犯罪所 得之去向，以逃避偵查機關追查犯罪所得之實際持有人及 去向？此等事項攸關被告是否另成立洗錢防制法第14條第 1 項之一般洗錢罪，而與其被訴加重詐欺取財犯行部分， 具有想像競合之裁判上一罪關係之認定。檢察官雖未就洗 錢部分起訴，惟倘與追加起訴、起訴之加重詐欺取財犯行 部分具有裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，法院仍應 併予審理。原審未予調查釐清，並為必要之說明及論斷。 難謂無判決不備理由及應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。 三、檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由。應認原判決有 撤銷發回更審之原因。又原審於更審時，倘認被告成立組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪，應詳酌被 告犯該罪之具體情節，是否有預防矯治其社會危險性之必要 ，且符合比例原則，始得依同條第3 項規定宣告刑前強制工 作，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 黃 瑞 華 法官 洪 兆 隆 法官 吳 冠 霆 法官 楊 智 勝 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日