最高法院109年度台上字第4239號 誹謗

最高法院109年度台上字第4239號 誹謗

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4239號 上　訴　人　沈建豐（原名沈嘉輝）　 選任辯護人　陳清白律師 上列上訴人因誹謗案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10 8年9月26日第二審判決（108年度上易字第126號，起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署106年度偵續字第152號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件原判決認上訴人沈建豐誹謗犯行明確，因而撤銷第一審 諭知無罪之判決，改判上訴人共同犯誹謗罪刑，固非無見。 二、惟按： 基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其 行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍 內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑事 責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基 於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只 須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁 罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風 險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對 人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人 所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（下稱 自我負責原理）。 刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」 ，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不 特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達 於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當。至於該接 收訊息之相對人員，自行決定將之散發或傳布，基於前揭自 我負責原理，不能對行為人課責。 三、經查： 本件上訴人固不否認有如原判決事實欄所示，與同案被告沈 榮和、林子勛（2 人均經判刑確定）共同撥打告訴人黃婷琪 持用之行動電話、接聽案外人陳達禾來電，並接連在電話中 ，口出告訴人係從事性交易女子等不雅言詞之舉，然依告訴 人、證人陳佑齊、陳達禾，及沈榮和、林子勛、上訴人所陳 ，上訴人一方所撥打之系爭電話內容，原似僅以告訴人本人 為其通話的對象，詎接通後，係告訴人自行指示陳佑齊接聽 及打開行動電話擴音，陳佑齊始能一同聽聞內容，且嗣後陳 達禾亦是應告訴人之央求，而撥電話向上訴人進行詢問，上 訴人方在電話中再度口出系爭不雅話語。此事實如果無訛， 則該話語縱然不雅，足以毀損告訴人名譽，但是否能逕認上 訴人有對外散布陳述之意思？倘告訴人基於自主決定，先後 指示第三人陳佑齊、陳達禾參與對話，自行將上訴人所述不 雅對話開放予外人知悉，而此種散播之結果，如非上訴人所 能控制或支配，有無前揭自我負責原理之適用？原審未予深 究、釐清，逕行判決，難昭折服。 四、以上，為上訴意旨所指摘，核有理由，應認原判決具有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏 法 官 蔡 彩 貞 法 官 林 孟 宜 法 官 吳 淑 惠 法 官 邱 忠 義 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日