最高法院109年度台抗字第1122號 違反毒品危害防制條例等罪聲請付與卷宗影本

最高法院109年度台抗字第1122號 違反毒品危害防制條例等罪聲請付與卷宗影本

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1122號 抗　告　人　黃光平 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國109 年5 月26日駁回聲請付與卷宗影本之裁 定（109 年度聲字第520 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於駁回聲請（即其附表編號2 、3 ）部分撤銷，應由臺 灣高等法院臺南分院更為裁定。 理 由 一、刑事訴訟法第33條第2 項規定，被告於審判中得預納費用請 求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴 事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之 隱私或業務秘密者，法院得限制之。其立法理由略以：被告 於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之 防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉獲知，且 不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件之卷宗及 證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律 程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以 妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密 者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷 宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。爰明定被告有 請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權之行使，並規定 得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。 又民國109 年1 月8 日修正公布同法第429 條之1 第3 項增 訂：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」其立 法理由略以：聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關 卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序 ，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知 權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項 ，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審 程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。明 定判決確定後，為聲請再審，得準用同法第33條之規定。 二、本件原裁定略以： 抗告人黃光平因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審以 106 年度上訴字第726 號判決有罪（下稱原審確定判決）， 並經本院以108年度台上字第159號判決駁回上訴確定。抗告 人以聲請再審為由，聲請付與原裁定附表（下稱附表）2 、 3 （臺灣臺南地方法院105 年度聲監字第381 號卷內每15日 或30日製作報告書、同上卷內所有通訊監察譯文），該資料 並未於審判中列為證據資料，亦未存於原審確定判決偵審全 卷之內，聲請人此部分聲請，非屬付與卷內卷證影本之範疇 ，自無可准許，而將此部分聲請予以駁回。 三、抗告意旨略以：聲請人為聲請再審，查明員警是否屬於非法 監聽，附表編號2 、3 之物為聲請再審之重要資料等語。 四、經查，稽諸原審卷宗，並未調閱原審確定判決偵審全卷，則 附表編號2 、3 所示之物，是否存於該案偵審全卷？如何符 合刑事訴訟法第33條但書之限制事由？本院即無從審核。又 稽諸電腦列印之原審確定判決，於理由欄壹、三敘載略以： 「黃光平所使用之0000000000號行動電話與附表二各編號購 毒者、受轉讓毒品者之通話譯文，係合法實施通訊監察轉譯 所得，有原審法院核發之……105 年度聲監「續」字第…… 、381 號通訊監察書在卷」等語，則原審確定判決似有以監 聽譯文為證據資料，雖抗告人聲請書狀記載通訊監察書為10 5 年度聲監字第381 號，是否抗告人誤繕，原審未予究明， 遽予駁回此部分聲請，亦有未當。抗告意旨指摘原裁定此部 分不當，尚非全無理由，應由本院將此部分撤銷，由原法院 更為適當之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 李 錦 樑 法官 蔡 彩 貞 法官 林 孟 宜 法官 吳 淑 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 8 月 18 日