最高法院109年度台抗字第765號 殺人未遂等罪聲請具保停止羈押

最高法院109年度台抗字第765號 殺人未遂等罪聲請具保停止羈押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第765號 抗　告　人　林有德 上列抗告人因殺人未遂等罪聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高 等法院中華民國109年4月13日駁回裁定（109年度聲字第760號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人林有德於原審法院聲請意旨略以：抗告人前無刑 事前科紀錄，素行良好，本次雖涉犯重罪，惟自始即坦認本 案犯行，並無不實及其他改變犯罪事實之行為，對於涉案共 犯之年籍、地址等資料，均據實提供，且受羈押並禁止接見 通信迄已約一年，相關證據均已調查完畢，復經第一審法院 判決在案，應已無串證、滅證之虞；又其到案前並無逃亡之 情事，而無逃亡之虞，因目前羈押場所內環境非佳，其身心 備受煎熬，且須承擔家計，家中狀況大受影響，爰請求准予 具保停止羈押等語。 二、原裁定略以： （一）抗告人前經原審法院（即臺灣新竹地方法院）認涉犯共同 重傷害及殺人未遂等罪，嫌疑重大，且所涉均係最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，並經第一審法院判處徒刑及定 應執行刑有期徒刑12年，衡有為逃避重刑而逃亡之虞，依 刑事訴訟法第101 條第1項第3款，非予羈押，顯難進行審 判，而於民國109年1月16日執行羈押。 （二）刑事羈押之目的，在確保刑事偵查、審判程序之完成，及 刑事執行之保全。故法院審查有無依刑事訴訟法第101 條 第1 項規定羈押被告之必要，係就具體個案，依通常生活 經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難遂行訴 訟程序及保全將來刑罰之執行等情，加以判斷。抗告人既 受重刑宣告，衡情其規避將來審判程序進行或刑罰執行之 可能性甚高，有逃亡之虞。如以具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行程序之順 利進行。至抗告人聲請意旨所述，其必須承擔家計、本案 羈押已影響自身身心、其家中經濟狀況等各節，尚難執為 本件具保停止羈押之理由。是抗告人羈押原因尚未消滅， 所請具保停止羈押，自難准許，乃予駁回。 三、抗告意旨除引用上開聲請意旨外，略謂： 本件同案被告均已獲交保，獨抗告人遭持續羈押，顯非事理 之平。原裁定執抗告人所涉，均係最輕本刑5 年以上有期徒 刑之重罪，並經第一審法院判處徒刑及定應執行刑有期徒刑 12年為由，認抗告人有逃亡之虞，顯屬臆測。抗告人若欲逃 亡，犯案後儘可及早為之，況抗告人不可能棄家人於不顧， 且其本案到案後，非但配合提供資料，甚至與被害人和解， 得其諒解。衡酌上情，抗告人已無羈押之原因及必要，應得 以具保、責付、限制住居等對抗告人侵害較輕之處分，替代 羈押。爰提出本件聲請，抗告人並願遵期向警察局報到云云 。 四、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一， 經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之 被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事，自由裁量之權。 查抗告人前經原審認重傷害及殺人未遂等罪嫌重大，有刑事 訴訟法第101條第1項第3款情形，於109 年1月16日執行羈押 ，嗣並裁定自109年4月16 日起，延長羈押2月。而抗告人所 犯經臺灣新竹地方法院判處罪刑，及定應執行有期徒刑12年 ，刑期非輕。審酌抗告人所犯重傷害及殺人未遂等罪，均屬 法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且既受上開重刑諭 知，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高， 客觀上，有相當理由認為有逃亡之虞，以具保、責付或限制 住居等替代羈押之處分，殊不足以確保審判或執行程序之順 利進行；又本件雖經第一審判決，惟現仍於原審審理中，且 屬得上訴第三審之案件，原審判決後，抗告人若不服，猶得 提起第三審上訴，請求救濟，是全案仍尚未確定。原審認抗 告人羈押原因及羈押必要性均仍存在，因而駁回抗告人具保 停止羈押之聲請，經核與法並無違誤。抗告意旨或不問情節 是否相同，即逕自比附援引，而執其他同案被告均已獲交保 之情，對原判決所為裁量職權之適法行使，徒憑己意任意指 摘有違公平原則，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，猶 執陳詞，重為爭執，均難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 11 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 李 錦 樑 法官 林 孟 宜 法官 吳 淑 惠 法官 蔡 彩 貞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日