最高法院刑事判決 110年度台上字第2340號
上 訴 人 艾 偉
選任辯護人 吳順龍律師
黃佩成律師
上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109年4月30日第二審判決（108年度上易字第106號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原審審理結果，認上訴人艾偉有其犯罪事實欄所載傷害及強制之犯行明確，因而撤銷第一審無罪之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論上訴人以傷害罪，並諭知免刑，固非無見。
二、惟查：
㈠刑法第304 條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩。又審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘僅論列其中一面，卻置他面於不顧，而為說明理由，即有證據上理由矛盾及判決理由不備之違法。
㈡本件原判決犯罪事實欄記載告訴人高君鳳手持手機拍攝學生，經上訴人告誡後，告訴人置之不理，待警員陪同上訴人返回案發地點，告訴人將手機鏡頭轉朝上訴人方向拍攝，經上訴人一再表示「不要拍我」，告訴人此時仍持續拍攝，已逾越持續注視、監看、蒐證之合理範圍，超過依社會通念所能容忍的界線，欠缺正當理由，而達到侵害上訴人公開場域隱私權、肖像權及資訊自主權之程度，構成現在不法之侵害等情（見原判決第1、2頁），理由欄並敘明此部分認定所憑之法則、證據及論理，認定告訴人不聽勸阻持續拍攝被告之行為，屬不法侵害之行為等旨（見原判決第35至41頁），倘屬無訛，則告訴人此部分行為是否已非合法之權利行使？上訴人伸手將告訴人手機取走，阻止其持續拍攝之行為，是否欠缺社會可非難性，而不得以強制罪相繩？皆有研求之餘地。
乃原判決未說明上訴人之行為是否具有社會相當性，而欠缺違法性，即逕行認定上訴人取走告訴人手機之行為雖屬正當防衛，但防衛過當，仍構成強制罪等旨，此部分自有理由不備之違法。
㈢原判決依憑告訴人手機拍攝影片之勘驗內容、證人即到場處理警員陳志勇、紀成忠於第一審之證述為據，認警員已介入上訴人與告訴人之間的糾紛，上訴人並無再以私力拿取告訴人手機，行使防衛行為之必要。然依第一審之勘驗筆錄所載，警員到場後，告訴人手機拍攝的畫面向右拍攝上訴人，上訴人出現在畫面中央，雙手插腰；拍攝畫面正對上訴人，上訴人手指畫面，將手遮住鏡頭，告訴人回以：「我為什麼不能拍你？」上訴人以手遮住畫面，並向警察表示：「我不喜歡拍，你叫她不要拍。」兩位警員走向告訴人，某警員告訴
告訴人：「小姐不要這樣。」告訴人回以：「我的孩子唸這
所學校，如果我的孩子在這所學校。」上訴人自警員後方走向告訴人，並表示：「不要拍我。」同時以手伸向鏡頭阻擋拍攝，疑似有碰撞到鏡頭的聲響，畫面被遮住，以下都沒有內容（第一審卷第151、152頁）。再參上開影像之擷圖畫面，於上訴人伸手拿取告訴人手機之際，其人即在畫面正中央，警察已不在畫面內（警卷第27頁），告訴人似於警員到場處理時，仍不聽警員勸阻，於上訴人走過來要其不要拍攝時，告訴人亦無罷（縮）手之舉，復無拍攝現場交通車違規之情形。又陳志勇於第一審證稱因上訴人至派出所請求協助糾紛問題，其等想說可以排解，到場後有看到告訴人拍攝娃娃車與上訴人，告訴人有對上訴人的臉部進行拍攝，就其等所學，在場並無任何強制力阻止告訴人拍攝，其只是去將雙方隔開，其等有嘗試阻止告訴人拍攝上訴人，但告訴人仍繼續拍攝等語（第一審卷第128至131頁），紀成忠於第一審亦證稱其到場時有要求告訴人禁止拍攝，（禁止有無法律上依據？）好像沒有；搶手機時，其距離雙方很近，因其等當時試圖隔開雙方等語（第一審卷第134、136頁）。原判決並未引用陳志勇所證關於警員到場，告訴人仍持續拍攝上訴人，經警員勸阻告訴人，但告訴人仍持續拍攝上訴人等證據資料，據以整體評價警員介入並制止告訴人拍攝上訴人時，上訴人拿取告訴人手機之行為，是否合於採行正當防衛之急迫性及必要性要件，資以判斷本件有無正當防衛之適用，或有無防衛過當之情形，其逕認本件上訴人拿取手機行為具有急迫性，故屬正當防衛，但不具備必要性，故為防衛過當，難謂無證據上理由之矛盾及判決理由不備之違法。
三、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令之情形，影響事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。
四、依刑事訴訟法第397條、第401條，作成本判決。
中華民國 110 年 3 月 9 日
刑事第三庭審判長法官 徐 昌 錦
法官 周 政 達
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國 110 年 3 月 16 日
最高法院110年度台上字第2340號 傷害
最高法院刑事判決 110年度台上字第2340號 上 訴 人 艾 偉 選任辯護人 吳順龍律師 黃佩成律師 上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民 國109年4月30日第二審判決（108年度上易字第106號，起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第163號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。 理 由 一、本件原審審理結果，認上訴人艾偉有其犯罪事實欄所載傷害 及強制之犯行明確，因而撤銷第一審無罪之判決，改判依想 像競合犯之規定，從一重論上訴人以傷害罪，並諭知免刑， 固非無見。 二、惟查： ㈠刑法第304 條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與 意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在 法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法 上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗 是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當 防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係 法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不 符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之 整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之 社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其 微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者， 即欠缺違法性，尚難以該罪相繩。又審理事實之法院，對於 被告有利及不利之證據，應一律加以注意，並綜合全部證據 資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘僅論列其 中一面，卻置他面於不顧，而為說明理由，即有證據上理由 矛盾及判決理由不備之違法。 ㈡本件原判決犯罪事實欄記載告訴人高君鳳手持手機拍攝學生 ，經上訴人告誡後，告訴人置之不理，待警員陪同上訴人返 回案發地點，告訴人將手機鏡頭轉朝上訴人方向拍攝，經上 訴人一再表示「不要拍我」，告訴人此時仍持續拍攝，已逾 越持續注視、監看、蒐證之合理範圍，超過依社會通念所能 容忍的界線，欠缺正當理由，而達到侵害上訴人公開場域隱 私權、肖像權及資訊自主權之程度，構成現在不法之侵害等 情（見原判決第1、2頁），理由欄並敘明此部分認定所憑之 法則、證據及論理，認定告訴人不聽勸阻持續拍攝被告之行 為，屬不法侵害之行為等旨（見原判決第35至41頁），倘屬 無訛，則告訴人此部分行為是否已非合法之權利行使？上訴 人伸手將告訴人手機取走，阻止其持續拍攝之行為，是否欠 缺社會可非難性，而不得以強制罪相繩？皆有研求之餘地。 乃原判決未說明上訴人之行為是否具有社會相當性，而欠缺 違法性，即逕行認定上訴人取走告訴人手機之行為雖屬正當 防衛，但防衛過當，仍構成強制罪等旨，此部分自有理由不 備之違法。 ㈢原判決依憑告訴人手機拍攝影片之勘驗內容、證人即到場處 理警員陳志勇、紀成忠於第一審之證述為據，認警員已介入 上訴人與告訴人之間的糾紛，上訴人並無再以私力拿取告訴 人手機，行使防衛行為之必要。然依第一審之勘驗筆錄所載 ，警員到場後，告訴人手機拍攝的畫面向右拍攝上訴人，上 訴人出現在畫面中央，雙手插腰；拍攝畫面正對上訴人，上 訴人手指畫面，將手遮住鏡頭，告訴人回以：「我為什麼不 能拍你？」上訴人以手遮住畫面，並向警察表示：「我不喜 歡拍，你叫她不要拍。」兩位警員走向告訴人，某警員告訴 告訴人：「小姐不要這樣。」告訴人回以：「我的孩子唸這 所學校，如果我的孩子在這所學校。」上訴人自警員後方走 向告訴人，並表示：「不要拍我。」同時以手伸向鏡頭阻擋 拍攝，疑似有碰撞到鏡頭的聲響，畫面被遮住，以下都沒有 內容（第一審卷第151、152頁）。再參上開影像之擷圖畫面 ，於上訴人伸手拿取告訴人手機之際，其人即在畫面正中央 ，警察已不在畫面內（警卷第27頁），告訴人似於警員到場 處理時，仍不聽警員勸阻，於上訴人走過來要其不要拍攝時 ，告訴人亦無罷（縮）手之舉，復無拍攝現場交通車違規之 情形。又陳志勇於第一審證稱因上訴人至派出所請求協助糾 紛問題，其等想說可以排解，到場後有看到告訴人拍攝娃娃 車與上訴人，告訴人有對上訴人的臉部進行拍攝，就其等所 學，在場並無任何強制力阻止告訴人拍攝，其只是去將雙方 隔開，其等有嘗試阻止告訴人拍攝上訴人，但告訴人仍繼續 拍攝等語（第一審卷第128至131頁），紀成忠於第一審亦證 稱其到場時有要求告訴人禁止拍攝，（禁止有無法律上依據 ？）好像沒有；搶手機時，其距離雙方很近，因其等當時試 圖隔開雙方等語（第一審卷第134、136頁）。原判決並未引 用陳志勇所證關於警員到場，告訴人仍持續拍攝上訴人，經 警員勸阻告訴人，但告訴人仍持續拍攝上訴人等證據資料， 據以整體評價警員介入並制止告訴人拍攝上訴人時，上訴人 拿取告訴人手機之行為，是否合於採行正當防衛之急迫性及 必要性要件，資以判斷本件有無正當防衛之適用，或有無防 衛過當之情形，其逕認本件上訴人拿取手機行為具有急迫性 ，故屬正當防衛，但不具備必要性，故為防衛過當，難謂無 證據上理由之矛盾及判決理由不備之違法。 三、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違背法令之情形，影響事實之確定，本院無可 據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。 四、依刑事訴訟法第397條、第401條，作成本判決。 中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦 法 官 周 政 達 法 官 林 海 祥 法 官 江 翠 萍 法 官 侯 廷 昌 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 3 月 16 日