最高法院110年度台抗字第548號 違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院110年度台抗字第548號 違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第548號 再 抗告 人　林偉伸 上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件 ，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年2月19日駁回抗告之 裁定（110年度抗字第167號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定及第一審裁定均撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、本件原裁定以再抗告人林偉伸所犯如其附表（下稱附表）所 示違反槍砲彈藥刀械管制條例等7 罪，先後經原審法院及第 一審臺灣臺中地方法院（下稱第一審法院）判處如附表所示 之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院依檢察官應再抗 告人請求之聲請，已於各該宣告刑之最長期（有期徒刑6 年 ）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑16年6 月）以下，並斟 酌如附表編號1至3及編號5至7所示各罪部分，曾定應執行刑 為有期徒刑10年，加計如附表編號4 所示宣告刑後之總合即 有期徒刑12年2月（此部分嗣經原審法院另以109年度抗字第 955 號裁定撤銷發回第一審法院，尚未審結），而裁定定其 應執行刑為有期徒刑11年2 月，尚屬妥適，爰維持第一審法 院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告，固非無見。 二、惟按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存 在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303 條 第5 款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法 院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併 決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有 同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在 為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其 應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之 實體裁定。經查，本件再抗告人因不服原裁定，於民國 110 年2月26日依法提起第三審抗告後，已因病於110年3月23 日 死亡，有法務部矯正署臺東監獄110年4月9日東監總字第110 00000000號函及所附死亡證明書在卷可憑，其刑之量定及執 行程序對象已不存在，檢察官聲請定其應執行刑，已失依據 ，原審未及斟酌，所為定刑裁定，尚嫌未合，自應由本院將 原裁定及第一審裁定均撤銷，駁回檢察官之聲請。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘 法 官 何 菁 莪 法 官 梁 宏 哲 法 官 林 英 志 法 官 蔡 廣 昇 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 4 月 15 日