最高法院111年度台上字第5386號 加重詐欺

最高法院111年度台上字第5386號 加重詐欺

最高法院刑事判決 111年度台上字第5386號 上 訴 人 李信和 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7 月28日第二審判決（111年度上訴字第2023號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署110年度偵字第14049、15264、16017、16482、1 7145、17948號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決維持第一審關於論上訴人李信和㈠如其附表編號 （下稱編號）1至2所示犯三人以上共同詐欺取財各罪之「罪 數」及所處之刑、㈡如編號3所示犯三人以上共同詐欺取財罪 所處之刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴（原判決謂其 審理範圍僅限於第一審判決所處之刑及「罪數」部分，不及 於第一審判決所認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分）。 固非無見。 二、惟查： 　㈠民國110年6月16日修正公布（同年月18日生效）之刑事訴訟 法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。 （第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之。」同日修正公布之刑事訴訟法施行法第7條之1 3規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑 事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終 結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」本件 係於上述規定生效後之111年6月8日繫屬於原審法院，上訴 之效力及範圍應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。 　㈡上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審 或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務， 自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必 要之陳述。又為尊重當事人設定攻防範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分， 提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分 犯罪事實不在上訴審審查範圍。惟如判決之各部分具有在審 判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該 有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍 。此觀刑事訴訟法第348條之立法理由甚明。又判決之各部 分是否具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部 必受影響，可就上訴審審理之過程及可能之審理結果觀察， 上訴審能否不更動原審判決未經聲明上訴部分之認定，僅審 理經聲明上訴之部分，及聲明上訴部分如被撤銷或改判時， 與未經聲明上訴部分原審判決之法律上及事實上之認定，是 否不會產生互相矛盾的情況。若否，判決之各部分具有在審 判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響，該未 經聲明上訴之部分，仍為上訴審審判之範圍。　　 　㈢刑法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名，即學理上所謂想 像競合犯，係基於一個意思決定，以一個實行行為，發生侵 害數個相同或不同法益結果，此犯罪形態與數罪併罰，係出 於各別之犯意，實行數行為，獨立構成數犯罪之情形有別。 　　倘第一審判決認被告所犯數罪應予分別論罪併合處罰，被告 就數罪均提起第二審上訴，爭執數罪應論以想像競合犯而非 數罪併罰時，因第一審所認定之犯罪事實及數罪應予分別論 罪併合處罰之法律適用均為論罪之一環，第二審無法不更動 第一審判決犯罪事實之認定部分，僅審理數罪應予分別論罪 併合處罰之法律適用部分，且第二審如認數罪（出於一個意 思決定，實行單一行為）應論以想像競合犯時，與第一審判 決認定之犯罪事實（另行起意，實行數行為），即產生互相 矛盾的情況。自不容許將第一審判決關於數罪應予分別論罪 併合處罰之法律適用與所認定之犯罪事實切割，僅就數罪應 予分別論罪併合處罰之法律適用部分上訴，縱被告明示只針 對第一審判決認定之數罪應予分別論罪併合處罰之法律適用 及刑部分上訴，未經聲明上訴之犯罪事實因與該部分具有在 審判上無從分割之關係，仍為第二審審判之範圍。 　㈣上訴人提起第二審上訴，以編號1至3所示加重詐欺取財罪， 應依刑法第59條規定酌減其刑，另編號1至2所示部分，其1 次提領新臺幣1萬9千元，係一行為觸犯數罪名，僅應論以一 罪等語（見原審卷第61、102頁）。原審受命法官於準備程 序時問：「本案依上訴理由所載，是否針對罪數及原判決之 刑上訴，對原判決認定事實、適用法律及沒收部分有無在上 訴範圍？」上訴人雖答以：「只針對罪數跟刑部分上訴，認 定事實、適用法律及沒收都不在上訴範圍。」，上訴人於原 審之辯護人亦答稱：「同被告所述。」，然上訴人於受命法 官續問：「對檢察官起訴、原審判決之事實有何意見？（提 示並告以要旨）」，上訴人卻答以：「我承認我有去提領錢 ，我是去應徵工作，我不知道領錢是詐騙行為，我不承認有 加重詐欺罪，也不承認洗錢罪。」，另受命法官問：「請陳 述關於本案之辯護要旨？」，上訴人之原審辯護人則答以： 「如前所述。」（見原審卷第102頁），是上訴人上訴攻防 之範圍顯然包括編號1至3之犯罪事實，則上訴人是否瞭解受 命法官所詢是否針對「罪數」跟刑部分上訴，對原判決認定 事實部分有無在上訴範圍之意義，顯有疑問。其真意為何？ 尚欠明瞭。原審受命法官未再釐清上訴人之上訴範圍，難認 已盡闡明上訴範圍之義務，而原審審判長於審判期日仍未釐 清上訴人之上訴範圍（見原審卷第126頁），所踐行之訴訟 程序有重大瑕疵，自難謂適法。 三、上訴意旨雖僅否認犯罪，未為上開指摘，但為本院得依職權 調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 洪兆隆 法　官 邱忠義 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 鍾惠萍 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日