最高法院111年度台上字第672號 違反洗錢防制法等罪

最高法院111年度台上字第672號 違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第672號 上　訴　人　臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官劉榮堂 被　　　告　郭安祿 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 臺南分院中華民國110年10月7 日第二審判決（110年度金上訴字 第831號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第 10912 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於洗錢防制法部分： 按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第 8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或 違背判例者為限。 ㈠法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4 日施行，因應 大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度 ，另增訂第57條之1第1、2 項明文規範若該判例已無裁判全文 可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用； 其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁 判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變 更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致 之見解。故速審法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應解 釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。又第二審法院維持 第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法 所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決 ，亦屬於速審法第9條第1項第3 款所定之判決違背判例。此為 本院最近一致之見解。至本院大法庭之裁定，係針對提案之法 律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織 法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘 束力，自與速審法第9條第1項第3 款所定之判決違背判例無涉 。 ㈡又該條所稱「第二審法院維持第一審所為無罪判決」，係指經 事實審法院為實體之審理，所為確定本案刑罰權有無之實體判 決，且除單純一罪或數罪併罰案件，得以判決主文所宣示者為 據外，實質上或裁判上一罪案件，解釋上應併就判決理由內已 敘明不另為無罪諭知之判決部分，為整體性之觀察判斷，以定 其各罪是否符合本條之規定，始符立法本旨。是檢察官就此類 案件提起之第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究 竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。 如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具 備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審 上訴之理由，不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以 駁回。 本件檢察官起訴被告郭安祿涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗 錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財等 罪嫌，經第一審審理結果，認被告僅成立幫助詐欺取財罪，另 就其被訴涉犯洗錢罪嫌部分，則以不能證明其犯罪，而不另為 無罪諭知，檢察官上訴至原審，經原審維持第一審關於此部分 不構成犯罪之認定，並敘明其理由。檢察官上訴意旨雖執本院 108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定之見解，主張原判 決維持第一審就此部分無罪之認定係違背法令云云，然依首揭 說明，核與速審法第9條第1項第3 款規定不相符合。至其餘上 訴意旨，亦未指出原判決就此部分有何具備速審法第9條第1項 各款所列事項，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。其 此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。 貳、關於幫助詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者，不 得上訴於第三審法院，法有明文。 惟查：原判決就被告被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，係撤銷 第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。核此部分 ，係屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款所列之案件；依上開說 明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對原 判決關於幫助詐欺取財部分提起上訴，為法所不許，併予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第四庭審判長法 官 林 立 華 法 官 謝 靜 恒 法 官 林 瑞 斌 法 官 王 敏 慧 法 官 李 麗 珠 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日