最高法院112年度台上字第1142號 違反毒品危害防制條例

最高法院112年度台上字第1142號 違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第1142號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳傳宗 上 訴 人 即 被 告 徐聖評 籍設桃園市中壢區溪洲街298號（桃園市 中壢區戶政事務所） （另案在法務部矯正署新竹監獄執行） 被 告 李奇展 選任辯護人 紀亙彥律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高 等法院中華民國111年11月30日第二審判決（111年度上訴字第18 73號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12691、20 744號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人即被告徐聖評及被告李奇展（下合稱 被告等）有如其事實欄所載，意圖販賣而持有如其附表編號 1、2所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末1包（純質淨重 約151.9公克），以及含上開毒品成分之果汁粉包1,919包（ 經檢驗含上述毒品成分之純質淨重合計約113.5公克）之犯 行，因而撤銷第一審關於論處被告等以共同製造第三級毒品 罪刑並諭知相關沒收部分之判決，改判論處被告等以共同意 圖販賣而持有第三級毒品罪刑並諭知相關之沒收，固非無見 。 二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均 應詳為調查，並將如何依經驗、論理及相關證據法則取捨證 據及得心證之理由於判決內加以說明，方為合法，若認定之 事實與所憑採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判 決當然為違背法令。又倘證據雖已調查，然尚有其他重要證 據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內論述說明，以致事實 未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為有利於被告與否 暨事實之正確認定，若遽行判決，仍難謂無應於審判期日調 查之證據而未予調查，以及判決理由不備之違法。其次，毒 品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對 於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對 社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物 質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成 為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如： 乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝。 三、經查，本件公訴意旨以被告等基於共同製造第三級毒品之犯 意聯絡，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以研磨機磨碎後， 攙入果汁粉包內混合，再以封口機封口製作攙有上開毒品成 分之果汁粉包成品，認被告等共同涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之製造第三級毒品罪嫌。原判決依憑卷內相關證據 資料，認定被告等僅係於果汁粉中攙入原即為粉末狀之4-甲 基甲基卡西酮並封裝成袋，而製作含該毒品成分之果汁粉包 ，並以其等對於上開毒品原先之質地、型態或成分，既未予 提煉、加工或重新配置，或者改變其舊有之藥效或施用方法 ，認為尚難謂係製造毒品之行為，並於其理由內說明略以： 公訴意旨指稱被告等有將4-甲基甲基卡西酮以研磨器磨碎成 粉一節，俱為被告等所否認，且徐聖評於第一審亦供稱本件 攙混果汁粉之4-甲基甲基卡西酮本即係粉末狀等語，況本案 並未扣得研磨器具，亦無查獲粉末狀以外型態之4-甲基甲基 卡西酮，更無積極證據足以證明被告等曾將非粉末狀之4-甲 基甲基卡西酮研磨成粉，而有何改變4-甲基甲基卡西酮外觀 、物理狀態或施用方法之加工過程，故難認其等本件所為係 屬製造毒品之行為，自無從以製造毒品罪相繩云云（見原判 決第5頁第24行至第6頁第7行）。然而，依卷內筆錄及相關 證據資料顯示，徐聖評於民國109年4月16日接受調查員詢問 及檢察官訊問時供承略以：本案現場所查扣之調理機，其用 途係將顆粒狀之「喵喵」（指4-甲基甲基卡西酮，下同）打 成粉末狀，有些時候「喵喵」可能係顆粒狀的，就必須將它 打成粉末才可裝填入包裝袋內等語（見109年度偵字第12691 號卷﹙下稱偵㈠卷﹚第97、205頁）。且法務部調查局109年5月 5日調科壹字第00000000000號鑑定書暨所附扣押物檢驗結果 表並記載：扣押物編號B-9調理機，屬加工製造Mephedrone （即4-甲基甲基卡西酮）所需之設備，經檢驗發現有Mephed rone成分殘留等旨（見109年度偵字第20744號卷第43至46頁 ）。設若徐聖評所供上述情節可採，且法務部調查局上開鑑 定結果亦屬無誤，被告等似有利用扣案之調理機將部分顆粒 狀之4-甲基甲基卡西酮打碎研磨成粉狀之行為，則原判決上 揭有利於被告採證認事之論斷意旨，似與卷內上述證據資料 未盡吻合。復次，卷查徐聖評同於109年4月16日經調查員詢 問及檢察官訊問時另供承略以：因為「喵喵」有臭味，所以 伊製作含該毒品成分果汁粉包時，會使用本案現場所查扣之 防毒面罩等語（見上述偵㈠卷第96、205頁），且對照前揭法 務部調查局鑑定書暨所附扣押物檢驗結果表亦記載：扣押物 編號B-13防毒面罩，經檢驗同有Mephedrone成分殘留等旨。 又徐聖評及第一審同案被告陳俊軒（業經第一審判處共同製 造第三級毒品罪刑確定）於同上日期分別經調查員詢問及檢 察官訊問時，則一致供承略以：伊等係以電子秤量取4-甲基 甲基卡西酮0.26至0.29公克或0.3公克與5公克之果汁粉攙合 後，利用多功能分裝機填裝在包裝袋內，並以連續包裝機或 封口機封包，而調配製成含上開毒品成分之果汁粉包等語（ 見上述偵㈠卷第11、75、92、96、204至205頁）。以上事證 如果無訛，本件被告等攙混果汁粉之4-甲基甲基卡西酮似有 難聞臭味，以致徐聖評於填裝封包含該毒品成分之果汁粉包 時，須使用扣案之防毒面罩過濾壓抑氣味，且被告等疑係為 改變4-甲基甲基卡西酮原有之部分特性，而攙混固定比例重 量之果汁粉一併封包成袋。果爾，則被告等製作攙混4-甲基 甲基卡西酮及果汁粉包之行為，有無藉由固定比例無害物質 之加工調配，以達改善4-甲基甲基卡西酮外顯特性或感官體 驗功效之情形？即非全無疑竇而有進一步研酌釐清之餘地。 究竟被告等在調製含4-甲基甲基卡西酮成分果汁粉包之過程 中，對於該毒品有無施加打碎研粉之工序，而此項加工之有 無，對於本件含毒果汁粉包成品之製作有何影響或效用？再 本件4-甲基甲基卡西酮為何另以固定比例重量之果汁粉攙混 ，是否與除臭、增香或加味等改善毒品特性之優化加工有關 ？又經攙混前述固定比例重量果汁粉之4-甲基甲基卡西酮， 其施用之方式、體驗或感受，較諸單純施用4-甲基甲基卡西 酮原態，其間有無差別或其異同為何？以上疑點俱與被告等 有無本件被訴製造毒品犯行之事實認定與法律評價攸關，允 有詳加調查究明之必要。原審對於上述疑點未予詳查釐清， 並於判決理由內剖析論敘明白，遽認被告等將4-甲基甲基卡 西酮攙混果汁粉裝袋封包之舉，尚難謂係屬於製造毒品之行 為，而論以意圖販賣而持有第三級毒品罪，依上述說明，尚 嫌速斷，洵難謂無證據調查未盡及判決理由矛盾與欠備之違 法。以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，且徐聖評亦提起上訴聲明不服，而原判決前揭違 誤影響於事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日 刑事第一庭審判長法　官 郭毓洲 法　官 林英志 法　官 林靜芬 法　官 梁宏哲 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日