最高法院刑事判決112年度台上字第2851號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳玉華
被 告 賴建誠
何靖惠上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月10日第二審更審判決（111年度上更一字第90號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第17514號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於被告賴建誠、何靖惠（下稱被告2人）共同運輸如第一審判決附表一所示第四級毒品科刑及沒收之判決（依想像競合犯從一重論處），改判諭知該部分無罪，固非無見。
二、惟查：
㈠藥事法所稱之「藥品」係指同法第6條各款之一之原料藥及製劑；而同法所稱管制藥品，則係依管制藥品管理條例第3條規定公告列管之「藥品」，藥事法第6條、第11條分別定有明文。前述管制藥品於公告列管前，既同為藥事法規範之藥品，若未經核准擅自輸入而無同法第22條第1項第2款但書之情形，即屬同條項第2款所稱之禁藥；倘非法輸入該禁藥，自為藥事法第82條第1項處罰之範疇。而「三級丁氧羰基去甲基愷他命」經行政院於民國108年6月11日公告為第四級毒品先驅原料（另於108年12月5日公告為第四級管制藥品原料藥），屬依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項4款規定公告列管之第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥品，併屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，是若未具阻卻違法事由，本兼具第四級毒品與禁藥之性質。其非法運輸入境者，藥事法第82條第1項及毒品條例第4條第4項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形，應從一重之運輸第四級毒品罪處斷。而「三級丁氧羰基去甲基愷他命」既兼有藥品性質，且我國目前未核准以「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為主成分之藥品許可證（見原審上訴字卷第97頁），倘若法院審理結果，認為不能依毒品條例第4條第4項之規定處罰（例如運輸時間係在公告為第四級毒品先驅原料之前），仍應調查及審究該藥品是否為藥事法第22條第1項第2款前段未經核准擅自輸入之禁藥、其運輸入境之事實是否符合同法輸入禁藥罪之構成要件，並說明其審酌論斷之結果，不得逕行諭知無罪。
㈡依原判決理由欄（下稱理由欄）伍、一之㈠、㈡、㈢、㈥、㈦之認定，被告2人曾因另案自107年10月間某日起，與范政龍（通緝中）共同基於販賣第三級及第四級毒品的犯意聯絡，將范政龍提供之第三級毒品、其他第四級毒品粉末，與果汁粉等混摻、分裝、封口包裝後，交予范政龍指示之不詳成年男子，著手對外販售，但未得手即遭查獲，而分別經判處共同販賣第三級毒品未遂罪刑確定（本院110年度台上字第2254號判決）。復於108年6月4日前之某日，受范政龍委託，約定由被告2人具名為收貨人，以每件新臺幣（下同）3千至5千元不等之報酬代收包裹，並轉交指定前來之不詳成年男子，范政龍因而於108年6月4日前之某日，將附表一所示藏有「三級丁氧羰基去甲基愷他命」之包裹（下稱本案包裹）自香港起運，於同年月4日進口入境，並委由東方航空公司，以浴袍、棉質T-shirt、睫毛刷等名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口，經臺北關關員發覺可疑，拆箱查驗後，發現疑為毒藥品前驅物，又有虛報所運貨物名稱、數量等情事，遂依海關緝私條例第17條及行政罰法相關規定，查扣前述包裹，並依同條例第16條規定，將本案包裹移送法務部調查局桃園市調查處偵辦，嗣專案組於同年7月30日配合宅配公司人員配送，何靖惠依通知前往收件地址簽名收受貨物，並指示宅配人員將貨物送往附近居所時，經調查員表明身分並約談，始循線查獲各情（公訴意旨關於被告2人以其他收貨人名義共同運輸附表二所示第四級毒品部分，業經事實審說明何以不另為無罪諭知，且未據檢察官上訴，已經確定，見理由欄貳），為被告2人所不爭，佐以相關證據資料，已堪認定。似認被告2人係自始與范政龍基於犯意聯絡，分工由被告2人具名為收貨人、范政龍自香港起運本案包裹，於108年6月4日進口入境我國後，始為臺北關關員查驗並移送偵辦而循線查獲。並於理由欄伍、三之㈢說明本件偵查機關所為，何以並非違法創造犯意型之陷害教唆。稽之案內資料，被告2人除於第一審坦認前述犯行有涉犯罪（見第一審卷第56、57、345頁）之外，賴建誠甚且分別於調查或檢察官訊問時供承：於106年間擔任酒店少爺時認識老闆范政龍，嗣范政龍於107年間主動以臉書與其聯絡，一開始請其具名收領包裹，並允以3千至5千元為報酬，後來請其尋求其他人之名義收領包裹，經徵得何靖惠同意後，多以何靖惠名義收領包裹，再由范政龍指示范政輝至其居所領取包裹，范政龍亦找其幫忙分裝毒品，交由指定之人取走...，與何靖惠受范政龍指示收受包裹及分裝約2年了，...何靖惠在記帳軟體上記載的是范政龍、范政輝欠其等之報酬，...一開始是請何靖惠依范政龍指示收包裹、分裝毒品，後來何靖惠經由其取得與范政龍之聯繫方式後，若其不在家或沒空，范政龍即直接聯繫何靖惠，其也與何靖惠一起分裝毒品或看誰有空就收包裹（見108年度偵字第4572號卷第355、366頁），108年5月間曾依范政龍指示南下彰化監督工作，對方並先交付K他命原料予其轉交當地製毒師傅，其至彰化始知係製造K他命，范政龍並表示若可製成K他命，嗣後會再進口100多公斤的K他命原料，供製造K他命，其認為就是此次查獲的25件毒品包裹，因為時間與重量都吻合，...當時就知道要收的包裹是為了製造K他命之用等語（見108年度他字第5704號卷㈠第190、202至203頁），再參以何靖惠互核相符之部分供述，如若無訛，被告2人是否均預見係輸入製造K他命毒品之原料藥，仍不違其本意，基於前述犯意聯絡，配合范政龍之安排並分工以前述方式非法輸入該原料藥，而為藥事法輸入禁藥罪之共同正犯？且不論其2人是否確知包裹內藏放「三級丁氧羰基去甲基愷他命」之具體成分，或賴建誠有無於何靖惠簽收包裹時在場，均不影響前述不確定故意之犯意聯絡與行為分擔之判斷？即非毫無研求之餘地。乃原判決未審究前述起訴之基本社會事實是否同一，可否於起訴基本事實同一之範圍內，改論以輸入禁藥罪名，並進一步敘明其論斷之理由，僅以被告2人於108年6月4日將本案包裹運送入境桃園機場時，「三級丁氧羰基去甲基愷他命」並非列管之毒品或管制物品，又難認何靖惠於108年7月30日簽收貨物時，已明確知悉內有本件第四級毒品先驅原料，賴建誠又不在現場，無從表達拒絕收受之機會等由，即遽就前述起訴事實諭知被告2人無罪之判決，難認無調查未盡或理由不備之違法。
三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中華民國 112 年 8 月 2 日
刑事第八庭審判長法官 何菁莪
法官 何信慶
法官 劉興浪
法官 黃潔茹
法官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中華民國 112 年 8 月 8 日
最高法院112年度台上字第2851號 違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 112年度台上字第2851號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳玉華 被 告 賴建誠 何靖惠 上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等 法院中華民國112年5月10日第二審更審判決（111年度上更一字 第90號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第17514號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審關於被告賴建誠、何靖惠（下稱被告 2人）共同運輸如第一審判決附表一所示第四級毒品科刑及 沒收之判決（依想像競合犯從一重論處），改判諭知該部分 無罪，固非無見。 二、惟查： ㈠藥事法所稱之「藥品」係指同法第6條各款之一之原料藥及製 劑；而同法所稱管制藥品，則係依管制藥品管理條例第3條 規定公告列管之「藥品」，藥事法第6條、第11條分別定有 明文。前述管制藥品於公告列管前，既同為藥事法規範之藥 品，若未經核准擅自輸入而無同法第22條第1項第2款但書之 情形，即屬同條項第2款所稱之禁藥；倘非法輸入該禁藥， 自為藥事法第82條第1項處罰之範疇。而「三級丁氧羰基去 甲基愷他命」經行政院於民國108年6月11日公告為第四級毒 品先驅原料（另於108年12月5日公告為第四級管制藥品原料 藥），屬依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項 4款規定公告列管之第四級毒品，且係經政府明令公告禁止 輸入之毒害藥品，併屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥 ，是若未具阻卻違法事由，本兼具第四級毒品與禁藥之性質 。其非法運輸入境者，藥事法第82條第1項及毒品條例第4條 第4項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律 可資處罰之法規競合情形，應從一重之運輸第四級毒品罪處 斷。而「三級丁氧羰基去甲基愷他命」既兼有藥品性質，且 我國目前未核准以「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為主成分 之藥品許可證（見原審上訴字卷第97頁），倘若法院審理結 果，認為不能依毒品條例第4條第4項之規定處罰（例如運輸 時間係在公告為第四級毒品先驅原料之前），仍應調查及審 究該藥品是否為藥事法第22條第1項第2款前段未經核准擅自 輸入之禁藥、其運輸入境之事實是否符合同法輸入禁藥罪之 構成要件，並說明其審酌論斷之結果，不得逕行諭知無罪。 ㈡依原判決理由欄（下稱理由欄）伍、一之㈠、㈡、㈢、㈥、㈦之認 定，被告2人曾因另案自107年10月間某日起，與范政龍（通 緝中）共同基於販賣第三級及第四級毒品的犯意聯絡，將范 政龍提供之第三級毒品、其他第四級毒品粉末，與果汁粉等 混摻、分裝、封口包裝後，交予范政龍指示之不詳成年男子 ，著手對外販售，但未得手即遭查獲，而分別經判處共同販 賣第三級毒品未遂罪刑確定（本院110年度台上字第2254號 判決）。復於108年6月4日前之某日，受范政龍委託，約定 由被告2人具名為收貨人，以每件新臺幣（下同）3千至5千 元不等之報酬代收包裹，並轉交指定前來之不詳成年男子， 范政龍因而於108年6月4日前之某日，將附表一所示藏有「 三級丁氧羰基去甲基愷他命」之包裹（下稱本案包裹）自香 港起運，於同年月4日進口入境，並委由東方航空公司，以 浴袍、棉質T-shirt、睫毛刷等名義向財政部關務署臺北關 （下稱臺北關）申報進口，經臺北關關員發覺可疑，拆箱查 驗後，發現疑為毒藥品前驅物，又有虛報所運貨物名稱、數 量等情事，遂依海關緝私條例第17條及行政罰法相關規定， 查扣前述包裹，並依同條例第16條規定，將本案包裹移送法 務部調查局桃園市調查處偵辦，嗣專案組於同年7月30日配 合宅配公司人員配送，何靖惠依通知前往收件地址簽名收受 貨物，並指示宅配人員將貨物送往附近居所時，經調查員表 明身分並約談，始循線查獲各情（公訴意旨關於被告2人以 其他收貨人名義共同運輸附表二所示第四級毒品部分，業經 事實審說明何以不另為無罪諭知，且未據檢察官上訴，已經 確定，見理由欄貳），為被告2人所不爭，佐以相關證據資 料，已堪認定。似認被告2人係自始與范政龍基於犯意聯絡 ，分工由被告2人具名為收貨人、范政龍自香港起運本案包 裹，於108年6月4日進口入境我國後，始為臺北關關員查驗 並移送偵辦而循線查獲。並於理由欄伍、三之㈢說明本件偵 查機關所為，何以並非違法創造犯意型之陷害教唆。稽之案 內資料，被告2人除於第一審坦認前述犯行有涉犯罪（見第 一審卷第56、57、345頁）之外，賴建誠甚且分別於調查或 檢察官訊問時供承：於106年間擔任酒店少爺時認識老闆范 政龍，嗣范政龍於107年間主動以臉書與其聯絡，一開始請 其具名收領包裹，並允以3千至5千元為報酬，後來請其尋求 其他人之名義收領包裹，經徵得何靖惠同意後，多以何靖惠 名義收領包裹，再由范政龍指示范政輝至其居所領取包裹， 范政龍亦找其幫忙分裝毒品，交由指定之人取走...，與何 靖惠受范政龍指示收受包裹及分裝約2年了，...何靖惠在記 帳軟體上記載的是范政龍、范政輝欠其等之報酬，...一開 始是請何靖惠依范政龍指示收包裹、分裝毒品，後來何靖惠 經由其取得與范政龍之聯繫方式後，若其不在家或沒空，范 政龍即直接聯繫何靖惠，其也與何靖惠一起分裝毒品或看誰 有空就收包裹（見108年度偵字第4572號卷第355、366頁） ，108年5月間曾依范政龍指示南下彰化監督工作，對方並先 交付K他命原料予其轉交當地製毒師傅，其至彰化始知係製 造K他命，范政龍並表示若可製成K他命，嗣後會再進口100 多公斤的K他命原料，供製造K他命，其認為就是此次查獲的 25件毒品包裹，因為時間與重量都吻合，...當時就知道要 收的包裹是為了製造K他命之用等語（見108年度他字第5704 號卷㈠第190、202至203頁），再參以何靖惠互核相符之部分 供述，如若無訛，被告2人是否均預見係輸入製造K他命毒品 之原料藥，仍不違其本意，基於前述犯意聯絡，配合范政龍 之安排並分工以前述方式非法輸入該原料藥，而為藥事法輸 入禁藥罪之共同正犯？且不論其2人是否確知包裹內藏放「 三級丁氧羰基去甲基愷他命」之具體成分，或賴建誠有無於 何靖惠簽收包裹時在場，均不影響前述不確定故意之犯意聯 絡與行為分擔之判斷？即非毫無研求之餘地。乃原判決未審 究前述起訴之基本社會事實是否同一，可否於起訴基本事實 同一之範圍內，改論以輸入禁藥罪名，並進一步敘明其論斷 之理由，僅以被告2人於108年6月4日將本案包裹運送入境桃 園機場時，「三級丁氧羰基去甲基愷他命」並非列管之毒品 或管制物品，又難認何靖惠於108年7月30日簽收貨物時，已 明確知悉內有本件第四級毒品先驅原料，賴建誠又不在現場 ，無從表達拒絕收受之機會等由，即遽就前述起訴事實諭知 被告2人無罪之判決，難認無調查未盡或理由不備之違法。 三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判， 應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪 法 官 何信慶 法 官 劉興浪 法 官 黃潔茹 法 官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 王毓嫻 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日