最高法院112年度台上字第631號 偽造有價證券

最高法院112年度台上字第631號 偽造有價證券

最高法院刑事判決 112年度台上字第631號 上 訴 人 方聰明（已死亡） 選任辯護人 王志超律師 林大鈞律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 1年9月20日第二審判決（110年度上訴字第3155號，起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4750號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於方聰明部分撤銷。 本件不受理。 理 由 一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文，此規定依同法第387條，於第三審之審判亦 予準用。而被告在第二審判決後，合法上訴第三審中死亡者 ，依同法第398條第3款、第387條之規定，第三審之審判亦 有上開條款之適用，且為第三審得依職權調查之事項，並應 就該案件自為判決。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改 判論處上訴人方聰明犯偽造有價證券罪刑，並為沒收(追徵) 之宣告。上訴人不服原審判決，於法定期間內即民國111年1 0月19日提起第三審上訴，但於112年O月O日死亡之事實，有 刑事聲明上訴狀及戶役政連結作業系統可查。依前開規定， 自應由本院將原判決關於上訴人部分撤銷，自為不受理判決 之諭知。 二、對於本案之判決提起上訴者，其效力及於對第三人沒收之判 決(刑事訴訟法第455條之27第1項前段意旨參照)。此係因被 告違法行為存在，為沒收參與人財產之前提要件之一；為避 免沒收裁判後，其所依附之前提即關於被告違法行為之判決 於上訴後經變更，而動搖沒收裁判之基礎，造成裁判之矛盾 。因此，倘本案僅上訴人提起第三審上訴，且於合法上訴後 死亡，而應諭知不受理判決時，因第三審法院並未為實體判 決以確認上訴人之違法行為是否存在，應認該第三審上訴效 力不及於對第三人參與沒收之判決。依上說明，本件因上訴 人死亡，訴訟主體已不存在而應諭知不受理，本院已無從確 認上訴人之違法行為是否存在，原判決主文對第三人即參與 人林偉勝諭知沒收部分，本院不予審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第 5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日 刑事第二庭審判長法　官 林勤純 法　官 李麗玲 法　官 吳秋宏 法　官 侯廷昌 法　官 林瑞斌 本件正本證明與原本無異 書記官 王麗智 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日