最高法院112年度台抗字第136號 違反毒品危害防制條例延長羈押

最高法院112年度台抗字第136號 違反毒品危害防制條例延長羈押

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第136號 抗 告 人 阮桂玲 選任辯護人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 洪煜盛律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國111年12月26日延長羈押之裁定(111年度上訴字第3964號) ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原 因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟 酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告 除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或 延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限 之情形，即不得任意指為違法。 二、本件原裁定以抗告人即被告阮桂玲因運輸第二級毒品大麻案 件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及刑罰 之執行，於民國111年10月19日執行羈押，至112年1月18日 羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自112年1月19日起，延 長羈押2月。查抗告人因涉犯前揭犯行，經第一審法院判處 有期徒刑12年，抗告人不服向原審法院提起上訴在案，經原 審訊問後，審酌全案卷證，考量抗告人所犯係屬重罪並受重 刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序之進行或刑罰執行 之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞，原羈押原因依然 存在，有繼續羈押之必要，而為上載延長羈押之裁定，已敘 明其裁酌理由，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不 悖，且屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。抗告意 旨，無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節 ，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，或指稱其雖涉 重罪，原審未具體敘明究有何相當理由足以顯示其有逃亡之 虞，無法以其他處分替代羈押，遽為延長羈押，實有違比例 原則及侵害人身自由等情詞，指摘原裁定不當，應認本件抗 告為無理由，予以駁回。又個案情節不同，不得比附援引， 抗告意旨以其他個案被告獲准交保為例，請求予其適當之裁 定，自無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日 刑事第七庭審判長法　官 段景榕 法　官 楊力進 法　官 汪梅芬 法　官 宋松璟 法　官 沈揚仁 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日