最高法院113年度台抗字第1626號 違反毒品危害防制條例聲請付與卷證影本

最高法院113年度台抗字第1626號 違反毒品危害防制條例聲請付與卷證影本

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1626號 抗 告 人 林義昌 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年6月28日駁回其聲請付與卷證影本之裁定（ 113年度聲字第776號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 刑事訴訟法第33條第2項明定：除但書之情形外，被告於審判中 得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。該規定乃係為落實憲 法第16條保障人民訴訟權之正當法律程序，俾刑事被告能獲知 卷證資訊，有效行使防禦權所設。而法院得據以認定被告犯罪 事實之證據資料，限於被告被訴案件之卷宗及證物之內容。因 此，被告行使卷證資訊獲取權，自以存在於其被訴案件卷內或 經扣案者為限，尚無聲請付與他人案件之卷宗及證物影本之權 。同理，被告於判決確定後，為聲請再審目的所需，當僅得請 求付與其被訴案內之卷證資料，若認他案卷內存有得證明其所 主張再審事由之證據資料，則屬其踐行聲請再審程序中能否依 規定聲請調查證據之範疇，應予辨明。 原裁定略以：抗告人林義昌因違反毒品危害防制條例案件，經 原審法院以97年度上訴字第1018號判決判處罪刑確定在案。抗 告人雖以其為聲請再審程序之用，請求付與原審法院97年度上 訴字第1431號案件偵查卷內，有關行動電話門號0000000000號 之全部通訊監察譯文及通訊監察錄音光碟。惟抗告人所聲請交 付者，乃何志桓違反毒品危害防制條例案件內之訴訟資料，抗 告人並非該案之當事人，亦非該案之辯護人、被告或自訴人之 代理人、具律師資格之告訴代理人或訴訟參與人之代理人、再 審聲請權人、沒收程序參與人之代理人，其聲請付與非其個人 案件之卷證資料，於法未合，應予駁回等旨。經核於法尚無違 誤。 抗告意旨雖謂：上開門號完整之通訊監察譯文，僅置於另案何 志桓之案卷內，自應准其調閱檢視，以利後續聲請再審及對當 初承辦員警提起隱匿、湮滅刑事證據訴訟。原裁定否准其聲請 ，侵害其卷證獲悉權云云。惟查，原裁定已說明何以抗告人無 聲請付與另案卷證影本權限之理由甚詳。抗告意旨置原裁定明 白之論敘於不顧，任憑己意，漫事指摘，其抗告為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日