最高法院91年度台上字第2801號 偽造文書

最高法院91年度台上字第2801號 偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二八○一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年三月十二日 第二審判決（九十一年度上訴字第二六○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九 十年度偵字第六九八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽 連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無 違背法令之處。而接續犯，係指行為人以單一之犯意，單一之行為，持續侵害一個法 益，在未完成犯罪前，其各個舉動不過為犯罪行為之一部分，無先後次序可分，非可 獨立成罪，為單純一罪；連續犯則係基於概括之犯意，反覆實施數個構成要件相同之 行為，侵害數個同一性質之法益，其實施之數行為間，有先後次序可分，均可獨立成 罪，惟因法律之擬制，視為一罪，為裁判上一罪，二者之意義與性質，迥然有別。上 訴人於同一天內，多次持竊得之信用卡刷卡，並偽造陳淑琴署押於簽帳單上，持以行 使，使原判決事實欄所載各該商店服務人員陷於錯誤，而交付等值之服務或商品，其 多次之犯行，不僅有先後次序可分，且均可獨立成罪，自屬連續犯，而非接續犯。又 其以行使偽造私文書之方法，詐取財物或財產上不法之利益，原判決因認其所犯行使 偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利各罪間有方法結果之牽連關係，並無不合。上訴意 旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己見，稱其所為應屬接續 犯，且所犯偽造文書及詐欺罪係想像競合犯而非牽連犯云云，而對原判決認事用法職 權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日