最高法院95年度台上字第1253號 擄人勒贖

最高法院95年度台上字第1253號 擄人勒贖

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第一二五三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　號在 　　選任辯護人　楊貴森律師 上列上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國九十四 年十二月七日第二審判決（九十三年度上訴字第三０二八號，起 訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第八三八一號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件上訴意旨略稱：（一）最高法院之判決，於未依法 院組織法第五十七條（第一項）編為判例之前，並非法律，無拘 束各級法院之法律上效力。原判決援引未經依法採為判例之最高 法院八十九年度台上字第一六○三號、九十一年度台上字第七六 九號、七十一年度台上字第三四八八號、七十九年度台上字第三 五三四號、八十年度台上字第三九二五號等判決為裁判之依據， 應有刑事訴訟法第三百七十八條不適用法院組織法第五十七條法 則之違背法令。（二）原判決以證人乙○○於檢察官偵查中之供 述，並無顯有不可信之情況，自得採為證據；然並未說明有何無 顯不可信之情況而得採為證據之理由及所憑之依據。（三）原判 決事實認：甲○○與前開人等明知＜甲○○＞僅積欠＜乙○○＞ （新台幣，下同）二百十萬元之債務，加計利息亦僅欠款二百八 十萬元，竟於擄人後起意勒贖，共同意圖為自己不法之所有，由 甲○○出言恫嚇＜甲○○＞稱：「不拿出六百萬元，即不放你回 去」，另一名男子亦恐嚇＜甲○○＞稱：「如果你不趕快處理， 就要帶你到山上」等語，理由內卻謂：證人即告訴人乙○○於原 （第一）審具結證稱：「在廢棄工廠時被告跟我要六百萬元，… …，我被關期間會害怕，他們有人說如果錢沒有還，今天沒有處 理好，就要帶到山上去」等語；又事實及理由欄既認被害人係乙 ○○，但另一事實卻又認「另二名看守乙○○之男子見事跡敗露 ，即將＜甲○○＞帶往工廠外之西藏路上釋放後逃離現場」，似 又認被害人為＜甲○○＞，以上均有理由與事實不相適合之違誤 。（四）原判決事實認定上訴人擄人後意圖勒贖部分，係與綽號 「阿豐」之財務公司（即討債公司）人員及另二名姓名年籍不詳 之成年男子基於犯意聯絡，惟理由內未詳加說明其憑以認定之證 據，自難資為適用共犯法令之依據，理由亦嫌欠備。（五）原判 決事實既認上訴人與前開人等明知「＜甲○○＞僅欠＜乙○○＞ 」本利合計＜二百八十萬元＞；事實又認定其強迫乙○○之切結 書內容則為欠甲○○二百八十五萬元，似認上訴人於妨害乙○○ 之時，既有勒贖之意，與原判決主文及理由均認所犯為刑法第三 百四十八條之一擄人後意圖勒贖罪，相互矛盾，有判決理由矛盾 之違背法令。（六）原判決認乙○○積欠上訴人二百八十五萬元 之債務既為事實，證人乙○○對上訴人有無說要加計利息一節， 雖避重就輕，於原審答稱：「忘了」。惟近幾年來民間大致均以 二分利計算利息，以乙○○於民國八十九年積欠上訴人二百十五 萬元試算，至案發時約有五十個月，以此計算結果至少為五百七 十八萬六千九百十四元，而乙○○就算應允給付利息，亦要分期 償還，縱算給付上訴人六百萬元，亦屬合法合情之計算；且依照 乙○○之供述，上訴人要求六百萬元係由乙○○口中告知其母陳 保玉，足見乙○○對於上訴人要求積欠之本金附加利息，至少未 表示反對，乙○○既然同意給付利息，縱然上訴人要求本利要六 百萬元，應無不法意圖之可言；況上訴人至乙○○家中取款，係 攜帶案發當日乙○○所簽立二百八十五萬元之切結書，該切結書 係乙○○表明在伊舅舅處有寄款三百萬元，上訴人念乙○○有還 款誠意，才要求寫此書面；依證人陳保玉證述係乙○○向其開口 要六百萬元，證人陳國祥於原審更證稱上訴人只要求伊開二百萬 元即期現金票，從未有要求六百萬元之數字及分期開票之談話， 及乙○○於偵查及第一審提及上訴人有與之談論利息之事，足見 該六百萬元係乙○○同意給付之本息，非上訴人勒贖之贖金。（ 七）上訴人僅為處理與乙○○間之債務糾紛，並未強押乙○○， 亦未恐嚇陳保玉、陳國祥，更無以不法方法向其三人索債；否則 上訴人如何在華中橋下於眾目睽睽之下強押乙○○上車而竟無人 出面阻止或報警？而當場聞見之證人潘福三身為乙○○之朋友， 竟未馬上電話告知陳保玉或報警，尚能悠閒代替朋友牽狗參加狗 選美比賽，顯見上訴人並無乙○○及公訴人指訴之犯罪事實。（ 八）上訴人駕乘之賓士車內究竟有幾人，證人潘福三先是稱有「 四個人」，後又改稱「沒看清楚」、「除上訴人、右前座有人、 駕駛座上有一個人」，且從「車子旁是有一個人從右乘客座下來 」到「駕駛座上有一個人，那個人也有下車」，前後供述不一； 證人陳保玉對於究係不知名之人士或潘福三通知其兒子乙○○被 押走一事之供述，亦前後反覆；上開證人之證言，是否因乙○○ 為否認積欠債務，事後與乙○○相互勾串編造，殊值可疑，而非 可採。上訴人已供明：「阿豐」沒有參與，車上包括乙○○在內 共四人，由「王世明」開車，「中分」者坐在右乘客座，警詢筆 錄稱「阿豐」有參加，並非實在。究為四人或五人，原判決取前 供捨後供，未說明理由，亦未踐行調查程序，依法傳喚證人王世 明並勘驗警詢筆錄，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。又倘如 原判決所認上訴人於九十三年五月九日凌晨二、三時許，夥同前 開不詳姓名之男子一名駕駛上開賓士車，搭載上訴人前往陳保玉 住處取款之際，上訴人為據報前往埋伏之警員當場逮捕查獲，另 一名男子則乘隙「開車」逃逸，為何警員又能於現場扣得該車， 實情如何未予查明，有未盡調查之能事。（九）證人陳保玉於偵 查中提及上訴人在案發當天曾邀請乙○○前往民意代表或調解委 員會去調解，但筆錄未記載，此與上訴人是否涉及擄人後意圖勒 贖之待證事項有關，原審未依聲請勘驗錄音帶；及案發當晚，因 上訴人與乙○○、陳國祥在電話中討論清償方案，嗣有友人蔡啟 宏來電，乃告知此事，蔡啟宏遂建議去萬華分局備案，但上訴人 不知如何處理，蔡啟宏即自請代上訴人去分局備案，當時承辦之 員警為林在德。上訴人聲請訊問該證人，原審未予傳喚，亦未說 明理由，有應予審判期日調查之證據未予調查之違法。（十）上 訴人在未前往乙○○家中取欠款之前，即自動交待釋放乙○○離 開，原判決未依刑法第三百四十七條第五項減刑，有適用法則不 當之違法等語。 惟查：本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人甲 ○○以共同擄人後意圖勒贖罪刑（處有期徒刑柒年），係以上訴 人已坦承有於原判決所載之時、地與同夥以自小客車載走乙○○ 至台北市○○區○○路與寶興街口某工廠，期間並有毆打乙○○ ，（在電話中）向乙○○之母陳保玉說「六百萬不拿來，人（乙 ○○）就不要回去」，及持乙○○所簽寫之切結書前往取款時遭 警查獲等事實；及依憑證人潘福三、陳保玉、陳國祥及王文昌（ 司法警察）等人於審判中之證供，扣案之切結書、上訴人所有之 行動電話一支（及0000000000行動電話門號ＳＩＭ卡 一張），卷附天主教耕莘醫院永和分院九十三年五月九日診斷證 明書及Ｚ六—六八七六號汽車之車籍資料各一紙，暨案發時上訴 人所持用之0000000000號行動電話、陳保玉使用之（ ０二）00000000號電話、陳國祥持用之0000000 000號行動電話、潘福三持用之0000000000號行動 電話等門號之通聯紀錄等證據資料，為論罪依據。並敘明（一） 綜合證人潘福三、陳保玉、陳國祥、王文昌等人之證述，及上訴 人上開所供，並參酌前開事證相互勾稽，上訴人確有毆打並強行 擄走乙○○加以拘禁之情事。依上訴人於警詢時所供：「……， 當時由立榮財務公司綽號阿豐的男子及二位不知名人士將被害人 乙○○帶上賓士型號Ｓ三二０車牌Ｚ六－六八七六號車」，於檢 察官偵查中供稱：「……，我是委託立榮財務公司，請被害人上 車的有三人，一名叫阿豐，及另外二名男子，及我共四人」等語 （見偵查卷第七、四三頁），則參與作案者包括財務公司之「阿 豐」及上訴人在內共四人。上訴人嗣後翻異前詞，改稱「阿豐」 未參與，共犯僅二人（即「中分」及王志明），證人乙○○於第 一審供稱車上連同伊在內共四人云云，自無可取。（二）乙○○ 因案外人蘇春賢向上訴人購貨，簽發九十年六月五日至九月五日 期，面額共二百十萬元之本票六紙交與上訴人，由上訴人持以聲 請本票裁定准許強制執行（見偵查卷第七九至八二頁所附之本票 影本、台灣基隆地方法院九十一年度票字第一二八二號民事裁定 ）；另依上訴人所述，乙○○為支付上開債務利息，復於九十一 年十一月三十日簽發到期日為同年十二月五日，面額七十萬元之 本票一紙與上訴人（見偵查卷第八四頁所附之本票影本）；再加 計上訴人所稱乙○○尚積欠之房貸墊款五萬元；則乙○○積欠之 款項為二百八十五萬元（其中七十萬元為票款二百十萬元之利息 ），此與乙○○被擄期間遭強制簽立之切結書金額（見偵查卷第 二八頁）、乙○○於九十一年六月二十日所立之現金保管條（見 偵查卷第八三頁；上訴人供明此金額與上開本票係同一債權；見 第一審卷第十六頁）均載明為二百八十五萬元，以及上訴人迭次 供承之債權金額相符，更與上訴人所供：「（對於切結書有何意 見？）……我跟乙○○說如果有心還錢，利息算他七十萬元」（ 見第一審卷第一八六頁）等語一致。且乙○○於被限制行動自由 期間，雙方實際上並未會算利息金額，而係依上訴人所要求之六 百萬元在電話中告知其母陳保玉等情，已據證人乙○○於偵、審 中證稱甚詳。證人陳國祥於第一審已結證稱乙○○在電話中告訴 伊被押走，說抓他的人要伊簽發六百萬元的票子，先開二百萬元 ；然後換歹徒在電話中告訴伊乙○○欠他約六百萬元，先開二百 萬元現金票，另外再開二張一個月內的票，才會讓乙○○回家等 語（見第一審卷第一０六至一０九頁），此觀上訴人於九十四年 十一月二十二日亦狀稱乙○○於電話中告訴其舅陳國祥欠六百萬 元等情（見原審卷第一七０頁），足徵證人陳國祥於原審證述上 訴人祇要求簽發二百萬元之現金票，未告知有六百萬元之數字及 分期之事，即與實情不合，應係事後不復記憶所致，而無可取。 上訴人明知乙○○僅積欠本息二百八十五萬元，竟向其家屬陳保 玉、陳國祥索款六百萬元，足證其有擄人後意圖勒贖之不法所有 意圖，非僅單純之索取債務甚明。上訴人嗣後辯稱依乙○○於八 十九年間積欠二百十五萬元試算，至案發之時約有五十個月，本 息為五百七十八萬六千九百十四元，且乙○○應允給付利息，亦 要分期償還，則給付上訴人六百萬元之金額，亦屬合法合情之計 算，無不法所有之意圖云云，自非可採。（三）至證人乙○○、 潘福三對於強押乙○○上車之共犯於車內之座次如何之證詞，雖 稍有出入；證人陳保玉證述潘福三先於上訴人與其通聯，與卷附 之通聯紀錄不符；證人潘福三對於當天撥打幾通電話與陳保玉聯 絡之陳述，亦前後不一；惟乙○○遭毆打擄走，驚魂甫定，而潘 福三並非緊臨該賓士車，乙○○遭強行擄走又係瞬間之事，加以 現場多人參觀狗選美比賽，乙○○、潘福三對於與上訴人偕同而 來之共犯並不相識，自難期為正確指證共犯之座次；而陳保玉得 悉其子遭擄後或因緊張害怕，致混淆當日與人通話之先後次序， 亦屬常情；另潘福三對於當天與陳保玉通聯次數因時間已久記憶 模糊，經第一審提示通聯紀錄後已證述確實通聯二次無訛，上開 枝節之差異並不影響上訴人犯行之認定。（四）上訴人究係向陳 貝瑜或李天仰借用該Ｚ六－六八七六號賓士車，與本件犯罪是否 構成無涉，縱令上訴人於警詢所供該車係向李天仰借用有所不符 ，並不當然足以推定其於警詢時所為之其他陳述為虛，辯護人請 求訊問證人陳貝瑜並勘驗警詢錄音帶，自無作無益調查之必要。 證人陳保玉有無於檢察官偵查中提及上訴人在案發當天曾邀請乙 ○○前往民意代表服務處或調解委員會去調解，依上開事證並不 礙於上訴人涉有擄人後意圖勒贖之事實認定，縱使偵查筆錄就與 本案無關之事項漏未記載，亦無妨害上訴人防禦權之行使，辯護 人請求勘驗偵查錄音帶，亦無必要。（五）按刑法第三百四十七 條第五項規定犯擄人勒贖罪「未經取贖而釋放被害人者，減輕其 刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑」，其立法用意除鼓勵 罪犯中止犯行外，另兼顧人質之安全，應具有自動釋放人質之心 意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑，必須於未經取贖前， 任意終止勒贖之意思，或取贖得款後自動恢復被害人之行動自由 ，始屬相當，如已案發，迫不得已，始行釋放，或尚未釋放，即 被查獲，均與上開規定不符，不得減輕其刑。上訴人於檢察官偵 查中供認其持切結書前往取款時，乙○○仍不能回家，須先留在 工廠，等伊確認後再說；並就檢察官所訊：「後來乙○○為何回 家了？」答稱：「我不知道」等語（見偵查卷第九九頁），足見 上訴人前往取贖期間，並無釋放乙○○之意；且依上訴人因乙○ ○欠款二百十五萬元（加計利息為二百八十五萬元）屢催無著， 於前開時地發現乙○○行蹤後，與共犯強押其上車，並於擄人後 意圖勒贖，如未能取贖得逞或因事中發生狀況迫於無奈，衡情應 無任意釋放人質之可能。況上訴人與其同夥中之一人於前往取款 之際，為埋伏之警員當場逮捕上訴人，另一共犯則乘隙逃逸（見 偵查卷第十、十一頁上訴人之供述），顯然該逃逸之共犯已知悉 上訴人為警查獲，據此亦非無立即通知其他共犯釋放人質之可能 。再依證人王文昌所證，上訴人於被逮捕後，有一些民意代表前 來關心，同仁或有可能因此讓上訴人再撥打或接聽電話，但伊不 知內容等語，則上訴人自有可能藉此機會通知其他共犯。證人乙 ○○之所以被釋放，據其供稱係上訴人之同夥說要帶伊去吃麵， 載伊出來繞了一會，就放伊下車（離去），伊即打電話給陳保玉 ，伊母親叫其前往永和分局刑事組等語（見偵查卷第十五頁）。 凡此事證，堪認上訴人於取贖之際遭司法警察逮捕，事為共犯等 人發覺犯行業已暴露，始將乙○○釋放；即乙○○恢復行動自由 ，並非出於上訴人自動釋放人質之心意，自不得據邀減刑之寬典 。尚難僅以上訴人之手機已被警察人員看管，嗣後無對外通聯之 紀錄，遽而推定其於前往取款時，已認無留住被害人之必要而自 動釋放。（六）擄人勒贖罪其犯罪方法行為係將被害人置於行為 人實力支配之下，予以脅迫，其犯罪目的行為係向被害人或關係 人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合， 在形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，且擄人者，實際上大 多以若不付贖款即對被擄人加害等詞恫嚇被擄人親友，使生畏怖 ，因而交付贖款；於此，對被擄人或其親友恐嚇之妨害自由行為 ，或對被害人施以強暴之行為，在觀念上，應被吸收於擄人勒贖 行為中，不應再論以妨害自由或傷害罪。上訴人與不詳姓名之成 年男子等人先對乙○○施以毆打、強行帶其上車至某工廠看管以 剝奪其行動自由，於擄人後意圖勒贖，由上訴人及其中一共犯對 乙○○嚇稱「不拿出六百萬元，即不讓你回去」、「如果不趕快 處理，就要帶你到山上」，嗣上訴人於電話中並對陳保玉、陳國 祥恫嚇「要拿到錢才會放乙○○走」、「不然要給他死」等語， 且由上訴人與其中一共犯開車前往取贖，餘二人負責在工廠看管 乙○○。上訴人與綽號「阿豐」及另二名不詳之成年男子間，以 此分工方式遂行上開犯罪，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯；所為係犯刑法第三百四十八條之一之擄人後意圖勒 贖罪，應依同法第三百四十七條第一項規定處斷，其先前之傷害 、妨害自由等犯行，為其擄人後意圖勒贖之犯行所吸收，不另論 罪。對於上訴人否認犯行，悉依卷證逐一指駁說明綦詳，核其論 述與經驗法則、論理法則、證據法則皆無違背。且查（一）法院 組織法第五十七條第一項之規定，僅係就本院之裁判，其所持法 律見解，認有編為判例之必要者，定其判例編成之程序而已。至 未選編為判例之裁判意旨，於個案審判上如認所持法律見解具有 參考價值予以引述，然後本於自己之確信而為論敘、判決，殊難 謂有何不適用法院組織法第五十七條第一項法則之違法可言。原 判決引用本院八十九年度台上字第一六○三號、九十一年度台上 字第七六九號、七十一年度台上字第三四八八號、七十九年度台 上字第三五三四號、八十年度台上字第三九二五號等刑事判決， 主要在闡述於擄人勒贖行為中所犯之妨害自由、傷害、強制等罪 ，究屬實質競合（數罪併罰）或想像競合（吸收關係），及說明 刑法第三百四十七條第五項規定減刑之立法用意，原判決既已依 其調查證據結果，詳述得心證之理由，上訴意旨＜一＞指有不適 用法院組織法第五十七條第一項之法則，容有誤解。（二）被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九之一第二項明文規定。 所謂「不可信之情況」，指法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況，有無受到外力干擾等 ，以為判斷之依據；係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內 容之證明力。司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦 即，被告以外之人於偵查中（依法應具結者已具結）向檢察官所 為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」 ，始不具證據能力。本件原審於審判期日就證人乙○○於檢察官 偵查中所為之供述筆錄，依刑事訴訟法第一百六十五條規定踐行 調查程序時，已據上訴人之辯護人陳稱：「證據能力無意見」等 語（見原審卷第一八一頁），對於偵查中之供述既未爭執其有何 顯有不可信之情況，則原判決因而謂無「顯有不可信之情況」之 例外，適用原則規定，認其有證據能力，依法並無不合，難謂有 何理由欠備之違法。（三）依原判決之認定，本件犯罪之行為人 為上訴人，乙○○係被害人；乙○○負欠之債務本金為二百十五 萬元（其中二百十萬元簽發本票），利息票款七十萬元。原判決 於事實欄內，雖有如上訴意旨＜三＞、＜五＞所指將行為人、被 害人之姓名誤載（倒置），或債務金額有部分誤列之情形，然此 項明顯之文字錯誤，於判決本旨及全案情節不生影響，原審非不 得以裁定更正之，自非適法之上訴理由。（四）上訴人於原審所 聲請傳喚之證人林在德（司法警察），業經其辯護人以言詞捨棄 傳訊（見原審卷第一八六頁），依所述之待證事項在於查證友人 蔡啟宏是否代為向警備案，核與本案之犯罪不具關連性；上訴人 於原審並未聲請調查共犯，則共犯之一究否為「王世明」或另有 其人，均不影響本件係共犯四人參與犯案之認定，原審未予傳喚 調查；凡此，尚難認有於審判期日應調查之證據而未予調查之違 法。又原判決並未認定上訴人於取贖遭警逮捕時，另一共犯係乘 隙「開車」逃逸（見原判決第三頁第十一行），此部分之上訴顯 非依卷內訴訟資料為指摘，亦非適法上訴理由。（五）事實認定 、證據取捨，屬於事實審法院之職權；事實審法院就案內所有證 據，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，茍於 證據法則無所違背，即不得專就證據之證明力任意指摘，執為第 三審上訴之理由。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上 訴人之供述及上開證人等之證言，參互斟酌判斷，資為上訴人確 有於擄人後意圖勒贖之不利認定，且已說明其取捨判斷而得心證 之理由，核無違誤；其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事職權 之適法行使，及原判決已說明論駁之事項，徒憑己見重為事實爭 辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合， 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十五　年　　三　　月　　九　　日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 呂　潮　澤 法官 吳　昆　仁 法官 孫　增　同 法官 趙　文　淵 法官 吳　　　燦 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十五　年　　三　　月　 十三 　日 Ｑ